44-У-101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 07 августа 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., 

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Копыловой Е.А.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Омска от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 октября 2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда города Омска от 15 июля 2015 года 

ФИО1 С,В., 

<

...> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.07.2015, с зачетом периода содержания под стражей с 15.01.2015 по 15.07.2015.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением от 08.10.2015 приговор в отношении ФИО1 изменен, наказание по ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, указывая при этом, что судами данные о его личности учтены формально, без внимания оставлены все смягчающие наказание обстоятельства, срок наказания превышен. В связи с изложенным, просит судебные решения изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей необходимым судебные решения изменить, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела и постановленного приговора следует, что все обстоятельства преступления по делу установлены правильно. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена показаниями свидетелей Р.В., Д.В., А.А., В. М.А., признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, письменными доказательствами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. 

Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом сотрудниками 

<

...> УМВД России по городу Омску соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, проверил в судебном заседании все имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В связи с чем, всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Квалификация незаконных действий ФИО1 – по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, является обоснованной, так как эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и на правильном применении судом уголовного закона.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела в части назначенного осужденному наказания.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств- полное признание вины и заявленное раскаяние (в фактически совершенных преступлениях), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

...>, состояние здоровья 

<

...>. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, 

<

...>, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 34,36 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ; если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей; Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд сослался только на применение положений ст.66 УК РФ и не указал на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, что не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и свидетельствует о том, что при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд исходил из всего размера наказания, предусмотренного санкцией данной статьи: от 3 лет до 10 лет лишения свободы, тогда как следовало исходить из санкции от 3 лет до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ исходил из размера наказания, исчисленного с применением ч.3 ст.66 УК РФ : от 8 лет до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, тогда как следовало исходить из максимальной санкции в 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая кассационное представление прокурора, назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ (15 лет х 3/4=11 лет 3 месяца х 2/3=7 лет 6 месяцев), без учета иных смягчающих обстоятельств по делу, а также не обсудил вопрос о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и снижения наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ, тем самым, фактически допущенные судом первой инстанции нарушение закона в полном объеме не устранил.

Указанное выше повлияло на справедливость приговора при назначении наказания за каждое из преступлений, а также на справедливость назначенного ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

В связи с допущенным по делу нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела, имеется основание для изменения судебных решений со снижением осужденному ФИО1 назначенного наказания как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба осужденного в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда города Омска от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08 октября 2015 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий 

Президиума В.А. Ярковой