Дело № 2-1357/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №*** от 18.03.2016 на общую сумму 505 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.06.2016 ФИО2 по договору займа №*** взял у З. денежные средства в размере 5 000 руб. сроком до 15.04.2016. З исполнил свое обязательство, выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами. С ответственностью ответчик был ознакомлен. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 730 % годовых, что составляет 2% в день, которые начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата включительно. Займодавец на основании договора уступки права требования № 1 от 01.12.2018 уступил право требования по договору займа от 18.03.2016 ФИО1 01.12.2018 ответчику направлено письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил, предъявленные претензии оставлены им без ответа и без удовлетворения.

Размер долга на 01.02.2019 (дата заключения договора уступки права требования) составляет 505 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 000 руб.; сумма начисленных по договору процентов за период с 13.05.2016 по 01.02.2019 – 99 500 руб.; сумма пени за период с 20.05.2016 по 01.02.2019 – 148 200 руб.; штраф согласно пункту 4.1 договора займа, за период с 20.03.2016 по 01.02.2019 – 494 000 руб. Готов снизить сумму штрафа до 252 300 руб.

Просит суд, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №*** от 18.03.2016 в общей сумме 505 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 18.03.2016 между займодавцем З. и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., в силу чего договор является распиской, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в установленные сроки. Срок действия договора 28 дней, т.е. заем подлежит возврату 15.04.2016 (п. 1.3). 

Свои обязательства по договору займа З. выполнил полностью, путем передачи наличных денежных средств ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается графиком платежей и распиской ответчика (Приложение № 1 к договору займа), а также актом приема-передачи денежных средств (Приложение № 2 к договору займа).

01.02.2019 между З. («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий») заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования по договору микрозайма № *** от 18.03.2016 в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, в том числе неоплаченную сумму микрозайма, начисленные, но неоплаченные проценты, права требования процентов, подлежащих оплате по договору микрозайма, а также право на неуплаченный штраф и пени. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 746 700 руб.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 730 % годовых.

В соответствие с п. 2.2 проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 4.1 за несвоевременное выполнение обязательств по договору займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга.

Согласно п. 4.2 за невыполнение обязанности по уплате процентов, а именно, хотя бы минимального платежа, который обозначен в Приложении №1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Также в соответствии с п. 4.3 взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре. Вне зависимости от требований об оплате штрафов и пени, заимодавец вправе требовать выплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора за весь фактический период пользования суммой займа до момента полного погашения обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету сумм исковых требований размер задолженности по договору займа №*** по состоянию на 01.02.2019, с учетом снижения истцом штрафа составляет 505 000 руб., из которых сумма основного долга – 5 000 руб.; сумма начисленных по договору процентов за период с 13.05.2016 по 01.02.2019 – 99 500 руб.; сумма пени за период с 20.05.2016 по 01.02.2019 – 148 200 руб.; штраф согласно пункту 4.1 договора займа, за период с 20.03.2016 по 01.02.2019 – 494 000 руб. Готов снизить сумму штрафа до 252 300 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признает, в том числе определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (пени) является не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, обстоятельства данного конкретного дела, а именно характер нарушения условий договора, сумму основного долга, срок просрочки, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, факт того, что неустойка составила 3 % за каждый день просрочки, а процент по займу составлял 2 % в день, а также компенсационную природу неустойки, а именно то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, и считает, что сумма заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. 

Суд также считает допустимым уменьшить размер штрафа за нарушение сроков оплаты согласно п. 4.1 договора займа, рассчитанного за период с 20.05.2016 по 01.02.2019 из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, заявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, учитывая, что в нарушение условий договора займа №*** ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств длительный период не исполняет, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №*** от 13.05.2016 в сумме основного долга - 5 000 руб.; начисленных по договору процентов за период с 13.05.2016 по 01.02.2019 – 99 500 руб.; сумма пени по договору в размере 30 0000 руб.; штраф согласно пункту 4.1 договора займа, в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 20.11.2017 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины на сумму 8 250 руб. 

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №*** от 13.05.2016 в сумме основного долга - 5 000 руб.; начисленных по договору процентов за период с 13.05.2016 по 01.02.2019 – 99 500 руб.; сумму пени по договору в размере 30 0000 руб.; штраф согласно пункту 4.1 договора займа, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб., а всего 168 990 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.