П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2019 г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО7, 

при секретаре ФИО5К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 113/19 в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего ООО «БК Евразия» бурильщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>47, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обнаружил металлический гараж, принадлежащий ФИО7, расположенный в гаражном массиве напротив 

<

адрес>. В этот период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения указанного гаража любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО10 хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не воспринимает их как противоправные, осознавая, что изымает и обращает в пользу другого лица чужое имущество, не имея на последнее никакого права, предвидит причинение ФИО7 имущественного вреда и желает этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в гаражном массиве напротив 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ему ФИО6 и сообщил последнему, что продает металлический гараж, фактически принадлежащий ФИО7 Находясь в вышеуказанном гаражном массиве, ФИО1 продемонстрировал ФИО6 внешний вид гаража, в результате чего ФИО6, согласился приобрести вышеуказанный гараж. После этого, ФИО1 получил от последнего денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве оплаты покупки указанного гаража, обратив его, таким образом, в пользу ФИО6 и произведя тем самым изъятие у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 транспортировал указанный гараж стоимостью 50 000 рублей, в котором находилось следующее имущество: ванна чугунная, стоимостью 250 рублей, 4-е садовые тележки стоимостью 100 рублей за 1одну штуку, общей стоимостью 400 рублей, обработанные деревянные рейки, размером 10х100 см, стоимостью 250 рублей, 3 металлические канистры, объемом по 10 литров, стоимостью 100 рублей за одну штуку, на общую стоимость 300 рублей, шкаф – купе с зеркалом, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО7 

<

данные изъяты> завладев гаражом с находившемся в нем имуществом, путем его обращения в пользу ФИО6, ФИО1 распорядился им в своих личных корыстных интересах, причинив, ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 200 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения от подсудимого ею приняты, претензий к указанному подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что он в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, ущерб полностью возместил. Защитник поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель учитывая, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, женат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, с потерпевшей примирился, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: расписку, диск с видеозаписью, - оставить хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 15 000 рублей (тремя купюрами по 5000 рублей), находящиеся в камере хранения бухгалтерии У МВД России по 

<

адрес>, – возвратить ФИО1, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.

.