ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 25 февраля 2025 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственного обвинителя Кожиева С.В., подсудимого ФИО1, защитника Вагапова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-7/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего оператором котельных установок АО «Ямалкоммунэнерго», не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

26.03.2024 года около 11 часов 00 минут ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, в нарушение требования п. 2.1 ПДД, не имея права управления транспортным средством, управлял механическим транспортным - снегоходом марки «Yamaha Venture TF» без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, с прицепленными к нему не оборудованными для перевозки пассажиров самодельными деревянными санями, внутри которых перевозил пассажира Потерпевший №1, двигался по проезжей части автодороги, расположенной вблизи 

<

адрес>.

Двигаясь по указанному участку дороги, имеющему укатанное снежное покрытие ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, избрал скорость движения управляемого им снегохода, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чем нарушил требования п. 10.1 абз. 2 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении манёвра поворота направо ФИО1 допустил выезд управляемого им снегохода за пределы проезжей части вправо и передней стороной снегохода совершил наезд на препятствие в виде снежного намёта, находящегося справой стороны относительно проезжей части, во время преодоления которого, допустил опрокидывание деревянных саней с находящимся внутри пассажиром - Потерпевший №1, на правый борт, чем нарушил п. 1.5 абз. 1 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате небрежных действий водителя ФИО1, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде вывиха правого плечевого сустава и закрытого частично вколоченного перелома плечевой кости в плечевом суставе в анатомической шейке, с отрывным краевым переломом проксимального наружного мыщелка справа, которые в комплексе, согласно п. 6.11.1 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которые по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а так же из отдельного заявления следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником (л.д. 230-232, 233, 234-235).

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём указала в письменном заявлении (л.д. 140).

Государственный обвинитель заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшей, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

25.02.2025 года, непосредственно перед началом судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в заявлении указано, что она «просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в её отсутствие. Возможность её присутствия в судебном заседании, назначенном на 11:00 часов 25.02.2025 года ей разъяснена и понятна. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как претензий к нему не имеет, причинённый вред ей полностью возмещён, ей оплачено 10 000 рублей, что является для неё достаточным. Последствия прекращения уголовного дела, а именно то, что она вновь не сможет обратиться по данному факту о привлечении к ответственности виновного лица, а так же требовать от него возмещение причинённого ей вреда, ей разъяснены и понятны». 

Подсудимый после разъяснения условий и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просил заявление потерпевшей удовлетворить. 

Защитник поддержал мнение потерпевшей и подсудимого, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заявил о том, что возражает против прекращения уголовного дела, так как не будет обеспечен принцип неотвратимости наказания, кроме того, по его мнению потерпевшая должна изложить свою позицию лично в судебном заседании, полагает, что в отсутствие потерпевшей уголовное дело за примирением сторон не может быть прекращено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершённое ФИО1 по неосторожности является преступлением средней тяжести.

Как следует из заявления, причинённый преступлением ущерб был возмещён потерпевшей путём денежной компенсации в сумме 10 000 рублей, что для потерпевшей является достаточным, она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 относится к категории лиц впервые совершивших преступление и обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения с потерпевшим, принимая во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесённого к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред путём денежной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Относительно доводов государственного обвинителя о неотвратимости наказания суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей так же с учётом личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы непосредственным руководителем характеризуется исключительно положительно, в быту жалоб не поступало, в коллективе пользуется уважением, вредных привычек не имеет, спиртным не злоупотребляет, является отцом четверых детей, один из которых является несовершеннолетним. Так же суд учитывает, что ФИО1 оказал необходимую помощь потерпевшей и незамедлительно доставил её в Сеяхинскую врачебную амбулаторию. В данном случае ФИО1, совершив неосторожное преступление, вполне имеет возможность исправиться и без назначения ему уголовного наказания. 

Отсутствие в судебном заседании потерпевшей не является препятствием для отказа в удовлетворении её заявления о прекращении уголовного дела, поскольку в начале судебного заседания стороны, в том числе и государственный обвинитель согласились о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей, она извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на явке потерпевшей ни одна из сторон не настаивала. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве уголовного дела является правом потерпевшей, в связи с чем суд с учётом мнения сторон признал её явку необязательной.

Кроме того, сомнений в том, что заявление подано именно потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку заявление поступило в суд с адреса электронной почты потерпевшей, который она ранее указывала следователю для своего извещения о судебном разбирательстве (л.д. 144).

Так же, как следует из обстоятельств дела и допроса потерпевшей она ранее сообщала следователю, что ФИО1 является её отчимом, она претензий к нему не имеет, он оказал ей всю необходимую помощь, она состоит с ним в хороших, тёплых отношениях (л.д. 133-135), ранее потерпевшая уже обращалась с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела (л.д. 100), которое было удовлетворено (л.д. 106-111).

Мера пресечения в отношении лиц, уголовное преследование которых прекращено, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует определить следующим образом: снегоход «Ямаха» и деревянные сани, хранящиеся у ФИО1, необходимо считать возвращёнными по принадлежности их владельцу, снять с них все ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: снегоход «Ямаха» и деревянные сани, хранящиеся у ФИО1, считать возвращёнными по принадлежности их владельцу, снять с них все ограничения.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения через Ямальский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Д.В. Петров