РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 05.05.2020 г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-103/2020 по жалобе ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 6, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>1 обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.07.2020 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Материалами дела полностью подтверждается то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 31.03.2020 г. в 23 часа 34 минуты ФИО1 не совершал, поскольку в указанное время он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем в неустановленное время и в неустановленном месте, в графу «Пройти медицинское освидетельствование» протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, слово «Согласен» изменено на «Не согласен. Отказываюсь».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить время внесения данных исправлений, а, следовательно, и время совершения административного правонарушения. Тем не менее, рассмотрев дело по существу, мировой судья указала в обжалуемом постановлении, что из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД 

<

ФИО>4 следует, что временной промежуток между согласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования занял 05 (пять) минут. В этой связи, мировой судья сочла достоверно установленным, что временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является время 23 часа 39 минут 31.03.2020. Такое разрешение дела об административном правонарушении не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех его обстоятельств, поскольку несовместимо с гарантиями справедливого судебного разбирательства. Являясь элементом описания события административного правонарушения, данные о времени его совершения являются не просто некими формализмами, через которые можно переступить, а формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении, выход за пределы которого невозможен и недопустим.

По факту невыполнения ФИО1 31 марта 2020 года в 23 часа 39 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования протокол об административном правонарушении не составлялся и производство по делу не велось. Таким образом, в данном случае, суд рассмотрел дело о каком-то ином правонарушении, производство по которому не возбуждалось и не велось, приняв при этом, на себя функции стороны обвинения и признав ФИО1 виновным в совершении правонарушения, событие которого представленными в дело доказательствами ему не вменялось.

Требования пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировым судьей соблюдены не были, мировой судья приняла протокол об административном правонарушении и иные материалы дела к своему производству и вынесла обжалуемое постановление, самостоятельно вменив ФИО1 новое время совершения административного правонарушения. Тем временем, «достоверно установленное» мировым судьей со слов инспектора ДПС 

<

ФИО>4 новое время совершения административного правонарушения как 23 часа 39 минут, никакими объективными доказательствами подтверждено не было. Видеозапись, на которой зафиксирован ход и содержание процессуальных действий не содержит никаких сведений о времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Голословные утверждения инспектора ДПС 

<

ФИО>4 о том, что временной промежуток между согласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования занял 05 (пять) минут, при отсутствии этих сведений на видеозаписи, не могли являться достоверными доказательствами времени совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судьи о достоверном установлении времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования как 23 часа 39 минут 31.03.2020, основанный исключительно на данных объяснениях, законным и обоснованным признан быть не может.

Выводы мирового судьи о соблюдении инспектором ДПС установленного порядка проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 также не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 г. в 23 часа 34 минуты ФИО1 в соответствующем протоколе выразил письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

После зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он должен был быть препровожден в медицинскую организацию для его проведения, и при условии последующего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, такой отказ мог быть зафиксирован только медицинским работником в соответствующем акте (пункт 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933h).

Вместе с тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента МВД РФ не содержат в себе положений, предоставляющих уполномоченному должностному лицу полномочия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произвольно и в противоречие с законом.

В данном же случае, получив как устное, так и письменное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, зафиксированное в соответствующем протоколе, инспектор ДПС 

<

ФИО>4, по самовольному усмотрению, мер к доставлению ФИО1 в медицинское учреждение не принял, сочтя возможным, зафиксировать в неустановленное время последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в этом же протоколе.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему документы не могли быть приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку указанные процессуальные документы были получены с существенным нарушением требованиям закона. 

На основании изложенного просит суд постановление от 27.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратами почтовых конвертов, а также отчётом о доставке смс-сообщения при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника 

<

ФИО>1

Защитники 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщения и возвратами почтовых конвертов с судебными извещениями с отметкой «за истечением срока хранения», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие защитников 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления поддержал. 

Выслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 31.03.2020 года, в 23 часа 39 минут 31 марта 2020 года (с учётом установленных мировым судьёй обстоятельств) в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 31.03.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в письменном объяснении от 31.03.2020 г., приложенном к протоколу, ФИО1 указал: «31.03.2020 г. я в вечернее время возвращался с работы на автомобиле Мицубиси Делика, ехал по улице Шевцова, меня остановили инспекторы ДПС, было предложено мед./освидетельствование. Я отказался, т.к. было поздно, и я очень устал». Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 31.03.2020 года явился его отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2020 года в 23 часа 39 минут (с учётом установленных мировым судьёй обстоятельств) должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, соответственно, Актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2020 г. с приложением бумажного носителя-чека от 31.03.2020 г. и протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2020 г. Указанный протокол 

<

номер> от 31.03.2020 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2020 г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его собственноручной записи и подписи в протоколе.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/площадку, что подтверждается согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 31.03.2020 г. 

Кроме того, из просмотра видеозаписи процессуальных мер в отношении ФИО1 на СD-диске усматривается, что изначально инспектор ДПС объявил адрес производства процессуальных действий – 

<

адрес>, установлена личность водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объявлено о ведении видеозаписи при производстве процессуальных действий в соответствии с ФЗ № 307 от 14.10.2014 г. В связи с установлением признаков опьянения у ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке инспектор ДПС объявил ему о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством последний проставил подписи в протоколе; копия протокола вручена ему под роспись и видеофиксацию. Затем инспектор разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему продемонстрирован сам прибор – алкотектор с заводским номером 001826, свидетельство о его поверке. После чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В прибор вставлен новый мундштук, вскрытый на месте, после чего Панкевич выполнил продув в прибор и получен результат освидетельствования – 0,000 мг/л. ФИО1 с полученным результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за получение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался в акте, копия акта вручена ему. Инспектором объявлено о составлении в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и озвученного предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расписавшись в протоколе. На этом видеозапись прервана для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на 

<

адрес>. Видеозапись возобновлена, инспектор ДПС 

<

ФИО>4 объявил о нахождении по адресу: 

<

адрес> и сообщил о том, что водитель Панкевич передумал проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На вопрос ИДПС о том, какова причина отказа, ФИО1 пояснил о том, что он прошёл уже освидетельствование, он ехал с работы, продул уже, показало по нулям, а поскольку он едет с работы, устал сильно, то отказывается проехать в медицинское учреждение. ИДПС 

<

ФИО>4 повторно ознакомил Панкевича с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором последний письменно указал на то, что он не согласен и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола вручена ИДПС водителю Панкевичу. На этом видеофиксация прекращена для составления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 КоАП РФ, которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из видеозаписи, ФИО1 добровольно выразил волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника ДПС на него оказано не было. В связи с этим, подобное поведение ФИО1, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку избежания им привлечения к административной ответственности.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеофиксации, без участия двух понятых, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 25.7.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника судья расценивает как несостоятельные, надуманные и полностью опровергаемые как письменными доказательствами по делу, так и материалами видеозаписи. 

Из материалов видеозаписи достоверно явствует, что изначально водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём проставил письменную отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2020 года. Однако, через непродолжительный промежуток времени по этому же адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 озвучил инспектору ДПС свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав его тем, что он прошёл уже освидетельствование, он ехал с работы, продул уже, показало по нулям, а поскольку он едет с работы, устал сильно, то отказывается проехать в мед./учреждение. ИДПС 

<

ФИО>4 повторно ознакомил Панкевича с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором последний письменно указал на то, что он не согласен и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД 

<

ФИО>4, временной промежуток между согласием ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения занял 05 (пять) минут. Таким образом, суд посчитал достоверно установленным, что временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является время 23 часа 39 минут 31.03.2020, и, соответственно, временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время - 23 часа 39 минут 31.03.2020. При этом, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 31.03.2020 времени отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 31.03.2020 времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - 23 часа 34 минуты 31.03.2020, мировой судья признал технической ошибкой (опиской), не влекущей за собой признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

С данными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции полностью соглашается, расценивая их не противоречащими требованиям КоАП РФ, при этом, оснований подвергать сомнению показания свидетеля 

<

ФИО>4 судья также не находит.

Ссылки в доводах жалобы на то, что после зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования он должен был быть препровожден в медицинскую организацию для его проведения, и при условии последующего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения такой отказ мог быть зафиксирован только медицинским работником в соответствующем акте, по убеждению судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявленный отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мог быть зафиксирован медицинским работником в силу того, что ФИО1 не был доставлен в медицинское учреждение по причине его отказа проехать в мед./учреждение, заявленного на месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, внесённое инспектором ДПС 

<

ФИО>4 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2020 изменение позиции водителя ФИО1 не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость указанного протокола от 31.03.2020 г., как доказательства.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал и не осознавал сути высказываемых в его адрес предложений со стороны инспектора, подписывал документы и протоколы, не читая и не понимая их содержания, не имеется, так как из материалов видеозаписи следует, что он добровольно, будучи осознанным, с пониманием отказался от прохождения медицинского освидетельствования после изначально выраженного им согласия, в том числе, и после разъяснённого ему порядка освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования и оснований направления на медицинское освидетельствование, протоколы подписывал, ознакамливаясь с их содержанием.

Кроме того, действия инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО1, не вызывают каких-либо сомнений относительно их законности, поскольку они не были признаны незаконными в предусмотренном законом порядке, не обжаловались со стороны Панкевича. В связи с этим, и ссылки защитника о незаконности принятия отказа Панкевича от медицинского освидетельствования сотрудником ДПС, а не работником медицинского учреждения, судья отклоняет в силу их несостоятельности и противоречия требованиям закона.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьёй с учётом показаний свидетеля 

<

ФИО>4 и установленных по делу обстоятельств был восполнен пробел в части уточнения времени совершения ФИО1 административного правонарушения как – 31.03.2020 г. в 23 часа 39 минут, не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих недопустимость и неотносимость как доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2020 г. и протокола об административном правонарушении от 31.03.2020 г., так как обстоятельства в части установления времени совершения правонарушения были уточнены и восполнены с учётом событий, имевших место при оформлении административного материала.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на нарушение непрерывности видеозаписи фиксации мер обеспечения производства по делу не имеют правового значения, так как судом установлено, что видеозапись была возобновлена единственный раз инспектором ДПС ФИО2 по объективным причинам и обстоятельствам после отказа ФИО1 проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, все выводы мирового судьи в постановлении судья апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, согласующимися с письменными доказательствами по делу. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности и законности проведённых инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Оценивая письменные процессуальные доказательства по делу, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами, изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных относительно обстоятельств, и событий выявленного правонарушения и совершённых процессуальных действий в отношении ФИО1, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы заявителя не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1 вручались ему инспектором ДПС под роспись. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял, в силу чего последующие возражения в жалобе относительно необоснованности его привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина