2-2014/2021

66RS0001-01-2021-000887-83 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 23.07.2021 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «УК «Мастер» о признании действий незаконными, обязании восстановить теплоснабжение, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Согласно проекту строительства МКД (проектная документация шифр 01.228.1-ИОС4.1-ОВ «Отопление и вентиляция») теплоснабжение нежилых помещений цокольного этажа (этаж №) МКД осуществляется по внутридомовой инженерной системе отопления с газовыми котлами, расположенными в помещении генераторной в каждом подъезде МКД на четвертом мансардном этаже, что подтверждается выпиской из проектной документации, письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.10.2020 №, информацией по МКД из государственной информационной системы жилищно – коммунального хозяйства. 

Данный МКД не подключен к централизованной системе теплоснабжения. Отопление жилых помещений осуществляется посредством установки индивидуальных газовых котлов в каждом жилом помещении. Отопление мест общего пользования (подъездов) и нежилых помещений осуществляется посредством внутридомовой инженерной системы отопления с установкой соответствующего газового котла на подъезд. 

С даты ввода МКД в эксплуатацию (2018 год), отопление нежилых помещений истца осуществлялось согласно проекту строительства МКД. 

С 25.08.2019 управление МКД осуществляет ООО «УК «Мастер». Между сторонами заключен договор управления МКД от 01.12.2019. 

В марте 2019 года ответчиком произведено отключение отопления нежилых помещений истца в МКД от внутридомовой инженерной системы отопления МКД на 1 этаже от трубопровода системы отопления, ведущей в нежилые помещения истца. 

Истец полагает, что действия ответчика по отключению отопления в нежилых помещениях истца являются незаконными, ответчик обязан восстановить отопление, с учетом положений ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, п.п. «а», «в» п. 31, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Поскольку ответчик обязан оказывать истцу коммунальные услуги по отоплению его нежилых помещений согласно предусмотренной в МКД системы отопления. Кроме того, система отопления в нежилых помещениях является частью внутридомовой инженерной системы отопления МКД. Фактически отключением отопления в нежилых помещениях истца ответчиком произведено изменение внутридомовой системы отопления МКД. 

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 35, том 2), просит: 

1. признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Мастер» по отключению теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>: 

нежилое помещение, площадь 21,1 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 41,8 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 50,2 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 49,9 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 55,8 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №; 

2. обязать ООО «Управляющая компания «Мастер» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить теплоснабжение в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>:

нежилое помещение, площадь 21,1 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 41,8 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 50,2 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 49,9 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

нежилое помещение, площадь 55,8 кв.м., этаж № нежилой, назначение: нежилое помещение, кадастровый №;

согласно проектной документации путем присоединения (подключения) трубопровода внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, к трубопроводу системы теплоснабжения вышеуказанных нежилых помещений.

3. взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, через 10 дней начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца – 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности от 29.01.2021, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, поддержала. 

Представитель ответчика ООО УК «Мастер» - 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности от 29.04.2020, в судебном заседании иск не признала, оспаривала доводы истца о совершении ответчиком действий по отключению теплоснабжения. 

Представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЖСК «Западный», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ранее направлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. 

Представитель ЖСК «Западный» ранее направлял письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск поддержал. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

При этом, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (пп. "б", "г" п. 3 Правил N 354).

Действительно, согласно заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 в рамках проведенной судебной экспертизы в результате осмотра и технического обследования объекта исследования – системы теплоснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами № и мест общего пользования (подъездов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, установлено, что теплоснабжение нежилых помещений с кадастровыми номерами № осуществляется от индивидуального электрического котла, установленного в помещении с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, при этом, подключение к общедомовым сетям теплоснабжения отсутствует.

Фактически теплоснабжение подъездов в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> осуществляется от одного газового котла,установленного на мансардном этаже (л.д. 132, том 2). 

Согласно данным проектной документации шифр: 01.228.1-ТС.4 (аксонометрическая схема системы отопления лестничной клетки и цокольного этажа (л.д. 134, том 2), теплоснабжение нежилых помещений с кадастровыми номерами № должно осуществляться от двух газовых котлов, установленных на мансардном этаже, через помещения лестничных клеток 3-1 этажей.

Следовательно, на момент проведения экспертизы теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> не соответствует проектной документации на многоквартирный дом по причине отсутствия подключения к газовому котлу, установленному на мансардном этаже, а также по причине отсутствия второго газового котла.

Восстановление теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом возможно. Но в таком случае, в целях восстановления теплоснабжения необходимо выполнить подключение существующей разводки системы теплоснабжения исследуемых нежилых помещений к общедомовым трубопроводам теплоснабжения в помещении подвала жилого дома (л.д. 136, том 2), а также выполнить установку второго газового котла на мансардном этаже, чего на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется. 

Доказательств обратному, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Согласно проекту (01.228.1-ИОС4.2.ТС) и проведенным замерам, площадь цокольного этажа оставляет 230 кв.м. При высоте потолков 2, 9 м объем помещения равен 667 м3. Принимая за факт, что тепловая защита здания выполнена согласно строительным нормам и правилам, для компенсации потерь тепла и поддержания необходимой температуры в помещении цокольного этажа с постоянным присутствием людей потребуется 34 (Вт/м3) х 667 (м3) = 22678 ~ 22, 7 кВт.

По состоянию на момент исследования, распределение тепла (по количеству приборов отопления) составит: лестничная клетка 3х6 = 18;цокольный этаж 14 х 10 +2x9 = 158.

Таким образом, по фактическому состоянию на момент исследования, на отопление цокольного этажа придется 90% мощности котла (100x158/(158+ 18) = 89, 8).

При том, что номинальная мощность газового котла Proterm Yaguar JTV 24 (Н-RU) 25,3 кВт. Девяносто процентов от номинала составят 22, 8 кВт, что полностью отвечает потребности в 22,7 кВт.

Для оценки объема системы отопления использовалась аксонометрическая схема отопления лестничной клетки и цокольного этажа, а так же план цокольного этажа из проекта (01.228.1-ИОС4.2.ТС), скорректированные по фактическому состоянию.

Согласно проекту общая длина труб подводящего и обратного коллектора составит (примерно): диаметром 40 мм. (7.2 м (от котла до начала спуска) + 12.65 м (спуск с отметки 12 м до -0.65 м) )х 2; диаметром 25 мм проект (малый контур 2.5 м +15 м + большой контур 12м+2,5м+15м)*2; диаметром 25 мм по факту 6 х 2 = 12 м; диаметром 15 мм по факту [14+6 + 14+6 ]х 2. Итого: объем трубопроводов по проекту - 96 литров, фактически 63 литра. Проектный объем радиаторов отопления = (4x6 + 12x10) х0,4 = 57.6 л. 

Согласно проведенным исследованиям, помещения подъезда и нежилые помещения цокольного этажа секций дома отапливаются одним газовым котлом номинальной мощностью 25,3 кВт. (фото а.1), установленным на мансардном этаже, где 0, 4 - объем одной секции радиатора высотой 600 мм в литрах. Объем радиаторов отопления фактический = (18+158)х0,4 = 70,4

Таким образом, по расчетам экспертов, объем системы отопления составит: по проекту - объем трубопроводов + объем радиаторов отопления = 96 + 58 =154 л, а по факту 63+70=133 л.

Согласно руководству по газовому котлу Proterm Yaguar JTV 24 (Н-RU), допустимый объем системы отопления без установки расширительного бака не должен превышать 140 литров. 

Таким образом, для безопасного использования системы отопления лестничной клетки и цокольного этажа, согласно проекту 01.228.1-ИОС4.2.ТС, необходимо установить два котла, как требует проект, либо расширительный бак, как требует Руководство по газовому котлу Proterm Yaguar JTV 24 (Н-RU). 

Учитывая данные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что подключение (восстановление) восстановить теплоснабжение в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> нежилых помещений в соответствии с проектной документацией путем присоединения (подключения) трубопровода внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, к трубопроводу системы теплоснабжения вышеуказанных нежилых помещений, при фактическом состоянии системы отопления приведет к нарушению прав и законных интересов иных граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, поскольку такое подключение не будет отвечать безопасному использованию системы отопления мест общего пользования и нежилых помещений, принадлежащих истцу. 

При этом, сам по себе факт того, что на момент проведения экспертизы наличия какого-либо ущерба общему имуществу при использовании газового котла, установленного на мансардном этаже, для отопления и нежилых помещений ФИО1, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> не было установлено, не свидетельствует о наличии угрозы причинения такого ущерба иным лицам, в ходе его эксплуатации. 

Кроме того, суд учитывает, отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт отключения ответчиком ООО УК «Мастер» теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих истцу (ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Мастер» о признании действий незаконными, обязании восстановить теплоснабжение, взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

Руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ФИО1 к ООО «УК «Мастер» о признании действий незаконными, обязании восстановить теплоснабжение, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья