Дело № 2-1247/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к ФИО1, АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 220800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5408 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем **** произошло ДТП, в результате которого автомобилю **** р/з *** под управлением ДАННЫЕ ФИО2, застрахованному по риску страхования КАСКО причинены механические повреждения, стоимостью 340800 рублей. Истцом и страхователем принято решение о нецелесообразности ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и признании автомобиля тотально погибшим, от которого ДАННЫЕ ФИО2 отказалась в пользу страховщика. В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 896000 рублей (страховая сумма 1000000 рублей – 10,4% износ ТС). Ответственность виновного в ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО СГ «УралСиб» (далее – АО), которое частично возместило истцу убытки в сумме 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 220 800 рублей (340000 – 120000 рублей), которая подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные дополнения к иску. 

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик возместил потерпевшей ущерб в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения с ФИО1 не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля **** р/з ***, под управлением ФИО1, автомобиля **** р/з ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, автомобиля **** р/з *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля **** р/з ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2 

Обстоятельства ДТП установлены по протоколу ОМП, объяснениям участников-водителей, из которых следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем **** р/з *** не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимися со встречного направления автомобилями: **** р/з ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, автомобиля **** р/з *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3 и автомобиля **** р/з ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2 

Вина ФИО1 в совершении ДТП при рассмотрении дела никем не оспаривалась. 

В результате ДТП ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО2 получили телесные повреждения, сведения о тяжести вреда, причиненного их здоровью нет. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Как следует из вышеуказанного постановления, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ППД РФ, которое самостоятельно не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство **** р/з *** получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, с которыми ответчики согласились. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 340800 рублей. 

На момент ДТП автомобиль **** р/з *** застрахован по риску страхования КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» лице Красноярского филиала, что подтверждается страховым полисом № *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

В соответствии с законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 ст. 9 которого, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 ГК РФ). 

Как следует из договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ДАННЫЕ ФИО2 страховая сумма определена сторонами в размере 1000000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и направило поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства ***.15 и ***.15, где отражены характер и объем технических повреждений автомобиля, проведено экспертное исследование транспортного средства, в ходе которого установлены признаки полной гибели автомобиля. 

Учитывая, что при ДТП произошел фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности в автомобиле **** р/з ***, истец в соответствии с условиями страхования выплатил ДАННЫЕ ФИО2 страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 896000 рублей (1000000 рублей – износ ТС 10,4%). ДАННЫЕ ФИО2 отказалась от тотально погибшего автомобиля в пользу ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По смыслу п.2 ст.965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим. 

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. 

Как установлено судом, гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ФИО4, со сроком действии страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ). 

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму. 

Ответчиками в ходе судебного заседания вина ФИО1 и размер причиненного ущерба не оспаривались. 

Как следует из выплатного дела и подтверждается платежным документом ***, АО «Страховая группа «Уралсиб» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возместило в порядке суброгации ОАО «АльфаСтрахование» за ущерб автомобиля 120000 рублей. 

Кроме того, действуя в рамках договора об ОСАГО, АО «Страховая группа «Уралсиб» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей ДАННЫЕ ФИО2, куда последняя обратилась о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности страховщиком не выполнена. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 220800 рублей (340 800 – 120 000), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в счет страхового возмещения в порядке суброгации. То обстоятельство, что страховщик возместил потерпевшей ущерб напрямую, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возвещения в пределах страховой суммы. Поскольку АО «Страховая группа «Уралсиб» является лицом, ответственным за ущерба вследствие причинения вреда в результате ДТП и в силу закона обязано возместить истцу убытки в размере не превышающим страховую сумму, установленную ст.7 ФЗ Об ОСАГО. Доводы ответчика АО об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения истцу во внимание приняты быть не могут, поскольку факт выплаты страхового возмещения ДАННЫЕ ФИО2 не освобождает от обязанности выплатить страховое возмещение истцу в порядке суброгации. 

Оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации не имеется, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не превышает лимита страховой ответственности, а поэтому требование истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5408 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 220800 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5408 рублей, а всего 226208 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 24.04.2017 года. 

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на _____________2017 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1247/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.