Дело № 2-5100/2024

УИД 66RS0007-01-2024-004876-68

Мотивированное 

решение

 составлено 28 декабря 2024 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Вахновской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пределах и за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Компания Урал Дебт» предъявило к наследственному имуществу ФИО3 иск о взыскании по договору потребительского займа №№ ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39.978 рублей. 

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1.399 рублей. 

В заявлении указано, что ООО МКК «Арифметика» и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № № о предоставлении кредита в сумме 25.400 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по этому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39.978 рублей 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 22.651 рублей, проценты в сумме 17.327 рублей.

По информации истца заемщик ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ее наследниках коллекторская организация не располагает.

После ознакомления с материалами наследственного дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 

Истец ООО ПКО «Компания Урал Дебт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое. 

В силу положений ст. 1113 ГК РФ смерть заемщика является юридическим фактом, означающим открытие наследства. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Башкортостан, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО4 открыто наследственное дело №.

Из заявления следует, что наследником ФИО3 является ее дочь К.Ю.АБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая совместно с наследодателем.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства Н.Т.НБ. входит имущество: 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком о взыскании задолженности по договору потребительского займа с заемщиком ФИО3, как наследник, принявший наследство формальным способом.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

Обсуждая объем долговых обязательств ФИО3, которые подлежат включению в состав наследства, открывшегося в связи с его смертью, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МКК «Арифметика» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского займа № № о предоставлении кредита в сумме 25.400 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора потребительского займа; анкета клиента-физического лица; заявление о предоставлении потребительского займа.

Как следует из выписки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 воспользовалась заемными денежными средствами.

ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Компания Урал Дебт» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО3 перешло к ООО ПКО «Компания Урал Дебт» в полном объеме. 

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному договору потребительского займа является ООО ПКО «Компания Урал Дебт».

Из представленной выписки следует, что по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 39.978 рублей 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 22.651 рублей, проценты в сумме 17.327 рублей.

Таким образом, в состав наследства ФИО3 должны быть включены неисполненные долговые обязательства по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, суд находит, что в состав наследства ФИО3 включается задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39.978 рублей.

Обсуждая вопрос о размере принятого ответчиком наследства, суд приходит к следующему.

Поскольку размер наследства ФИО3 очевидно выше предъявленного ко взысканию размера задолженности по договору потребительского займа, с наследника заемщика – ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 39.978 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального КодексаРФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО1 в пользу юридического лица надлежит взыскать 1.399 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Компания Урал Дебт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пределах и за счет наследственного имущества удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Компания Урал Дебт» по договору потребительского займа №№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО3, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39.978 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе: основной долг в сумме 22.651 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль, проценты в сумме 17.327 (семнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Компания Урал Дебт» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1.399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья