Дело 5- /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский 14 октября 2017 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Соломина Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 на законное требование сотрудника полиции старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО2, во время выполнения им возложенных на него служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу ст.1, п.7 ч.1 ст.2, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 12, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО2 предъявить для проверки покрытие, которым были оклеены передние боковые стекла транспортного средства марки ВАЗ - 21102 госномер № которым управлял ФИО1, при имеющихся основаниях полагать, что указанная пленка не соответствовала требованиям светопропускаемости, предусмотренными п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», отказался выполнить требование, спрятав покрытие к себе в одежду, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции ФИО2 служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично, пояснив, что он ехал в машине под управлением ФИО1 в качестве пассажира. Их остановил сотрудник ДПС, как потом выяснилось по фамилии ФИО6. ФИО7 предложил снять пленочное покрытие со стекол автомобиля. Пленку сняли, и ФИО5 положил ее к себе в карман, потому что об этом его попросил ФИО7. Сотрудник ДПС ФИО6 сказал, что будут обыскивать машину. Привели двух понятых. ФИО5 предъявил паспорт, который ФИО6 выхватил из рук, после чего, попросил ФИО5 вывернуть содержимое карманов. При этом сотрудник ДПС не пояснял, что конкретно он просит предъявить ему, и на каких законных основаниях, про пленку ничего не говорил. ФИО5 не отказывался предъявить содержимое карманов, если бы инспектор ДПС назвал основания для этого. ФИО5 не употреблял спиртное, в состоянии опьянении я не находился. 

Вместе с тем, вина ФИО5 подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов несли службу совместно с ИДПС ФИО4 и ФИО3 на перекрестке улиц 

<

адрес>. ФИО2 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2110 с тонированными стеклами. Водителю была объяснена причина остановки и сообщено, что он, ФИО2, пошел за измерительным прибором «Свет». В это время водитель и пассажир, как было установлено ФИО5, оторвали пленку на передних боковых стеклах. Пассажир новиков с.А. свернул пленку и убрал в правый карман курки. ФИО2 попросил ФИО5 добровольно выдать орудие административного правонарушения. Новиков отказался. В присутствии двух понятых было предложено добровольно выдать пленку из одежды. На что ФИО5 повторял – «приведите основания». Был произведен досмотр автомобиля. Также ему была приведена правовая ссылка на ст.13 Закона «О полиции». 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО3 находились при исполнении должностных обязанностей на перекрестке улиц 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО2 остановил автомобиль марки ВАЗ 2110 за нарушения п.п. 5.7, 7.3 Правил – нанесение пленочного покрытия на передние боковые стекла. ФИО2 предложил произвести замеры покрытия, на что водитель снял покрытие со стекол и передал их пассажиру, которым, как потом установлено был ФИО5 Свидетель с ИДПС ФИО3 также подошли к ФИО2 Последний потребовал у гражданина ФИО5 выложить все из карманов, а именно: предмет административного правонарушения. ФИО5 отказался. Было принято решение произвести осмотр транспортного средства на предмет перевозки запрещенных предметов и оружия в присутствии понятых. Пленка в салоне автомобиля не была обнаружена. Также ИДПС ФИО2 неоднократно требовал от ФИО5 выдать пленочное покрытие, но, последний, не выкладывал таковое. Также до сведения гражданина доводилось, что покрытие – это орудие административного правонарушения, которое подлежит изъятию. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2110, рядом находился пассажир ФИО5 Его машину остановил инспектор ДПС, как позже выяснилось, ФИО2, пояснив, что «за тонировку». ФИО1 тут же снял покрытие и попросил ФИО5 убрать его в карман, тот так и сделал. ФИО6 потребовал от ФИО5 документы, который выхватил из рук и потребовал достать из карманов все. ФИО5. спросил: «на каком основании?». Т.е., ФИО2 не назвал внятной причины досмотра. Перепалка шла примерно 10 минут. Из всей ситуации было непонятно, что требуют сотрудники ИДПС. Инспектор ДПС не смог проверить пленку, так как он, ФИО1 ее снял.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнения им служебных обязанностей, не выложил вещи находящиеся при нем в присутствии двух свидетелей, так как у гражданина было в наличии достаточно полагать, что у лица находится орудия совершения административного правонарушения.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов произведен досмотр ФИО5, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что у лица, в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения. 

Согласно протокола досмотра, транспортное средство марки ВАЗ 21102 госномер №, было досмотрено, вещей и предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не установлено. 

Из рапортов ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21101 госномер № под управлением ФИО1 На передних боковых стеклах была нанесена пленка черного цвета, ухудшающая видимость со стороны водителя. ИДПС ФИО2 сходил за прибором «Свет», чтобы измерить светопропускаемость, но, водитель снял съемную пленку и передал пассажиру, который сидел спереди, убрав ее в карман курки. ФИО2 предложил добровольно отдать орудие совершения правонарушения, пассажир ответил отказом. Затем произведен был досмотр автомобиля в присутствии понятых, а после чего, досмотр ФИО5 (пассажира), который отказался выкладывать и показывать содержимое карманов. Поскольку, Новиков не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО2, данный гражданин был доставлен в дежурную часть для составления административного протокола по ч.1 ст. 19.3 КРФОАП. 

Как следует из копий постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21102 госномер № был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.5 КРФОАП. 

Согласно протокола, ФИО5 был доставлен в ОМВД по Артемовскому району ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов.

Как следует из протокола № 361 об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 задержан в 15:05 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Из алфавитной карточки ФИО5 следует, что он не привлекался к административным правонарушениям, предусмотренным главой 19 К РФ оАП, неоднократно привлекался за правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФОАП, сведения об оплате шести штрафов отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции»).

Выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»).

В силу п.7 ч.1 ст. 2 ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям - обеспечение безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.8 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у сотрудника полиции ст.ИДПС ФИО2, который находился ДД.ММ.ГГГГ,около 15-00 часов, при исполнении возложенных на него служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, имелись законные обоснования проверить светопропускаемость имеющегося на момент остановки транспортного средства марки ВАЗ – 21102, госномер Р 551 ЕК/96 покрытия на стеклах, под управлением ФИО1 на предмет соответствия требованиям, предусмотренным п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем, он законно потребовал от ФИО5, который спрятал в свою одежду указанное покрытие, предъявить таковое сотруднику ДПС. В результате действий ФИО5 по сокрытию покрытия, не представилось возможным должностному лицу ДПС проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы ФИО5 о том, что инспектор ФИО2 не предъявлял конкретного требования о выдаче покрытия, опровергаются показаниями ИДПС ФИО4, которые согласуются с показаниями ИДПС ФИО2, а также письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. 

Кроме того, из создавшейся ситуации, учитывая, что водитель ФИО1 снял покрытие со стекол автомобиля, после того, как ИДПС ФИО2 предупредил о проверке такового с помощью измерительного прибора, очевидно, для чего необходимо было должностному лицу пленочное покрытие. В связи с чем, ФИО5, как лицу, который и спрятал в свою одежду, покрытие, не могло быть неизвестно, по какой причине и какое орудие совершения административного правонарушения просит выдать ИДПС ФИО2 К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку, данный свидетель является заинтересованным лицом, участником противоправного поведения по сокрытию орудия административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Смягчающим административное наказание обстоятельством суд признает то, что ФИО5 впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КРФОАП. Отягчающих административное наказание обстоятельств нет. Учитывая характер и степень опасности совершенного правонарушения, имеющиеся неуплаченные в установленные сроки административные штрафы, суд приходит к выводу о применении к нему наказания в виде ареста. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента административного доставления– 15:05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Соломина