Дело № 1-72/2023

22RS0037-01-2023-000382-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 23 мая 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя Коленько О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката х, представившей удостоверение 

<

номер> ордер 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов, которые до настоящего времени не отбыты.

Таким образом, с учетом требований 4.6, 31.9 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией похитил бутылку водки «ИСЗ х КЛАССИЧЕСКАЯ» объемом 0,25 литра, стоимостью 107 рублей 42 копейки, принадлежащую ООО «Розница К-1» и, минуя кассовую зону, пошел на выход из помещения магазина, не оплатив покупку.

Однако его действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые задержали ФИО1 на выходе из магазина, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб на сумму 107 рублей 42 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он злоупотребляет алкоголем, общается с лицами, злоупотребляющими алкоголем. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Мария-Ра по адресу: 

<

адрес>, зная, что является подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, решил похитить бутылку водки. Денежных средств на покупку спиртного у него не было. Прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа бутылку водки «х» объемом 0,25 литра, положил ее в карман штанов и прошел через кассовую зону, не расплатившись. На выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в должности директора «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», который располагается по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее позвала кассир Свидетель №1 и сообщила о том, что задержала мужчину, как в последующем было установлено, это был ФИО1, который прошел через кассовую зону с бутылкой водки и не рассчитался. Стоимость похищенной бутылки водки без учета НДС составляет 107 рублей 42 копейки. После чего она сообщила о данном факте в полицию. По приезду сотрудники полиции произвели осмотр магазина и изъяли похищенную бутылку водки (л.д.29-30);

- оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в магазине «Мария-Ра» в должности продавца-кассира. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина увидела ранее незнакомого ей мужчину, как оказалось впоследствии ФИО1, который взял с витрины бутылку водки и положил к себе в карман штанов, после чего прошел мимо кассы, не расплатившись, она его окликнула и сообщила о данном факте директору магазина. Затем прибыли сотрудники полиции. (л.д.69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъята бутылка водки «х» объемом 0.25 литра (л.д.9-13);

- справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- накладной 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость бутылки водки «ИСЗ х КЛАССИЧЕСКАЯ» объемом 0.25 литра составляет 107 рублей 42 копейки (л.д.40-41);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.36-38, 39, 42).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен. 

Так, кроме признания подсудимым факта совершения преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого данные на стадии представительного расследования, суд считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос ФИО1 проведен в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственного действия, правильность отраженных в протоколе показаний подсудимый, и защитник удостоверили своими подписями. 

Оснований усомниться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Поэтому показания вышеназванных лиц, суд также находит достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого, закладывает в основу приговора. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Из совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», однако не довел свои действия до конца, поскольку они были пресечены сотрудниками магазина. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность 

<

...> 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности и поведения. Выявлено не грубое снижение когнитивной продуктивности, эмоциональную неустойчивость. Степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения деяния, в котором он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.74-75).

С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд не находит оснований усомниться в его психической вменяемости. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений, а также показаний в ходе дознания; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца, которому он оказывает помощь; отсутствие тяжких последствий от содеянного. 

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. 

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в размере 

<

...> рубля и в судебном заседании в размере 5382 рублей.

С учетом состояния здоровья подсудимого, наличия у него инвалидности, получаемого дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично. Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, имеет постоянный доход, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ. 

После вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «ИСЗ х КЛАССИЧЕСКАЯ» объемом 0.25 литра, возвращенную представителю потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у последней; накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд 

<

адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.С. Григоревский