Дело № 12-139/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 21 декабря 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием защитников ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах администрации городского округа 

<

данные изъяты> на постановление начальника 

<

данные изъяты> РОСП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации городского округа 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 

<

данные изъяты> РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа 

<

данные изъяты> (далее Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому на основании решения Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация обязана до ДД.ММ.ГГГГ привести автомобильную дорогу по 

<

адрес> в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данным постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено должнику. Должник не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением начальника 

<

данные изъяты> РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник ФИО1 в интересах Администрации обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В жалобе заявитель указала, что законом не оговорен размер нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливаемого судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный срок должен соответствовать существу и объему обязанностей должника по исполнению судебного решения, в связи с которым вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает, что указанный срок должен быть достаточен для исполнения решения суда. Кроме этого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Администрацией в судебном порядке. Соответственно, не имелось оснований для привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения данной жалобы законный представитель Администрации, а именно его Глава, уведомлен надлежащим образом и в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебных заседаниях защитники ФИО1 и ФИО3 полностью поддержали доводы данной жалобы. 

Выслушав защитников и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ обжаловано Администрацией в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами не был установлен факт вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации восстановлен срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое, соответственно, до настоящего времени в законную силу не вступило.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ФИО2 Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству №-ИП в отношении администрации городского округа Кинешма отменить и прекратить производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Администрации указанного состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд.

Судья: Кротов Е.В.