Дело № 2-6685/2023

77RS0023-02-2022-015132-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Нефть-Сервис Прокат» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» к ФИО3 о снижении размера платы за услуги,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним (Исполнитель) и ООО «Нефть-Сервис Прокат» был заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию З. лично осуществить комплекс услуг в сфере производственно-технического консалтинга. Состав услуг был определен в приложении № к договору, этапы, сроки оказания услуг, результат в Техническом задании, являющемся Приложением № к договору. Сдача и приемка оказанных услуг должна была производиться по акту. Стоимость услуг Исполнителя составляет 229 885 руб., в том числе НДФЛ. По условиям Дополнительного соглашения № к договору Заказчик принял на себя обязательство по оплате расходов Исполнителя на приобретение авиа/ЖД билетов, проживание в гостинице, услуги такси, представительские расходы, суточные. В иске указывается, что свои обязанности по договору возмездного оказания услуг истец выполнил в полном объеме, своевременно предоставил отчеты выполненных работ, между сторонами были подписаны соответствующие акты. Однако ответчик уклонился от своевременной оплаты работ в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по оплате работ в размере 1 972 453 руб. Претензию истца об оплате работ ответчик оставил без ответа. Ответчик также не произвел истцу оплату командировочных расходов на сумму 168 578 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу задолженность по оплате услуг по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 972 453 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 041,93 руб.; затраты, понесенные на исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 578 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 007,47 руб.

В ходе производства по делу представителем ответчика ООО «Нефть-Сервис Прокат» было подано встречное исковое заявление к ФИО3 о соразмерном уменьшении стоимости недоброкачественных услуг, оказанных по договору. Во встречном исковом заявлении указывается, что согласно буквальному толкованию договора, стоимость комплекса услуг из 15 позиций составляет 229 885 руб., то есть стоимость каждой отдельно взятой услуги эквивалентна 15 325,67 руб. По заданию учредителя ООО было подготовлено заключение по проверке договорных отношений, согласно которому не все услуги, указанные в приложениях к договору, были фактически выполнены истцом, следовательно, стоимость не оказанных услуг должна быть исключена из размера вознаграждения исполнителя. По расчету ответчика, фактически были оказаны услуги на сумму 996 168,55 руб., не оказано – на сумму 1 097 227,45 руб. На этом основании ООО «Нефть-Сервис Прокат» просит снизить размер оплаты за услуги ненадлежащего качества на сумму 1 097 227,45 руб.; взыскать с истца в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 686,13 руб.

Протокольным определением Савеловского районного суда г.Москвы от 12.12.2022 г. встречное исковое заявление было принято к производству (т.2 л.д.21).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) представитель ФИО1 на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 86 000 руб. (22 000 + 64000). Пояснил, что задолженность ответчика стала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, и в исковом заявлении в этой части допущена описка. ФИО3 продолжал работать, несмотря на оплату, так как в ООО его убеждали, что оплата будет произведена после того, как компания пройдет сложный период. Пояснил также, что договором № № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 229 885 руб. в месяц. Перечень услуг в Приложении № не предполагал, что непременно все из перечисленных в нем услуг должны ежемесячно выполняться Исполнителем, и установленная в договоре стоимость услуг должна была оплачиваться независимо от выполнения всех наименований услуг. Работы были выполнены с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Представитель истца указал, что Заказчик не был лишен возможности, в случае наличия у него претензий по объему и качеству выполненных работ, направить истцу соответствующие возражения, но не сделал этого. Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Нефть-Сервис Прокат» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения первоначального иска ФИО3 возражала по доводам письменного отзыва, на удовлетворении встречного иска настаивала. Указала, что истцом не представлено доказательств выполнения услуг за весь спорный период с июля 2021 г. по апрель 2022 г.: нет актов выполненных работ за июль 2021 г., август 2021 г., декабрь 2021 г. При таких обстоятельствах расчет истца по задолженности по оплате оказанных услуг, и как следствие, расчет неустойки являются необоснованными. Сообщила, что услуги истцом были оказаны некачественно и не в полном объеме. При этом пояснила, что отдельной тарификации каждой из услуг, перечисленных в Перечне, договором не было предусмотрено. Пояснила также, что услуги должны быль оплачиваться помесячно. Факт подписания актов выполненных работ в остальные месяцы не оспаривала. Пояснила, что возражений со стороны Заказчика при подписании актов относительно объема и качества услуг не было. Оплату командировочных расходов в размере 168 578 руб. Заказчик истцу не производил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефть-Сервис Прокат» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика лично осуществить комплекс услуг в сфере производственно-технического консалтинга.

В соответствии с п.1.2 договора содержание, состав (объем, описание) услуг по договору определены сторонами в перечне услуг (Приложение 1), а этапы, сроки оказания услуг, результаты определяются сторонами в Техническом задании, являющимися неотъемлемой частью договора.

Услуги считаются оказанными после подписания Акта оказанных услуг (Приложение 3) по настоящему договору Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3 договора)

Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным Техническим заданием Заказчика, законодательством РФ, требованиям иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству оказываемых услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора к обязанностям Исполнителя относится, в том числе: оказывать услуги лично, оказывать услуги, указанные в Техническом задании к договору, надлежащего качества, не допускать отступления от условий Технического задания без согласия Заказчика; передать услуги Заказчику, согласно п.1.3 договора по Акту оказанных услуг; в сроки и порядке, установленном договором, предоставить отчет (Приложение 4) об оказанных услугах.

Согласно п.2.3 Заказчик обязуется, в том числе: оплатить Исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, установленные договором; производить оплату по договору в безналичной форме путем перечисления соответствующей денежной суммы на счет Исполнителя; предоставить Исполнителю соответствующее материально-техническое обеспечение, необходимое для оказания услуг; принять оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг, указанного в Техническом задании, Исполнитель предоставляет Заказчику в электронной форме на электронный адрес, указанный Заказчиком: Отчет об оказанных услуг – 1 экземпляр, Акт оказанных услуг – 2 экземпляра.

В течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту относительно качества, объема и сроков оказанных услуг (п.3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 договора, Заказчик не предоставил Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в Акте – принятые Заказчиком (п.3.3 договора).

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 229 885 руб., в том числе НДФЛ 13 % в размере 29 885 руб.

Оплата выполненных услуг по договору осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг в порядке, установленном разделом 3 договора (п.4.3 договора).

В соответствии с п.6.4.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных услуг по договору.

В соответствии с п.6.4.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п.2.3.5 (принятие услуг по Акту), Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 10 процентов от общей стоимости услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефть-Сервис Прокат» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение № к договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором договорились дополнить договор пунктом 3.5 следующего содержания: «Заказчик самостоятельно, за счет собственных средств, производит оплату следующих расходов путем перечисления авансовых платежей в согласованном размере: приобретение авиа/ЖД билетов, проживание в гостинице, услуги такси по факту, представительские расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, суточные расходы. Порядок оплаты дополнительных расходов и предоставления подтверждающих документов – по согласованию сторон»

В приложении 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующий перечень услуг, оказываемых Исполнителем: 1) Подготовка и предоставление Заказчику по его поручению краткой, сублимированной информации в виде аналитической записки для принятия управленческих решений по производственно-техническим вопросам; 2) Проведение аналитических исследований по продвижению инновационных технологий и оборудования Заказчика по его письменному поручению; 3) Организация и проведение переговоров по поручению Заказчика с целью продвижения продукта Заказчика на рынке; 4) Сопровождение Представителя Заказчика (далее - Гендиректора) в его деловых встречах и переговорах по продвижению инновационных технологий и оборудования; 5) Составление отчетов, докладов, аналитических записок для представления Гендиректору, по поручению Заказчика, анализ и проведение мероприятий по улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы компании по производственно-техническим вопросам, росту эффективности производства, а также предупреждения образования сверхнормативных запасов товарных и материальных ценностей, и перерасхода материальных ресурсов; 6) Выполнение поручений Гендиректора в пределах своей компетенции; 7) Сбор необходимой для Гендиректора информации по его поручению; 8) Участие в деятельности рабочих групп на уровне руководства компании, реализуя задачи, поставленные Заказчиком; 9) Сопровождение Гендиректора в контактах с иностранными партнёрами; 10) Подготовка и проверка корректности презентаций, докладов, отчетов, нужных для выступлений Гендиректора; 11) Выступление с докладами и презентациями на различных уровнях по поручению Заказчика; 12) Информирование Гендиректора по проблемным моментам в рамках своей ответственности и предоставление обоснованных предложений по их устранению в сроки, установленные Заказчиком; 13) по поручению Заказчика обеспечивает стратегию улучшения качества продукции предприятия, работ (услуг) и повышения ее конкурентоспособности, сокращения материальных и трудовых затрат на изготовление продукции, производство работ (услуг); 14) по поручению Заказчика осуществляет организацию работы технических служб предприятия по испытанию новых технических средств, созданию и освоению новых видов продукции, комплексной автоматизации и механизации производства, планированию внедрения научно-технических достижений, новой техники и прогрессивной технологии; 15) участвует в разработке и внедрении в производство ресурсосберегающих технологий, прогрессивных норм расхода основных видов сырья и материалов, в изучении причин брака и выпуска продукции пониженных сортов, в разработке мероприятий по повышению качества продукции (работ, услуг) и более эффективному использованию производственных мощностей.

Истцом утверждается, что услуги, предусмотренные в п.1.2 договора, он выполнил в полном объеме и надлежащего качества.

В подтверждение данного обстоятельства сторона истца представила отчеты об оказанных услугах и Акты оказанных услуг, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 885 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 229 885 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 145 594 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 229 885 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 229 885 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 229 885 руб. (т.1 л.д.28-39)

Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 453 руб.

Начисление сумм вознаграждения за оказанные истцом в 2021 и 2022 году услуги подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и 2022 год, составленной в отношении ФИО3 налоговым агентом ООО «Нефть-Сервис Прокат», из которой следует, что ООО отчиталось о начислении истцу дохода за июль 2021 г. – в сумме 229 885 руб., за август 2021 г. – в сумме 229 885 руб., за декабрь 2021 г. – на сумму 232 193 руб., за апрель 2022 г. - в сумме 229 885 руб. (т.1 л.д.30, т.2 л.д.20)

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика фактически не оспаривал, что получал от истца отчеты и акты оказанных услуг за июль, август декабрь 2021 года и за апрель, май 2022 г. ответчик подверг данные документы анализу, по его заданию сотрудниками ООО «Сибирь Бизнес Сервис – Групп» было составлено заключение по проверке договорных отношений с контрагентом ФИО3, которое ответчик приложил к письменному отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.99-123).

По ходатайству представителя истца судьей Савеловского районного суда г.Москвы был направлен запрос в ООО «Нефть-Сервис Прокат» с предложением представить акты оказанных услуг за спорный период (т.1 л.д.40а).

Из ранее отсутствующих ответчиком представлен лишь отчет об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требований запрос суда не был ответчиком исполнен.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным основывать свои требования на пояснениях стороны истца ФИО3, согласно которым им были представлены Заказчику акты и отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что акты были подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг сфере производственно-технического консалтинга, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Вопреки позиции ответчика, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо специальных требований к качеству услуг. Анализ перечня услуг свидетельствует о том, что данный документ содержит, скорее, задачи Исполнителя, а не описание ожидаемого результата услуг. Технические задания, в которых бы описывались, как это предусмотрено Приложением 2, наименование, объем, цель оказываемых услуг, основные технические требования к оказанию услуг, этапы, сроки оказания и стоимость услуг, требования качеству услуг, суду не представлены.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из закрепленных в ч. ч. 3, 4 ст. 720 ГК РФ положений, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, суд исходит из утверждения истца о том, что услуги он выполнил надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные акты оказанных услуг.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что он воспользовался правом, предоставленным пунктом 3.2 договора и направил истцу мотивированные письменные возражения к Актам относительно качества, объема и сроков оказанных услуг.

Суду также не представлены доказательства того, что услуги по договору были выполнены ненадлежащего качества. Упомянутое выше заключение, составленное в ООО «Сибирь Бизнес Сервис – Групп» соответствующего исследования о качестве оказанных услуг не содержит.

По существу, в судебном заседании представитель ответчика качество оказанных услуг не оспаривала, указывая лишь на то, что они были выполнены не в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что из согласованной в актах стоимости должны быть исключены услуги, которые Исполнителем в каждом отчетном периоде не выполнялись, судом признаются несостоятельными, поскольку, во-первых, стоимость оказанных услуг уже установлена в актах оказанных услуг, в которых Заказчик принял услуги и согласился с их стоимостью. Во-вторых, раздельная тарификация услуг, предусмотренных в Перечне, договором между сторонами не предусмотрена. Как было указано выше, характер некоторых упомянутых в перечне услуг, не предполагает ежемесячного выполнения каждой из услуг (например, выступление с докладами и презентациями на различных уровнях).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь объем услуг, предусмотренный п.1.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО3 ответчику был оказан.

По указанной причине суд считает не подлежащим удовлетворению встречное исковое требование ООО «Нефть-Сервис Прокат» о снижении размера оплаты за услуги ненадлежащего качества на сумму 1 097 227,45 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование ООО о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 686,13 руб.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была исполнена обязанность по оплате услуг истца в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему.

Расходы истца, понесённые им на исполнение услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела (т.1 л.д.148-234, т.2 л.д.1-19)

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Нефть-Сервис Прокат» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в размере 1 972 453 руб., а также задолженность по возмещению расходов на исполнение услуг по договору в размере 168 578 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 041,93 руб. Предложенный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком собственного расчета неустойки не предложено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Учитывая изложенное, сумму задолженности ответчика, длительность неисполнения им обязательства, а также то, что доказательств возникновения у него необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представил, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ООО «Нефть-Сервис Прокат» неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от заявленной суммы исковых требований 19 850 руб. (т.1 л.д.35)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» в пользу ФИО3 задолженность по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 453 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 60 000 рублей, затраты на исполнение услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 578 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 850 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» к ФИО3 о снижении размера платы за услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий