Дело № 2-3088/2025

64RS0046-01-2025-003521-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 г. по 02 июня 2025 года в размере 35 579 руб. 19 коп. 

В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 27 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Расследованием установлено, что в период времени с 14 час. 49 мин. по 18 час. 16 мин. 26 апреля 2023 г. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц, введя в заблуждение ФИО1, связывалось с ФИО1 с абонентских номеров, завладело денежными средствами в размере 844 600 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан потерпевшим. В ходе следствия установлено, что банковский счет №, на который были перечислены денежные средства в размере 105 000 руб., принадлежит ФИО2 Вместе с тем, указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Таким образом, с 26 апреля 2023 г. по 02 июня 2025 г. на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 35 579 руб. 17 коп., в связи, с чем прокурор обратился в суд с иском.

Процессуальный истец, материальный истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем данное дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Кроме того, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 27 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Расследованием установлено, что в период времени с 14 час. 49 мин. по 18 час. 16 мин. 26 апреля 2023 г. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом пресечения мошеннических действий третьих лиц, введя в заблуждение ФИО1, связывалось с ФИО1 с абонентских номеров №, №, №, завладело денежными средствами в размере 844 600 руб. Выполняя требования неизвестного лица, ФИО1 перевел на банковские счета № денежные средства в размере 269600 руб., № – 470 000 руб., № – 105 000 руб. 

Установлено, что перечисленные потерпевшим денежные средства в размере 105 000 руб. поступили на счет №, принадлежащий ФИО2

27 июня 2023 года производство по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношении между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Доказательств того, что денежные средства ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того, что при переводе денежных средств истец знала об отсутствии обязательств и намеренно перевела денежные средства на счет ответчика, суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчику не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вывод о неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных истца сделан только при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 г. 

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание ущерба, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с даты перечисления денежных средств 26 апреля 2023 г. суд не усматривает, поскольку, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, обязанность ответчика выплатить указанные денежные средства возникло с даты вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения суда от суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. с начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с даты вступления решения суда в законную силу, тем самым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года до даты вступления решения суда в законную силу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 105 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску до его фактического исполнения от суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года до даты вступления решения суда в законную силу отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2025 года

Судья