Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2017 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Д И.Л., представителя истца М З.П. по доверенности С Г.А., ответчика С В.А., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску М З.П. к С В.А., С О.В., С М.В., С З.В., администрации города-курорта Кисловодска третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении дома в реконструируемом виде,

установил:

истец М З.П. является собственником 9/15 долей жилого дома литер А общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец М З.П. обратился в суд с иском С В.А., С О.В., С М.В., С З.В., администрации города-курорта Кисловодска третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении дома в реконструируемом виде.

В обосновании заявленных требований М З.П. указала, что ответчики С В.А., С О.В., С М.В., С З.В. являются собственниками 6/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом литер А расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1107 кв.м., принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения 9/15 долей.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано, о чём сделаны записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок к ним.

С целью улучшения своих жилищных условий и создания необходимых удобств самовольно без получения разрешения и согласия органов местного самоуправления, М З.П. на принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке, произвела в литере А реконструкцию жилого дома: возвела помещение №-жилую комнату, площадью 12,8 кв.м., в литере А1 помещение №-коридор, площадью 1,7 кв.м., помещение №-жилую комнату, площадью 10,9 кв.м., литер а1-помещение №-веранду, площадью 5,6 кв.м. литер а2, помещение №-санузел, площадью 3,9 кв.м., помещение №-подсобное,площадью 149 кв.м., помещение № –сауну, площадью 5,8 кв.м., в литере а3 помещение № переоборудовано в кухню, площадью 15,3.

В судебном заседании представителя истца М З.П. по доверенности С Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, просила суд:

- сохранить жилой дом литер «А» общей площадью 121,2 кв.м., жилой 52,7 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 1107 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в реконструируемом (переоборудованном) состоянии.

-признать право собственности за М З.П. Зоей М З.П. на самовольно возведённые, реконструированные в литере А, помещение №-жилую комнату, площадью 12,8 кв.м., в литере А1 помещение №-коридор, площадью 1,7 кв.м., помещение №-жилую комнату, площадью 10,9 кв.м., литер а1-помещение №-веранду, площадью 5,6 кв.м. литер а2, помещение №-санузел, площадью 3,9 кв.м., помещение №-подсобное,площадью 149 кв.м., помещение № –сауну, площадью 5,8 кв.м., в литере а3 помещение № переоборудовано в кухню, площадью 15,3., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска ФИО8 с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что перепланировка и реконструкция произведены без соответствующего разрешения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик С В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований М З.П.

Представители третьих лиц -Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Управления образования администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствиие представителя.

Третьи лица С В.А., С О.В., С М.В., С З.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от С О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования.

В связи с этим в порядке п. 3, 5 статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца М З.П. по доверенности С Г.А., представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М З.П. является собственником 9/15 долей жилого дома по адресу 

<

адрес>, указанный договор зарегистрирован в БТИ 

<

адрес>.(л.д.10)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2016г. М З.П. является собственником 9/15 долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>/пер. 

<

адрес>, №-а, который стоит на кадастровом учёте, согласно кадастровому паспорту.(л.д.11-13)

Как достоверно установлено в судебном заседании, М З.П. в доле домовладения, принадлежащей ей произвела строительные работы, а именно, реконструкция лит.А на возведение в лит А-пом.1, лит. А1 (пом.9,10), лит.а1 (пом.11) лит.а2 (пом. 12,13,14), в лит. А 3 пом. 6, переоборудованное в кухню. Всего без разрешения возведено и переоборудовано общ площадью 65,3 кв.м., жилой пл. 10,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным Кисловодским филиалом ГУП 

<

адрес> «БКИ СК» по состоянию на 11.06.2011г (л.д.14-19), указанные строительные работы выполнены самовольно, то есть без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство. 

На заявление М З.П., по вопросу узаконения произведённых работ, она ДД.ММ.ГГГГ. получила отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

То есть по смыслу статьи 25 ЖК РФ в названной квартире произведены работы, как по переустройству помещений, так и по возведению помещения.

В то же время, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что выполненное переустройство и возведение помещения осуществлены с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм за счет собственных средств.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованного в ходе судебного заседания названного заключения судебной строительно-технической экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ выполненной НП «Бюро независимых экспертиз «Дельта» Так, данным заключением экспертизы установлено, что жилой дом литер «А» общей площадью 121,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер. Красивый, 

<

адрес>, в целом соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам и регламентам, при этом угроза жизни и здоровью граждан отсутствует и не нарушает права и законные интересы совладельцев.

Границы земельного участка в целом, на котором расположен жилой дом литер «А»по адресу: 

<

адрес>/пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>-не нарушены.

Таким образом, суд считает возможным сохранить жилой дом в переустроенном и реконструируемом состоянии, признав право собственности на самовольно возведённые и реконструированные помещения.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что истцом предпринимались меры по узаконению произведенных работ путем обращения в орган местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление М З.П. к С В.А., С О.В., С М.В., С З.В., администрации города-курорта Кисловодска третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении дома в реконструируемом виде– удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А» общей площадью 121,2 кв.м., жилой 52,7 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 1107 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, в реконструируемом (переоборудованном) состоянии.

Признать право собственности за М З.П. Зоей М З.П. на самовольно возведённые, реконструированные в литере А, помещение №-жилую комнату, площадью 12,8 кв.м., в литере А1 помещение №-коридор, площадью 1,7 кв.м., помещение №-жилую комнату, площадью 10,9 кв.м., литер а1-помещение №-веранду, площадью 5,6 кв.м. литер а2, помещение №-санузел, площадью 3,9 кв.м., помещение №-подсобное,площадью 149 кв.м., помещение № –сауну, площадью 5,8 кв.м., в литере а3 помещение № переоборудовано в кухню, площадью 15,3., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев