Председательствующий Пацалюк С.Л. №22-343/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 21 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Носова В.В., 

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника - адвоката Степанова Г.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 по апелляционной жалобе адвоката Неручок Н.Л. в интересах заинтересованного лица ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 с дополнениями к ней осуждённой ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2024 года, которым

разрешён вопрос о судьбе арестованного имущества и о конфискации имущества по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО4

Заслушав выступление адвокатов Степанова Г.В. и Неручок Н.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной по ч.6 ст.290 УК РФ, п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 1 900 000 рублей. ФИО4 признана виновной по ч.6 с. 290 УК РФ, п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 1 900 000 рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО4 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ приговором постановлено конфисковать и обратить в собственность государства имущество, переданное на ответственное хранение и хранящееся у ФИО2 и ФИО4

Кассационным определением от 11 сентября 2024 года приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2 и Неручок отменены в части разрешения вопросов о судье арестованного имущества и конфискации имущества, материалы уголовного дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2024 года с ФИО2 взыскана в доход государства сумма, соответствующая размеру взяток, полученных в результате совершения преступления, всего 2 181 166 рублей 43 копейки, в счет конфискации обращено взыскание на переданное на ответственное хранение и хранящееся у ФИО2 имущество, указанное в обжалуемом постановлении; с Неручок взыскана в доход государства сумма, соответствующая размеру взяток, полученных в результате совершения преступления, всего 2 167 718 рублей 22 копейки, в счет конфискации обращено взыскание на переданное на ответственное хранение и хранящееся у Неручок имущество, указанное в обжалуемом постановлении. Арест, наложенный на имущество Неручок сохранён до исполнения настоящего постановления в отношении Неручок в части конфискации и приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2023 года в части взыскания штрафа. 

В апелляционных жалобах адвокат Степанов Г.В. в интересах осуждённой ФИО4, представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат Неручок Н.Л. выражают несогласие с постановлением суда в части обращения взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что представителем заинтересованного лица были предоставлены доказательства того, что брак между ФИО4 и её мужем ФИО5 был расторгнут 30 мая 2023 года. На основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2024 года право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> признано за ФИО1. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 433 582 рубля. Решение суда в части взыскания денежной компенсации исполнено ФИО1, о чем составлена соответствующая расписка. Таким образом, право собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1

Считают неверным вывод суда о том, что возможно обращение взыскания на автомобиль, поскольку арест на данный автомобиль в рамках уголовного дела был наложен до расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, автомобиль зарегистрирован на ФИО4 

Полагают, что факт наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела не является основанием для признания перехода права собственности на него незаконным.

Отмечают, что вопреки доводам суда ФИО4 уведомлялась о дате судебного заседания по рассмотрению искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, не представила ходатайств о рассмотрении дела с ее участием, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, копию заочного решения суда получила, заявлений о его отмене не подавала, в установленном порядке не обжаловала его.

Просят постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2024 года изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об обращении взыскания на имущество ФИО4 - автомобиль 

<

данные изъяты>, отменить арест, наложенный на данный автомобиль.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Степанова Г.В. осуждённая ФИО4 указывает, что брак между ней и ФИО1 расторгнут 

<

дата>, имеются общие дети. ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, половину стоимости автомобиля от него она получила. Просит учесть, что ФИО1 является отцом ФИО6 СВО, награждённого орденом Мужества посмертно. ФИО1 оказывает помощь семье погибшего сына, имеет проблемы со здоровьем. Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2024 года изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об обращении взыскания на имущество ФИО4 - автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку данный автомобиль ей не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 УК РФ.

Согласно положениям ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом обоснованно сохранен арест на имущество ФИО4 до исполнения обжалуемого постановления в части конфискации и приговора Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2023 года в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости конфисковать в доход государства суммы, соответствующие размеру взяток, а именно обратить взыскание на переданные на ответственное хранение и хранящиеся у осужденных предметы взяток, а также на имущество осужденной ФИО4, на которое в рамках предварительного следствия наложен арест.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в части наложения ареста и конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> ввиду раздела имущества ФИО3 со своим супругом, поскольку расторжение брака, а также раздел имущества состоялся после вынесения приговора, о чём верно указано судом первой инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб об отмене ареста и конфискации автомобиля, который передан в собственность ФИО1 решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2024 года, в связи с чем не находит оснований для изменения оспариваемого постановления. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо значимых доводов, влекущих иную оценку сделанных судом выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2024 года, которым разрешён вопрос о судьбе арестованного имущества и о конфискации имущества по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неручок Н.Л. в интересах заинтересованного лица ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Степанова Г.В. с дополнениями к ней осуждённой ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов