дело № 1-83/2019

(11901640013000111)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 20 мая 2019 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцева М.А. и при секретаре Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящегов браке, малолетних детей на иждивении не имеющего,работающегопомощником бурильщика эксплуатационногои разведочного бурения скважин ООО «КСА ДОЙТАГ Дриллинг», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказаниюв виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначеннымему постановлением мирового судьи судебного участка№ 33 Холмского районаСахалинскойобласти отДД.ММ.ГГГГ, 

в период времени примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, употребил алкоголь. После этого, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за управление припаркованного во дворе указанного выше дома автомобиля марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №,и совершил поездку по 

<

адрес>, при этом в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГДПС ОГИБДД ОМВД России поХолмскомугородскому округу.

Будучи остановленным, Яшуковне выполнил законное требование инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России поХолмскомугородскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения с применением технического средства измерения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Яшуков обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании Яшуковвел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Яшуковымпреступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Яшуковна учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, принимая во внимание также, что ФИО1 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, суд считает, что исправлениеподсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде обязательных, принудительных работ или лишения свободы, при этом руководствуется ст. 316 УПК РФ, а также учитывает ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - диск DVD-Rнеобходимо хранить при уголовном деле, а автомобиль марки «Тойота Харриер» - оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Зайцеву М.А. за защиту интересов подсудимого на предварительном и судебном следствии по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000рублейс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком03года.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому городскому округу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 65090101, р/с 

<

***> в отделении г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64754000, КБК 188 116 210 100 160 00140.

Меру процессуального принужденияЯшукову О.Ю. в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:диск DVD-R - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Харриер» - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы черезХолмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич