Дело **

Поступило 23.07.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кочакова М.М., Барышникова А.В.,

защитника – адвоката Лучниковой И.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от ****, 

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**** примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении магазина ООО «*», расположенном по адресу: ***, где у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания, а именно банки растворимого кофе «Карт НУАР» (CARTE NOIRE) массой 95 грамм и колбасы «* Докторская», массой 500 грамм.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в том же месте в то же время, взял с торговой полки магазина банку растворимого кофе «Карт Нуар» (CARTE NOIRE) массой 95 грамм стоимостью 220 рублей 18 копеек и колбасу «* Докторская» ГОСТ массой 500 грамм стоимостью 63 рубля 20 копеек, спрятав их в куртку, надетую на нем, после чего направился к выходу из магазина, минуя «антикражные» ворота, не расплатившись за товар. Однако незаконные действия ФИО1 были замечены сотрудником охраны магазина ООО «*» Ж.Ж.У., который потребовал ФИО1 вернуть похищенные продукты питания. В этот момент у ФИО1 возник умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хищения указанных продуктов питания и, реализуя задуманное ФИО1 в том же месте в то же время, осознавая, что его действия замечены Ж.Ж.У., и стали носить открытый характер, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Ж.Ж.У., удержания похищенного и дальнейшего беспрепятственного его хищения, внезапно и неожиданно напал на последнего. При этом ФИО2, достав из кармана нож, направил его в сторону Ж.Ж.У. и стал им размахивать в непосредственной близости перед лицом последнего, высказывая в его адрес угрозу убийством, тем самым применяя нож в качестве предмета используемого как оружие. После чего ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что Ж.Ж.У. испугался за свою жизнь и здоровье, и оказать сопротивления не имеет возможности, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что он действительно совершил кражу кофе и колбасы, при обстоятельствах, указанных в обвинении, однако умысла на разбой у него не было и нож он применять не хотел, а достал его и размахивал им, испугавшись ответственности, поскольку боялся быть задержанным при совершении кражи, товар в тот момент, когда он размахивал ножом ему уже не был нужен. 

При этом пояснил, что **** около 14 часов 30 минут он находился в магазине «*», где он хотел приобрести продукты питания. Но так как у него было очень мало денег, он решил похитить банку кофе и палку колбасы, увидев, что за ним никто не наблюдает, он взял кофе и колбасу с полок и спрятал их под свою одежду. Когда он проходил ворота на выходе, то сработала сигнализация, и к нему подошел молодой человек и попросил его, если он что-то украл, то вернуть. В это время, он стоял у шкафчика, откуда доставал свои вещи, к нему опять подошел, как он понял охранник, и начал требовать вернуть похищенное. Тогда он, испугавшись, что его задержат, из правого кармана куртки, достал раскладной нож и махнул ножом перед собой. Охранник увидел нож и отскочил, а он убежал из магазина. Охранник начал его преследовать, он остановился во дворе, товар ему уже был не нужен, нож он держал в руке, а охранник продолжал высказывать требования. В этот момент появился сотрудник полиции и он (ФИО1) убрал нож, а похищенное выбросил на землю. Также указал, что на улице он ножом не размахивал, и хотел вернуть похищенное, но охранник вел себя агрессивно и он испугался ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшего Ж.Ж.у., данными в судебном заседании, согласно которым он работает охранником в ООО * в магазине «*», расположенном по адресу: ***. При выходе из кассовой зоны имеются «антикражные» ворота, которые реагируют на неоплаченные товары. **** около 14 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, где обратил внимание, что при выходе через «антикражные» ворота ранее незнакомого ему мужчины, в руках у которого находился батон, сработала звуковая система. Пройдя через «антикражные» ворота, мужчина подошел к камере хранения вещей, где стал открывать один из шкафчиков. В этот момент он увидел, что у мужчины сзади что-то находится под курткой, так как данный предмет сильно выделялся. Подойдя к мужчине, он попросил его еще раз пройти через «антикражные» ворота, чтобы удостовериться, что при нем есть неоплаченный товар. Мужчина прошел к воротам, где при проходе мужчины через них снова сработала звуковая система. Он спросил есть ли у него не оплаченный товар, на что он ответил, что нет. Мужчина занервничал и пошел быстрым шагом к шкафчику, на что он (Ж.Ж.у) сказал ему, что если он не вернет товар, то он вызовет сотрудников полиции. Тогда мужчина стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно и сказал ему уйти с его пути, при этом достал из кармана раскладной нож и стал делать им взмахи в его сторону. Испугавшись за свою жизнь, он отошел в сторону и встал в боевую стойку, однако мужчина продолжал вести себя агрессивно и, держа нож в руках, выбежал из магазина. Он хотел остановить его, положив ему руку сзади на куртку, на что мужчина развернулся к нему и снова стал махать перед ним ножом и на его требования остановится и вернуть товар, ответил, чтобы он от него отстал, иначе он убьет его. Догнав мужчину на улице, он опять сказал ему, чтобы тот вернул товар, иначе будет хуже, поскольку он вызвал полицию, но мужчина был агрессивен, продолжал звать его к себе, держа нож в руках и размахивая им. В этот момент подбежал сотрудник полиции и тогда мужчина убрал нож в карман, а похищенный товар бросил на землю. Данного мужчину он опознал как ФИО1

При этом потерпевший указал, что угрозы ФИО1 он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО1 был очень агрессивен и размахивал ножом в непосредственной его близости, высказывая угрозы.

- показаниями представителя потерпевшего Г. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (на л.д.72-73), согласно которым он является специалистом службы безопасности ООО «*». **** произошло хищение товара в магазине ООО «*», расположенного по адресу; ***. Из. магазина неизвестным ему мужчиной были похищены: банка растворимого кофе «Карт Нуар» (CARTE NOIRE) массой 95 грамм стоимостью 220 рублей 18 копеек и колбаса «* Докторская» ГОСТ массой 500 грамм стоимостью 63 рубля 20 копеек, итого магазину причинен имущественный ущерб на общую сумму 283 рубля 38 копеек. Ему известно, что данный товар был похищен мужчиной, который угрожал охраннику магазина ножом, впоследствии был задержан. 

- согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшим Ж.Ж.у. и обвиняемым ФИО1 от **** ( л.д.50-53), потерпевший Ж.Ж.у. подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (на л.д.90-91), согласно которым **** в 14 часов 35 минут он проходил мимо *** по адресу: ***, в этот момент он увидел, как во двор указанного дома забегают двое мужчин, один преследовал другого. Он увидел как убегавший мужчина, который был одет во все темное, на голове кепка черного цвета, остановился развернулся в сторону мужчины нерусской национальности, который его преследовал. Мужчина в кепке махнул рукой в сторону нерусского парня, при этом у мужчины в кепке он увидел в руках предмет похожий на нож. Он незамедлительно проследовал к указанным мужчинам, в это время, мужчина в кепке спрятал предмет похожий на нож в карман своей одежды. Он потребовал указанного мужчину бросить оружие, на что мужчина в кепке достал из правого кармана куртки нож и бросил его на землю. В это время нерусский парень пояснил ему, что является сотрудником магазина, а мужчина в кепке под угрозой ножа украл из магазина продукты. Тогда он потребовал мужчину в кепке отдать похищенное, на тот достал сзади из-под куртки банку кофе «Карт Нуар» и упаковку колбасы «Докторская», и положил на землю. Задержанный мужчина в кепке был доставлен в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный», и установлен как ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрена видеозапись от **** магазина ООО «*» ***», на которой видно, что 05-20-2019 в 14:31:26 на изображении появляется мужчина европейской внешности в кепке, который проходит от кассовой зоны к металлическим шкафчикам. В левой руке держит длинный сверток, предположительно батон. Мужчина подошел к металлическому шкафчику. В это время к нему от кассовой зоны подходит молодой мужчина азиатской внешности, при этом просит о чем -то мужчину в кепке левой рукой указывая в сторону кассовой зоны, мужчина в кепке выполняет просьбу молодого человека, возвращается к кассовой зоне проходит через нее в сторону торгового зала магазина и обратно. После чего оба мужчин отходят к столику напротив кассовой зоны и о чем-то разговаривают, при этом мужчина в кепке отводит в стороны расстегнутую куртку, как бы демонстрируя, что у него ничего нет, после чего начинается быстро двигаться в сторону выхода, однако молодой человек преграждает ему путь и не дает выйти. Тогда, мужчина в кепке подходит к металлическим шкафчикам и начинает его открывать. При этом молодой человек все это время находится рядом, преграждая мужчине в кепке путь к выходу. Мужчина в кепке прикрывает дверцу металлического шкафа, правой рукой достает из правого кармана куртки надетой на нем предмет похожий на складной нож, раскрывает его и правой рукой махнул данным предметом перед собой. Молодой парень, увидев это, резко отошел в сторону. Мужчина в кепке воспользовавшись данным моментом быстро проходит в сторону выхода. Молодой парень пытается прихватить того за одежду, но как только он коснулся его одежды, мужчина в кепке обернулся и вновь правой рукой, в которой находиться предмет похожий на нож, махнул перед собой, молодой мужчина, увидев его действия, отошел назад. Мужчина в кепке вышел из магазина, молодой мужчина последовал за ним. 

Далее осмотру подлежит видеофайл, где изображен торговый зал в период времени 14:26:24, на котором видно, что к полкам с продукцией подходит мужчина в кепке, и берет с полки банку, предположительно кофе, так как на данном стеллаже в указанной зоне выставлена продукция с кофе. Мужчина в кепке убирает данную банку в корзинку, сверху прикрывает его другим товаром, так же взятым с указанной полки. Кроме того на видеокамере ** зафиксировано, как мужчина в кепке берет какой-то товар и кладет в корзину. В 14:29:47 мужчина в кепке подходит к кассовой зоне, где произвел расчет за батон. (л.д. 136-138)

Также в судебном заседании была осмотрена сама видео-запись с диска на л.д. 139, на которой ФИО1 опознал себя как мужчину в кепке, а молодого человека азиатской внешности как потерпевшего Ж.Ж.у.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Ж.Ж.у. от ****, в котором он указал, что **** около 14 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, когда мимо кассовой зоны прошел мужчина одетый в черную кепку, черную куртку, ветровку, черные брюки, черные туфли. Когда мужчина прошел мимо ворот детектор, ворота подали сигнал, что неоплаченный товар. Мужчина не стал ему ничего показывать и прошел к ящикам для хранения пакетов и сумок, достал пакет и хотел уйти, он его останавливал, тогда мужчина достал из правого кармана нож складной и, развернув его начал махать им перед ним, при этом говорил «убью». После чего пошел к двери, держа нож перед собой, и несколько раз махнул перед лицом и выбежал из магазина. Он побежал за ним, также несколько раз на улице стал махать ножом. В этот момент подошел сотрудник полиции и они вместе задержали мужчину. (л.д. 4) 

- протоколом принятия устного заявления представителя ООО «*» Г. от ****, согласно которому, **** около 14 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в помещении супермаркета по адресу: *** целью хищения имущества ООО «*», а именно: растворимого кофе «Карте Нуар» CARTE NOIRE сублимированный ст./б (Россия) 95 грамм в количестве 1 штуки закупочная стоимость составляет 220 рублей 18 копеек, колбасы * докторская ГОСТ п/а вар. (Россия) 500 грамм в количестве 1 штуки, закупочная стоимость составляет 63 рубля 20 копеек, совершил нападение с использованием ножа, на сотрудника ЧОП * Ж., попытавшегося пресечь противоправные действия данного неустановленного лица. Общая стоимость имущества, явившегося предметом хищения составила 283 рубля 38 копеек.

- рапортом участкового уполномоченного Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ****, согласно которому **** в 14 часов 35 минут, проходя мимо дома по ***. 32 к нему обратился гр. Ж. при этом сообщил, что в 14 часов 30 минут неустановленный мужчина под угрозой ножа похитил банку кофе и палку колбасы, после чего мужчина скрылся. Им у *** был задержан гражданин, который представился ФИО1 Данный гражданин был опознан ФИО3 С.А.Ж. у. (л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен участок местности у *** в ***, в ходе которого обнаружено и изъято: банка растворимого кофе «Карте Нуар» CARTE NOIRE сублимированный ст./б (Россия) 95 грамм и упаковка колбасы * докторская ГОСТ п/а вар. (Россия) 500 грамм, а также складной нож с рукоятью желто-коричневого цвета. (л.д. 23-25)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **** у *** в ***. Нож имеет рукоять из пластика бежевого цвета, с рисунком в виде линий черного цвета с имитацией под дерево, лезвие ножа выполнено из метала серебристого цвета. Длина ножа составляет 21 см., длина рукояти 13 см., ширина упора 4 см., длина лезвия 8,5 см., ширина лезвия у рукояти составляет 3 см. На лезвие отсутствует острие, сколото.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертное исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Кладя в основу приговора показания потерпевших Ж.Ж.у., Г. и свидетеля Свидетель №1, суд считает их логичными, последовательными и согласующимися между собой, и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 20 мая около 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «*», расположенном по адресу: ***, изначально реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с полки банку растворимого кофе «Карт НУАР» (CARTE NOIRE) и колбасу «* Докторская», спрятал их у себя под одеждой, миновал кассовую зону не рассчитавшись за указанный товар, однако когда его действия стали очевидны для охранника магазина, у ФИО1 возник преступный умысел на разбой и он, действуя открыто из корыстных побуждений и применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, напал на потерпевшего Ж.Ж.у. с целью удержания имеющегося у него похищенного имущества, т.е. с целью завладения чужого имущества, направив нож в сторону последнего и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае если тот будет препятствовать хищению продуктов и не даст ему выйти из магазина. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, характера целенаправленных действий ФИО1, который размахивая ножом в непосредственной близости перед лицом потерпевшего пригрозил тому, что если он не даст ему уйти, то убьет его, при этом делал это несколько раз, как возле ящиков для хранения, так и на выходе из магазина и на улице, также исходя из субъективного восприятия данной угрозы потерпевшим, который пояснил, что угрозу воспринял реально, и испугавшись за свою жизнь, когда ФИО2 размахивал ножом перед его лицом, он отступил и выпустил того из магазина, а в дальнейшем пытался догнать того, исполняя обязанности охранника, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальности применения высказанной ФИО2 угрозы.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют и об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате психологического воздействия, поскольку, как видно из показаний потерпевшего, нож ФИО1 достал в ответ на его требование предъявить неоплаченный товар, при этом ФИО2 никаких действий по возврату похищенного товара не предпринимал, а продолжал указанным ножом размахивать в сторону охранника и уже когда на входе охранник схватил его рукой за одежду, ФИО1 также размахивая ножом в сторону последнего, покинул магазин с похищенными продуктами. По мнению суда, указанным предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, поскольку данный предмет – нож, который был в дальнейшем обнаружен при ФИО1, обладает колото-режущими свойствами, что свидетельствует о реальной возможности причинения им насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При этом, суд считает установленным, что ФИО1 осуществляя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом действовал с корыстной целью, поскольку указанные продукты, как пояснил сам подсудимый он похитил из-за отсутствия работы, денег и необходимости питаться.

Оценивая доводы подсудимого в части непризнания вины, а именно, что он угрожал ножом не с целью удержания похищенного, а с целью избежать ответственности и покинуть беспрепятственно магазин, то суд, исходя из фактически установленных обстоятельств, считает данные доводы надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ж.Ж.у., который указал, что на его требования предъявить похищенный товар ФИО1 никаких действий по возврату похищенного не предпринял, а наоборот стал вести себя агрессивно, достал нож и стал им размахивать, более того, и в тот момент, когда он (Ж.Ж.у) догнал ФИО1 на улице, последний также никаких намерений вернуть имущество не имел, а также размахивал ножом, и только по требованию сотрудника полиции скинул продукты на землю. Оснований не доверять потерпевшему, у суда не имеется, поскольку его показания, в судебном заседании были логичными и последовательными, а также согласующимися и с показаниями, в части фактических обстоятельств и самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 Доказательств, опровергающих доводы потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, который согласно заключению эксперта ** от **** ( л.д. 133-134), ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вышеизложенное заключение проведено и заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер преступления, личность виновного, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Также не находит суд оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного им преступления и степень его общественной опасности.

Кроме того, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, вся совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказания. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и характер основного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей период с **** по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в следственном изоляторе.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: складной нож, хранящийся в камере хранения ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** – уничтожить установленным порядком; диск с видеозаписями находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова