Дело № 2-1-379/2023

УИД 73RS0011-01-2023-000422-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, о чем ФИО2 была дана расписка. По условиям договора заемщик получил от займодавца сумма займа в размере *** рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 31 августа 2022 года. ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 

Договором займа стороны установили ответственность заемщика на случай нарушения им обязательств по возврату суммы займа. Неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа составляет 20 % от суммы задолженности в день.

Таким образом, у ФИО2 перед ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в размере *** рублей, неустойке (штрафу) в размере *** рублей за период с 1 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года из расчета 20 % в день от суммы займа.

На основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области *** января 2023 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 16 августа 2022 года в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей.

20 февраля 2023 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО2

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от 16 августа 2022 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей – неустойка (штраф) за период с 1 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения, где указал, что представленные ФИО2 квитанции о переводе денежных средств подтверждает. Согласно ст. 319 ГК РФ данные переводы пошли в зачет оплаты неустойки. Просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере *** рублей и оставшуюся часть неустойки в размере *** рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. В судебном заседании от 29 сентября 2023 года факт заключения договора займа, его условия не оспаривал. Суду пояснил, что из-за проблем со здоровьем, прохождением дорогостоящего лечения тяжелым материальным положением не смог своевременно вернуть сумму займа в полном объеме. По мере возможностей перечислял ФИО1 денежные средства частями, всего на общую сумму *** рублей. Просил снизить размер неустойки, считая его несоразмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение своих требований представлена расписка от 16 августа 2022 года, из содержания которой следует, что ФИО2 получил 16 августа 2022 года от ФИО1 в долг денежные средства в сумме *** рублей. Заемщик обязался вернуть денежные средства 31 августа 2022 года, выплатить в качестве штрафа 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик ФИО2 факта заключения договора займа с ФИО1 на указанных условиях, получение денежных средств в сумме *** рублей не оспаривает.

Из представленных ФИО2 квитанций усматривается, что 20 января 2023 года получателю Е.О. отправителем ФИО2 перечислено *** рублей, 9 апреля 2023 года получателю Д.М. – *** рублей, 3 августа 2023 года получателю Д.М. – *** рублей.

Из пояснений ФИО2 получатель Д. является супругой ФИО1, реквизиты ее карты сообщил ему истец для перечисления денежных средств в счет погашения долга по договору займа.

Истец ФИО1 факта поступления денежных средств от ФИО2 в сумме *** рублей в счет погашения задолженности по договору займа подтверждает. Полагает, что данные денежные средства подлежат зачету в счет уплаты неустойки.

Гражданское законодательство содержит соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей подлежат зачету в счет погашения основного долга. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года в сумме *** рублей и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание поведение сторон, период просрочки, заявленный истцом (с 1 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года), размер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку оплаты основного долга по договору займа, с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с *** рублей до *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 300 рублей подтверждены чеками от 20 января 2023 года, 4 августа 2023 года, подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму основного долга по договору займа от 16 августа 2022 года в размере *** рублей, неустойку за период с 01 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.