Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года с.Хворостянка 

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.17 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН № ОГРН №), месторасположение и юридический адрес: 

<

адрес>, 

по жалобе конкурсного управляющего ООО «Резонанс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 25.02.2020г., которым ООО «Резонанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 25.02.2020г., вынесенным по делу № 5-72/2020, ООО «Резонанс» признано виновным в том, что ранее постановлением Государственной инспекции труда по Самарской области от 21.06.2019г., вступившим в законную силу 02.07.2019г., ООО «Резонанс» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 27.01.2020г. в результате проверки, проведенной в связи с письменным обращением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> работников ООО «Резонанс» о невыплате заработной платы за апрель 2019 г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в ООО «Резонанс» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.22, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора ФИО не произведена выплата суммы в размере 933,22 руб., причитающейся работнику от работодателя в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении трудового договора не произведены выплаты заработной платы и компенсации при увольнении за май 2019 г.: ФИО в размере 836,11 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 5162,33 руб.в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 186,83 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 545,67 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 459,33 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 4089 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 1963 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение ст.22, 236 ТК РФ ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Резонанс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. В подтверждение заявленных доводов указал, что заявитель привлечен к административной ответственности, как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019г. в отношении ООО «Резонанс», ИНН №, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Хозяйственная деятельность ООО «Резонанс» прекращена 17.05.2019г. Причиной невыплаты заработной платы в установленные сроки явилось отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Резонанс», банковские счета заблокированы в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и арбитражным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. ООО «Резонанс» не может быть привечено к ответственности, предусмотренной ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе банкротства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. В тоже время конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры для осуществления выплат уволенным работникам и соблюдения порядка очередности, предусмотренного Законом о банкротстве. Учитывая введение с февраля 2019 года процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Резонанс», отсутствие денежных средств на счете организации, при наличии картотеки распоряжений на банковском счете должника, принимая во внимание попытки конкурсного управляющего в изменении порядка текущих платежей в целях удовлетворения первоочередных платежей, податель жалобы полагает, что у ООО «Резонанс» в лице конкурсного управляющего, отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вина предприятия-банкрота не обоснована, не мотивирован факт наличия реальной возможности для выплаты в условиях тяжелого финансового положения, в связи с чем, состав правонарушения отсутствует. В нарушение норм КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.2.9, 3.2, 30.7, 30.9, 30.17 КоАП РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 25.02.2020г. о назначении административного наказания по делу № 5-72/2020 и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Резонанс».

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Резонанс» ФИО1 не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Резонанс».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Резонанс» мировым судьёй соблюдены.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2019 года по делу N А55-22077/2018 ООО «Резонанс», ИНН №, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Резонанс» утвержден ФИО1.

В связи с письменным обращением работников ООО «Резонанс» о невыплате заработной платы за апрель 2019г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, Государственной инспекцией труда в Самарской области 27.01.2020г. проведена внеплановая выездная проверка в ООО «Резонанс», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.22, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора ФИО не произведена выплата суммы в размере 933,22 руб., причитающейся работнику от работодателя в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; при прекращении трудового договора не произведены выплаты заработной платы и компенсации при увольнении за май 2019 г.: ФИО в размере 836,11 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 5162,33 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 186,83 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 545,67 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 459,33 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 4089 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в размере 1963 руб. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст.ст.22, 236 ТК РФ ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат при увольнении. 

Ранее, постановлением Государственной инспекции труда по Самарской области от 21.06.2019 г., вступившим в законную силу 02.07.2019г., ООО «Резонанс» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; распоряжением органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Резонанс» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органа государственного контроля, органа муниципального контроля юридического лица от № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №-И/421 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП и другими материалами дела, получившими оценку мировым судьёй на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что совершенное ООО «Резонанс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и арбитражным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве, а также о том, что ООО «Резонанс» не может быть привечено к ответственности, предусмотренной ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе банкротства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, приняты быть не могут ввиду нижеследующего. 

Основополагающими нормами Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37).

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Под работодателем в силу ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Часть 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет полномочия работодателя, в связи с чем, невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей влечет привлечение его к ответственности, предусмотренной ТК РФ. При этом суд полагает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ привлечено юридическое лицо – ООО «Резонанс», а не конкурсный управляющий.

ООО «Резонанс» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, которое выразилось в невыплате работникам заработной платы.

Таким образом, юридическое лицо привлечено к административной ответственности, как участник трудовых правоотношений, как работодатель за нарушение законодательства о труде.

До окончания конкурсного производства и до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и не может быть освобождено от административной ответственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «Резонанс» составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям юридического лица даны верные.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры для осуществления выплат уволенным работникам и соблюдения порядка очередности, предусмотренного Законом о банкротстве, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Резонанс» состава административного правонарушения. Отсутствие необходимых финансовых средств в организации, по мнению суда, не освобождало работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О дате и времени судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении на 18.02.2020г. и 25.02.2020г., вопреки доводам жалобы, правонарушитель извещался, при этом реализовывал свои права, заявив ходатайство об отложении судебного заседания 18.02.2020г. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, рассматривая дело и назначая ООО «Резонанс» административное наказание мировой судья учел характер совершенного ООО «Резонанс» административного правонарушения и его последствия, принял во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.7 ст.5.27 КоАП РФ - административный штраф в размере 50000 руб., что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 5 Кодекса РФ об АП, посягают на права граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса РФ об АП, являются трудовые нормы, содержащие законные, а потому обязательные для работодателя конкретные предписания, однозначные требования и запреты, направленные, прежде всего, на обеспечение гарантированных, общепризнанных прав заведомо подчиненной и потому более слабой стороны, то есть работника.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания совершенного ООО «Резонанс» административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 159 Приволжского судебного района Самарской области от 25.02.2020 года не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Резонанс» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, дальнейший его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Мулёнкова