Дело № 2-460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он с 06 января 2020 года по 28 марта 2020 года работал у ИП ФИО2 в должности оператора форвардера. 06 января 2020 года истец был допущен к работе ИП ФИО2 Однако, трудовой договор заключен не был. Заработная плата ФИО1 была установлена: 60 рублей за заготовку 1 м3 древесины. За период с 01 марта 2020 года по 28 марта 2020 года по сдельной оплате труда истец должен был получить от ответчика 32000 рублей. В марте 2020 года ответчик отказался выплачивать заработную плату, с учетом долга за февраль 2020 года. Работодатель не оплатил истцу в феврале 2020 года 12000 рублей за заготовку 200 м3 древесины (200х60=12000), в марте 2020 года - 30461 рубль за заготовку 507,69 куб3 древесины (507,69х60=30461 рубль), итого 42461 рубль 14 копеек. Поскольку до места работы истец добирался самостоятельно на личном транспорте, то у него с ответчиком была договоренность об оплате данных расходов в сумме 2600 рублей. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред ФИО1 оценивает в 30000 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности оператора форвардера с 06 января 2020 года по 28 марта 2020 года; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку истца запись о работе с 06 января 2020 года по 28 марта 2020 года в должности оператора форвардера и увольнения 28 марта 2020 года по собственному желанию; взыскать с ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ определено, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63, от 28 сентября 2010 г. № 22, от 24 ноября 2015 г. № 52) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О Конституционный Суд РФ указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 06 января 2020 года по 28 марта 2020 года работал у ИП ФИО2 в должности оператора форвардера в районе СОТ «Нюк».

06 января 2020 года ФИО1 был допущен к работе ИП ФИО2, однако трудовой договор заключен не был.

Заработная плата ФИО1 рассчитывалась, исходя из объема заготовленной древесины: 65 рублей за заготовку 1 м3 древесины.

В феврале 2020 года работодатель не выплатил ФИО1 заработную плату в размере 12000 рублей за заготовку 200 м3 древесины (200 м3 х 60 рублей =12000 рублей).

В марте 2020 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 30461 рубль за заготовку 507,69 куб3 древесины (507,69 м3 х 60 рублей =30461 рубль). Итого, 42461 рубль: 12000 рублей + 30461 рубль.

Таким образом, в суде установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 с 06 января 2020 года сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т.И.А., который пояснил, что также работал у ИП ФИО2, но в должности оператора харвестера, без официального оформления трудовых отношений.

Факт трудовых отношений ФИО1 также подтвердил свидетель М.С.В.

Ответчиком ИП ФИО2 вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности оператора форвардера, его деятельность носила длительный устойчивый характер. ФИО1 производилась выплата заработной платы.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с разрешения ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В связи с вышеизложенным, суд признает факт сложившихся трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности оператора форвардера с 06 января 2020 года, в связи с чем, считает исковое требование ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

Поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал дату начала трудовых отношений (06 января 2020 года), суд считает, что необходимо возложить на ИП ФИО2 обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу именно с 06 января 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума № 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что трудовую деятельность ФИО1 прекратил 28 марта 2020 года. При этом, запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена, расчет с истцом не произведен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ИП ФИО2 обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении 28 марта 2020 года по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из того, что заработная плата ФИО1 была установлена в размере 60 рублей за заготовку 1 м3 древесины.

В феврале 2020 года заработная плата составила 12000 рублей, поскольку объем заготовленной древесины составил 200 м3: 60 рублей х 200 м3 = 12000 рублей.

В марте 2020 года заработная плата истца составила 30461 рубль 40 копеек, так как объем заготовленной древесины составил 507,69 куб3: 60 рублей х 507,69 м3 = 30461 рубль 40 копеек. Итого, 42461 рубль 40 копеек: 12000 рублей + 30461 рубль 40 копеек.

Таим образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 не была получена заработная плата в размере 42461 рубля 40 копеек. Котррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт трудовых отношений судом установлен, допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 42461 рубля 40 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на проезд до места работы и обратно в сумме 2600 рублей ФИО1 следует отказать в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств их несения истцом суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума № 2, следует, что суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 10000 рублей. Оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1773 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 06 января 2020 года по 28 марта 2020 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 в должности оператора форвардера с 06 января 2020 года и об увольнении ФИО1 28 марта 2020 года по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52461 (пятидесяти двух тысяч четырехсот шестидесяти одного) рубля 40 копеек, в том числе:

- 42461 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 40 копеек - в счет невыплаченной заработной платы,

- 10000 (десять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» в сумме 1773 (одной тысячи семисот семидесяти трех) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев