Дело № 1-238/2024

66RS0023-01-2024-001615-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 27 декабря 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Воложанина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельчук А.С., с участием: 

государственных обвинителей – зам. прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю.,

пом. прокурора Верхотурского района Мазура С.Н., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дерябиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>4, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.131, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказанияДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения заключение по стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 03 час. 30 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, Верхотурский p-он., 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, нанес ФИО2 №1 несколько ударов ножом в область шеи, грудной клетки, живота, туловища, пояса нижних конечностей, чем причинил ему множественные колото-резанные ранения шеи, туловища, пояса нижних конечностей: рану области левого тазобедренного сустава, непроникающую, рану грудной клетки спереди, непроникающую, рану грудной клетки сзади непроникающую, две раны шеи спереди непроникающие, рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, указанные повреждения оцениваются в совокупности и является опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 формально свою вину по предъявленному обвинения признал полностью, фактически подтвердив совершение действий по нанесению ФИО2 №1 ударов ножом, согласно предъявленного обвинения, отрицая намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, расценивая свои действия как необходимую оборону.

Подсудимый показал, что он сожительствует с ФИО4 №1 на протяжении нескольких лет. С ФИО2 №1 ранее он знаком не был, но знает его мать ФИО2 №1 Лиду, проживающую в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он ушел на работу, ФИО4 №1 оставалась дома. Когда он пришел с работы, дома не было. Позднее к нему пришел ФИО3, с которым они выпили браги. ФИО3 сказал, что ФИО4 №1 находится у ФИО2 №1 Лиды, к которой они с ФИО3 и направились. Та, в свою очередь, сообщила, что ФИО4 №1 у ее сына ФИО2 №1 в 

<

адрес> и они с ФИО3 пошли в 

<

адрес> по железнодорожным путям. В 

<

адрес> показал, где живет ФИО2 №1, но сам к тому заходить не стал, оставшись ожидать на улице. Дверь в квартиру открыл ФИО2 №1, в тот же момент он увидел сапоги и куртку, принадлежащие ФИО4 №1 и понял, что она действительно в квартире. Он крикнул чтоб ФИО4 №1 выходила, (далее сопровождая пояснения жестами) попытался наклониться в помещение коридора и заглянуть в комнату, в которой предполагал увидеть ФИО4 №1. В этот момент ФИО2 №1 набросился на него и локтевым захватом зажал ему шею, от чего он почувствовал боль и не мог освободиться. В кармане его куртки имелся бытовой кухонный нож с рукоятью черного цвета, длинной лезвия около 7 см., который он носит для использования в работе. Руки его были свободны. Он вынул одной рукой нож из кармана, взмахнул им в направлении ФИО2 №1, надеясь, что тот испугается вида ножа и отпустит его, но удар пришелся в шею ФИО2 №1. После удара ФИО2 №1 отошел к стене, а он прошел в комнату, где увидел ФИО4 №1, без плавок, ее одежда лежала на полу. Он прошел в комнату, за ним прошел ФИО2 №1 и они стали бороться стоя. Борясь, они переместились в кухню, где ФИО2 №1 сел на стул, он стоял рядом с ним. В один момент ФИО2 №1 встал со стула схватил его кистью руки за плечо, от этих действий ФИО2 №1 он боли не испытал, но в ответ нанес тому удар ножом в область живота. Он помогал ФИО2 №1 остановить кровь с использовании какого-то тканевого предмета одежды. Затем он с ФИО4 №1 ушел домой в 

<

адрес> по железнодорожным путям. По пути, по настоянию ФИО4 №1, он выбросил с моста в реку Туру нож. Также пояснил, что когда увидел ФИО4 №1 в квартире ФИО2 №1 без белья, к ней испытал чувство ревности, особой злости к ФИО2 №1 он не испытал, поскольку подобные случая в поведении ФИО4 №1 были и ранее. Он просто хотел забрать ФИО4 №1 домой, заботиться о ней, помочь с восстановлением утраченных документов.

Обвинение, кроме показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире в 

<

адрес>2, распивал спиртное со своей матерью и ФИО4 №1, ФИО4 №1 попросилась прилечь, и легла на диван в комнате. Когда время было около 11-12 часов ночи, он попросил мать уехать. Та вызвала такси и уехала. Он не помнит уехала ли с матерью ФИО4 №1, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Около 4 часов ночи в дверь его квартиры постучали. Он, в силу сильного опьянения, с трудом добравшись до двери, открыл ее, там стоял ФИО1, который спросил он ли ФИО2 №1 Олег и где его жена. Он ответил, что не знает. В этот момент он едва держался на ногах, одной рукой опершись на дверной косяк, другой держась за дверную ручку, закрыв ФИО1 проход. Он хотел закрыть дверь, однако, после его ответа, ФИО1 оттолкнул его и нанес удар ножом в шею и около 5 ударов в живот. Он отошел к стене, а ФИО1 прошел в комнату. Он не помнит была ли в тот момент в его квартире ФИО4 №1. ФИО1 осматривал его квартиру, а после нанес ему еще удар ножом в шею.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, был оглашен протокол его допроса (л.д.57-59), при котором ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая ФИО4 №1 Надя приехали на такси из 

<

адрес> к нему в гости, время было около 22:00 часов, она попросилась к нему в гости на время, чтобы ее не бил сожитель ФИО1. Находясь в 

<

адрес>, они с ФИО4 №1 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов они пошли в зальную комнату, Надя пошла спать на диван, а он сел в кресло посидеть. Вскоре около 03:00 часов, точного времени не помнит, на стук он открыл дверь в квартиру, в дверях стоял ФИО1, спрашивал здесь ли находится ФИО4 №1, он подтвердил. Тогда ФИО1 начал врываться в квартиру, он его хотел остановить, ФИО1 вытащил нож небольшой с лезвием около 10 см., ручка была черного цвета, замахнулся на него, он поставил «блок» правой рукой от него, чтобы он его не задел. Но ФИО1 каким-то образом нанес ему удар этим ножом в область шеи спереди. Он пошатнулся назад, ФИО1 еще несколько раз нанес ему удар этим ножом, чуть выше груди, где-то три удара. Потом ФИО1 пошел в зальную комнату, где находилась ФИО4 №1. Он, истекая кровью из шеи пошел к ним в зальную комнату, там увидел, что ФИО1 бьет ФИО4 №1 кулаками. Затем ФИО1 подошел к нему, они начали бороться стоя, т.е., махали руками в друг друга, таким образом, они перешли в помещение кухни. Там он сел на табурет за кухонный стол с правой стороны у стены, так как не было сил и текла кровь из порезанных ран ножом, которые наносил ФИО1. Сидя на табурете, он рукой зажимал резанные раны на шее, пытаясь остановить кровь. Но ФИО1 продолжал предъявлять ему претензии, что он спит с ФИО4 №1. Он отрицал. Потом ФИО1 снова достал тот же нож из правого кармана своей куртки, начал замахиваться на него. Тогда он встал с табурета, а ФИО1 сразу нанес ему удар ножом в область живота, потом резанул ему горло, он отвернулся от ФИО1 к столу и ФИО1 нанес ему несколько ударов этим же ножом в область спины и поясницы, таза. Потом ФИО1 убежал, не знает куда, с ним же ушла ФИО4 №1.

Свои показания ФИО2 №1 в полной мере не подтвердил, ссылаясь на то, что не помнит была ли в его квартире ФИО4 №1 на момент прихода ФИО1.

ФИО4 ФИО4 №1, с учетом подтвержденных ею показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.51-52), показала, что проживает в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1, на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по выше указанному адресу, ФИО1 ушел на работу в 07:30 часов. Около 10:00 часов к ней в гости пришел мужчина по имени Трофим, через 15 минут к ней домой приехал ФИО2 №1, вместе они пошли к матери ФИО2 №1 (в. 

<

адрес>), у которой взяли брагу, там же пили ее. В 15:30 часов они с ФИО2 №1 уехали на такси к нему домой в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ во входную дверь кто-то постучался, она услышала, голос ФИО1, она встала с дивана, увидела как ФИО2 №1 шел на кухню, держался рукой за шею, на которой была кровь. ФИО1 подошел к ней с ножом в руках, с черной рукояткой толкнул ее на диван, она упала. ФИО1 побежал в подъезд, ФИО2 №1 побежал следом за ним, что происходило в подъезде, она не видела, стала одеваться. Через некоторое время, точно не помнит, они вернулись вдвоем, Камарских был уже без футболки, сел за стол на кухне, держался за шею рукой, к нему подошел ФИО1 с правой стороны и начал этим же ножом ему наносить удары в область тела, живота, точно не помнит, так как она побежала на второй этаж к соседям, чтобы вызвать полицию и скорую помощь, на второй этаж поднялся также ФИО1 повел ее за руку к себе домой. По пути домой, они шли по путям железной дороги, ФИО1 был в алкогольном опьянении. Находясь на мосту, через реку Тура ФИО1 выкинул этот нож в реку.

Обвинение подтверждено также и письменными материалами дела: 

Согласно Рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Новолялинский» (л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. в дежурную часть ОеП № МО МВД РФ «Новолялинский» от фельдшера ОСМП п. «Восточный» 

<

адрес>, ФИО6 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>3, ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинено ножевое ранение.

Соласно Рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Новолялинский» (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в дежурную часть ОеП № МО МВД РФ «Новолялинский» от начальника ОДД «МО МВД России» Серовский» ФИО7, поступило сообщение о том, что в СГБ 

<

адрес> поступил гр. ФИО2 №1, д/з множественные ножевые ранения, алкогольное опьянение.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) у ФИО2 №1 обнаружены повреждения в виде: множественные колото-резаные ранения шеи, туловища, пояса нижних конечностей: рана области левого тазобедренного сустава, непроникающая; рана грудной клетки спереди, непроникающая; рана грудной клетки сзади, непроникающая; две раны шеи спереди, непроникающие; рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данные повреждения, давностью образования не свыше 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют протоколы проведенных операций, причинены в результате не менее бти травмирующих воздействий колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п., при ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.

<

адрес> повреждения в данном случае оцениваются в совокупности и являются опасными для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Как следует из акта судебно-химического исследования крови №/пл, в крови гр. ФИО2 №1 на момент поступления в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,11 %о. Указанная концентрация этилового спирта расценивается как «легкое опьянение», согласно «Методическим рекомендациям по судебно- медицинской экспертизе отравления алкоголем» (ФИО8, ГБУЗ МО «

<

адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО9, ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», опубликованы ДД.ММ.ГГГГ).. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению.

ФИО1 в своих показаниях не отрицает своих фактических действий по причинению ФИО2 №1 ударов ножом в область шеи и туловища. Эти же обстоятельства с незначительными противоречиями, подтверждают потерпевший ФИО2 №1 и свидетель ФИО4 №1. Наряду с этим, количество травмирующих воздействий колюще-режущего предмета (клинка ножа) и локализацию телесных повреждений, представляется возможным объективно и достоверно определить из выводов судебно-медицинского эксперта. Собственное отношение к последствиям своих действий ФИО1 описывает отсутствием у него цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ссылаясь на причинение повреждений в пределах необходимой обороны. По мнению суда такие утверждения обвиняемого явно нелогичны и противопоставлены обстановке развития конфликта. Сам обвиняемый утверждает, что ожидая обнаружить в квартире ФИО2 №1 свою сожительницу ФИО4 №1, он в ночное время стучал в двери, а когда ФИО2 №1 открыл их, вопреки воле хозяина жилища, он пытался осмотреть его. ФИО2 №1 не оспаривает, что своими действиями преградил ФИО1 проход в квартиру, держась одной рукой за дверной блок, другой за ручку входной двери. В рассматриваемой обстановке явствует противоправная инициатива ФИО1, начавшего посягать на неприкосновенность чужого жилища. Ответные действия ФИО2 №1 описаны подсудимым и потерпевшим по разному, однако ни одно из приведенных описаний не указывают на наличие у ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Характер примененного ФИО1 насилия в отношении ФИО2 №1 в виде нанесения множественных ударов ножом в жизненно важные органы человека, со значительным интервалом, в том числе, когда заявленная опасность миновала, явно свидетельствует об отсутствии признаков причинения вреда в целях реализации необходимой обороны, а с очевидностью указывают на намерение нападавшего причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений. В связи с изложенным позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Последствия умышленных действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему определены заключением судебного медицинского эксперта, оснований, для критической оценки которого у суда не имеется. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил, согласно ст.15 УК РФ, тяжкое преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, вновь осуждается за тяжкое преступление.

Оснований признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, доказательств влияния опьянения на поведение виновного не представлено, по его собственным утверждениям, он поступил бы также и в трезвом виде.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания, проверка их на месте), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание потерпевшему помощи, непосредственно после совершения преступления в виде попыток остановки кровотечения, принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины.

Как личность ФИО1 в быту характеризовался удовлетворительно.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима, как лицу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а также в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации исключает возможность условного осуждения, назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражей, исходя из тяжести преступления и назначаемого наказания, во исполнение приговора суда.

Процессуальные издержки в размере 8458 рублей 25 копеек, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, не освобожденного от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю - заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин 

копия верна: Судья А.В. Воложанин