Гр. дело № 2-156/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001655-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нетология», 3-е лицо ФИО2, о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Нетология» заключили договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Специалист по информационной безопасности с нуля до middle». Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте: https://netology.ru/legal/97. Период обучения по программе составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 92 981,25 рублей. 

Так как у истца не было свободных денежных средств, то он решил воспользоваться заемными денежными средствами (кредитом) ПАО Сбербанк через свою родственницу Подгорную Т.В., которой такой кредит ПАО Сбербанк одобрил и предоставил. ФИО2 оплатила стоимость обучения истца у ответчика в размере 92 981,25 рублей. При этом ею также были оплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13 886,39 рублей, и общая сумма кредита составила 106 867,64 рубля. 

Далее на электронную почту истца пришли необходимые инструкции для доступа в личный кабинет на сайте Нетологии, где находились записи занятий и домашние задания, которые он проходил. Личный кабинет был открыт на его имя, доступ к личному кабинету, записям занятий и домашним заданиям был только у него.

В процессе обучения выявились существенные недостатки в предоставленных Нетологией обучающих материалах и подход к обучению в целом, что по окончании курсов исключает для истца возможность самостоятельно работать в сфере информационной безопасности, т.е. Нетология оказывает услуги ненадлежащего качества. Подход к изучению процесса разработки документации, включая технический паспорт, матрицу доступа и инструкций, были поверхностными. Отсутствие четкого руководства по заполнению этих документов, учету важных аспектов и их взаимодействию с моделью угроз по методике ФСТЭК 2021 года привело к иллюзии невозможности эффективного создания и внедрения документации по информационной безопасности. Вебинары, предоставленные в рамках курса, являются устаревшими и не отражающими современные стандарты и требования. Домашние задания не соответствовали материалам курса, вынуждая постоянно обращаться к внешним источникам для их выполнения. Недостаточное внимание уделялось разработке документации в области информационной безопасности. Не предоставлялась качественная и своевременная обратная связь по возникающим в процессе обучения вопросам.

Поскольку истец не видел никакого смысла продолжать обучение далее, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу поддержки Нетологии с претензией вернуть денежные средства в сумме 106 867,64 рубля, уплаченные за обучение и проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором указывалось на то, что банк перечислил Нетологии за занятия 92 981,00 рубль, процент проведенных занятий = 39%, проведено по Программе обучения 35 из 90 занятий, т.е. к возврату возможно было только 10% стоимости обучения, что составляет 9 298,00 рублей.

Истец считал данный ответ незаконным, необоснованным и нарушающим нормы права, поскольку он выплатил Подгорной Т.В. денежные средства в размере 106 867,64 рубля ДД.ММ.ГГГГ, которые имеет право вернуть за некачественные услуги.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг, в размере 92 981,25 рублей, денежные средства, уплаченные в пользу ПАО Сбербанк в виде процентов по кредиту, в размере 13 886,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 867,64 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 иск полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что его не устраивали услуги ответчика, которые были некачественными, в связи с чем он решил более у ответчика не обучаться. При этом доступ к занятиям действительно был открыт на протяжении всего периода обучения, однако истец не хотел учиться у ответчика и не проходил обучение. О том, что ему нужно было отказаться от дальнейшего исполнения договора, он не знал, письмо ответчика, в котором предлагалось ему подтвердить свой отказ от обучения, он получил, но не счел нужным на него ответить. Ссылался на то, что вебинары ответчиком были подготовлены кратко и сухо, ему нужно было самому находить нужный материал и учиться с привлечением иных специалистов. В его личном кабинете был доступ ко всем занятиям ответчика, которые открывались постепенно, по мере прохождения предыдущих занятий.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нетология» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых иск не признал, пояснил, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Специалист по информационной безопасности с нуля до middle». Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте: https://netology.ru/legal/97. Период обучения по Программе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения с учетом скидок составила 106 875,00 рублей. Истец оплачивал обучения с использованием рассрочки от банка. Ответчик фактически получил по Договору с Истцом 92 981,25 руб., так как 13 893,75 рублей составили проценты по кредитному договору, заключенному между банком и третьим лицом, к которому обратился Истец, ДД.ММ.ГГГГ истец написал сообщение в чат-поддержке на Онлайн-платформе Ответчика о желании прекратить обучение и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что к возврату 9 298,00 рублей в соответствии с Правилами возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию от истца, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на досудебную претензию истцу с разъяснением своей правовой позицией. В ответе на претензию ответчик попросил дать обратную связь, будет ли истец продолжать обучение или оформлять возврат денежных средств. Истец не ответил ответчику, что желает оформить возврат, в связи с чем ответчик продолжил оказывать услуги истцу, на сегодня у истца также есть доступ к материалам Программы.

Ссылался на то, что ответчик разместил на своём сайте оферту на заключение договора об оказании платных образовательных услуг, в том числе правила возврата денежных средств. Сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора: стоимость обучения составила 92 981,25 рублей. Ответчик предлагал истцу заключить Договор на определенных условиях, а истец безоговорочно согласился с ними. Правила возврата денежных средств размещены в открытом доступе на сайте ответчика и доступны для ознакомления. При этом Истец не заявлял не согласие с условиями договора, правилами возврата в процессе обучения. Несогласие истца с суммой возврата возникло, когда его ожидания не совпали с расчетом суммы возврата согласно условиям Договора. Согласно Правилам возврата, если на дату заявления прошло более трёх занятий по Программе обучения, то ответчик определяет сумму возврата, согласно проценту проведенных занятий по Программе обучения: 0% — 10%, сумма возврата 40% от стоимости обучения 11% — 20%, сумма возврата 30% от стоимости обучения 21% — 30%, сумма возврата 20% от стоимости обучения 31% — 40%, сумма возврата 10% от стоимости обучения 41% — 100%, сумма возврата 0% от стоимости обучения. Стоимость обучения — стоимость услуг по договору об образовании, фактически полученная ответчиком от плательщика. Ответчик определяет процент проведенных занятий по Программе обучения: в Синхронном формате — исходя из количества занятий по Программе обучения, которые прошла группа, обучение в которой проходит Обучающийся; в Асинхронном формате — исходя из количества занятий по Программе обучения, которые прошёл Обучающийся. Просмотр и скачивание материалов к занятию, включая презентацию, лекцию или конспект, приравнивается к прохождению занятия. Формат обучения определяется образовательной программой. Дополнительная профессиональная программа «Специалист по информационной безопасности с нуля до middle» реализуется исключительно в синхронном формате. Это означает, что занятия проводятся по расписанию для всей группы; модули обучения открываются в соответствии с установленным для группы расписанием; период обучения определяется конкретными датами. Ответчик обеспечил истца доступом к программе и не препятствовал освоению материала. Программа реализовывалась в соответствии с учебным планом, Нетология проводила занятия, видеозаписи которых доступны на онлайн-платформе. 

Банк перечислил Ответчику 92 981,00 рубль. Процент проведенных занятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ = 39% Проведено по программе обучения 35 из 90 занятий. Таким образом, в случае отказа истца от дальнейшего исполнения договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно условиям Договора должен был вернуть 10% стоимости обучения, т.е. 9 298,00 рублей. Однако договор не был расторгнут сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не было достаточных законных оснований для отчисления Истца. Истец не присылал ответчику заявление на возврат денежных средств и/или заявление на отчисление, необходимое в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Так как у ответчика не было оснований для отчисления истца, он продолжил оказывать услуги в соответствии с периодом обучения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает оказывать образовательные услуги по Программе, у истца есть доступ к материалам Программы.

Ссылался на то, что ответчик является разработчиком собственной онлайн-платформы, на которой и происходит обучение. Расходы на разработку и улучшение онлайн-платформы, приобретение системы видеоконференцсвязи, видеопродакшн, услуги методистов, технической поддержки, координаторов и т.д. являются расходами исполнителя для того, чтобы истец мог обучаться по Программе. В организации ответчика свыше 500 образовательных программ и тысячи обучающихся. Все расходы ответчика надлежащим образом оформлены документами. Над Программой работает большой штат сотрудников (координаторы, маркетологи, сотрудники технической поддержки, менеджеры, методисты, продюсеры, программисты и т.д.), а также обеспечивается работа собственной образовательной онлайн-платформы, для чего необходима закупка дорогостоящего программного обеспечения, техники, обеспечение видеопродакшена. Учебный план содержит определенное количество часов по изучению каждой темы. Педагоги ведут занятия в соответствии с разработанным учебным планом. Истец был ознакомлен с учебным планом при зачислении на Программу: на сайте расписывается количество часов теории и практики по каждой теме. Если у обучающегося были вопросы по документации, он мог задать их эксперту в рамках вебинара, при отправке домашнего задания или в чат-поддержке сотрудникам Ответчика. Истец не предоставил доказательств, что он задавал такие вопросы и Ответчик оставил их без ответа. В организации Ответчика существует учебно-методический отдел, который следит за актуальностью образовательных программ. Содержание программ регулярно обновляется в соответствии с изменениям на современном рынке. Любая образовательная программа, в том числе школьная и вузовская, предусматривает часы по самостоятельной работе. Программа составлена с учётом исследования рынка: практические часы направлены на отработку заданий, с которыми обучающийся будет сталкиваться в рамках рабочих задач после окончания обучения по Программе. Ответчик организовывает несколько сред коммуникации: на сайте есть чат-поддержка обучающихся; обучающиеся могут оставлять свои вопросы по теме при отправке решения домашнего задания; обучающийся вправе задавать вопросы в рамках занятия (вебинара); также для обучающихся создаётся среда для общения в Telegram или Discord, где присутствуют как обучающиеся учебной группы, так и эксперты, аспиранты и координаторы обучения. Истец не предоставил доказательств наличия недостатка образовательных услуг. Просил в иске отказать. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нетология» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Специалист по информационной безопасности с нуля до middle». Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте: https://netology.ru/legal/97.

Период обучения по программе составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по выбранной истцом программе составило 90 занятий.

Стоимость обучения по договору с учетом скидки составила 106 875,00 рублей.

ФИО1 в соответствии с п. 5.3.1. договора об оказании платных образовательных услуг, были внесены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 92 981,25 рублей за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Подгорной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, кредитная задолженность перед банком Подгорной Т.В. не погашена до настоящего времени, однако распиской Подгорной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она получила от истца денежные средства в размере 106 867,64 рубля в качестве возврата кредита в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела видно, что истцом был пройден курс обучения только на 39%, т.е. 35 из 90 занятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Нетология» претензию, в которой указывал на некачественность предоставленных образовательных услуг и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства с учетом процентов по кредитному договору в общем размере 106 867,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нетология» направила в адрес ФИО1 и Подгорной Т.В. ответ, согласно которого возврату подлежат денежные средства в размере 9 298,00 рублей в соответствии с Правилами возврата денежных средств, являющихся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывалось на то, что истцу необходимо в течение 5 дней подтвердить свое решение о расторжении договора, а отсутствие такого ответа и решения будет расценено ответчиком как намерение истца продолжить обучение.

Из материалов дела также следует, что от получения таких денежных средств в размере 9 298,00 рублей истец отказался, заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора, заключенного с ответчиком в адрес ООО «Нетология» не направлял, что ФИО1 и подтвердил в судебном заседании.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием подтверждения истца ООО «Нетология» доступ к Программе обучения не закрыло, истец не был отчислен из образовательного обучения, его доступ в личном кабинете к материалам выбранной программы продолжился вплоть до окончания срока обучения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок обучения истца в ООО «Нетология» истек.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика стоимости уплаченных услуг, истец ссылается на то, что такие услуги ему были оказаны некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Заключая договор, истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пункта 2 данной статьи правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются наряду с другими договорами к договорам оказания услуг по обучению.

Как следует из Оферты на заключение Договора об оказании платных образовательных услуг соглашения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) настоящий документ постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://netology.ru/legal/, является предложением ООО «Нетология» заключить договор на оказание платных образовательных услуг по программам дополнительного образования с любым заинтересованным лицом в получении таких услуг.

Акцептом настоящей оферты является совокупность действий, а именно - заполнение формы записи на обучение по выбранной программе, ознакомление с условиями оферты на сайте организации, выражение согласия путем нажатия кнопки «оплатить». Датой заключения договора является дата оплаты стоимости обучения.

Согласно п. 4.1 Оферты на заключение Договора об оказании платных образовательных услуг исполнитель обязан зачислить обучающегося, выполнившего условия приема на обучение по Программе, предоставить доступ к материалам программы, размещенной на Онлайн-платформе, организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами, учебным планом и расписанием занятий исполнителя, а также выдать обучающемуся документ о квалификации установленного образца в случае успешного прохождения итоговой аттестации.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Оферты на заключение Договора об оказании платных образовательных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан отчислить обучающегося при наличии заявления обучающегося об отчислении по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что ООО «Нетология» разместило на своём сайте оферту на заключение договора об оказании платных образовательных услуг, которую принял истец, сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора - по стоимости обучения - 92 981,25 рублей, характеристики образовательной программы, порядок возврата денежных средств и др.

В силу п. 5.3.2 Оферты на заключение Договора об оказании платных образовательных услуг обучающийся вправе оплатить стоимость образовательных услуг по программе, в т.ч. и в кредит, который предоставляется банком-партнером.

Из материалов дела следует, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор, после оплаты услуги, истец получил доступ к занятиям по Программе ответчика, лекциям, тестированию, информационным материалам, имел возможность в соответствии с расписанием обучения осуществлять участие в вебинарах, иметь обратную связь с исполнителем, что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Нетология» претензию, в которой указывал на некачественность предоставленных образовательных услуг и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства с учетом процентов по кредитному договору в общем размере 106 867,64 рубля, однако не просил расторгнуть договор.

Согласно п. 7.1, п. 7.4 Оферты на заключение Договора об оказании платных образовательных услуг договор действует с даты его заключения и до даты окончания периода обучения или отчисления обучающегося. Договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении, которое направляется по адресу электронной почты, указанном в разделе 10 Договора.

В соответствии с п. 7.5 Оферты на заключение Договора об оказании платных образовательных услуг договор расторгается на основании приказа исполнителя об отчислении обучающегося из организации.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 не подавал в установленном порядке заявление о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг и о его отчислении и не просил ответчика расторгнуть договор, что он и подтвердил в судебном заседании.

В силу этого исполнитель ООО «Нетология», исполняя свои обязательства по договору, оказывал услуги путем предоставления доступа к материалам Программы до конца периода обучения, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7.7 договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата, при условии оплаты в порядке, предусмотренном п. 5.3.1 - 5.3.3. договора, рассчитывается в соответствии с правилами https://netology.ru/legal/34//.

Согласно Правилам возврата являющихся Приложением к Оферте на заключение Договора об оказании платных образовательных услуг, если на Дату заявления прошло более трёх занятий по Программе обучения, то Ответчик определяет сумму возврата, согласно проценту проведенных занятий по Программе обучения: 0% — 10%, сумма возврата 40% от Стоимости обучения 11% — 20%, сумма возврата 30% от Стоимости обучения 21% — 30%, сумма возврата 20% от Стоимости обучения 31% — 40%, сумма возврата 10% от Стоимости обучения 41% — 100%, сумма возврата 0% от Стоимости обучения.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); а также досрочно по основаниям, установленным ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в РФ».

На основании п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (п. 18 Правил).

Согласно п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг", принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в связи с тем, что истец не просил ответчика расторгнуть договор, ООО «Нетология» продолжало оказывать истцу платные образовательные услуги вплоть до окончания срока обучения, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, фактически исполнен, в силу чего оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от дальнейшего прохождения обучения не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик некачественно оказывал ему образовательные услуги, являются голословными и ничем не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно и не опровергается истцом, что истцу был предоставлен доступ к Онлайн-платформе и всем необходимым для прохождения обучения онлайн-занятиям, модулями и вебинарам в соответствие с Учебным планом по Программе.

Ответчик ООО «Нетология» имеет лицензию на право образовательной деятельности № Л035-01298-77/00180129.

При этом каких-либо доказательств и конкретных доводов, по которым истец считает оказываемые ответчиком услуги некачественными, им суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, не имеется.

Требование истца в части взыскания в его пользу убытков в виде выплаченных по кредиту процентов в размере 13 886,39 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано выше, истец кредитный договор с банком не заключал, такой договор был заключен с Подгорной Т.В., полностью данный кредит не выплачен банку до настоящего времени, а права истца как потребителя вышеуказанной услуги ответчика не нарушены.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между уплатой истцом Подгорной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве возврата кредита в ПАО Сбербанк и оказанием образовательных услуг ответчиком истцу.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.

В связи с тем, что основное требование ФИО1 не удовлетворено, то отсутствует основание и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нетология» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.