Дело № 22К-820/2024

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого М.А.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвокатов Аржевикиной А.С., Левина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. в защиту интересов подозреваемого М.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2024 года, которым

М.А.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и его защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя следственного отделения УФСБ России по *** в отношении М.А.Ю. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ.

*** М.А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отделения УФСБ России по *** С.И.Ю., в производстве которого находится уголовное дело в отношении М.А.Ю., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении М.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***. 

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. в защиту интересов подозреваемого М.А.Ю. считает, что следователем не приведено каких-либо объективных доводов в пользу того, что в отношении подозреваемого отсутствует возможность избрания более мягкой меры пресечения. 

Полагает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, в связи с чем суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако законных оснований для этого не имеется. 

Считает, что суд в должной мере не учел личность подозреваемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории ***, проживает совместно с пожилыми родителями, которым требуется помощь, и сестрой, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, является военным пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении М.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения М.А.Ю. в причастности к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

М.А.Ю. подозревается в приготовлении к особо тяжкому преступлению, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, М.А.Ю. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности М.А.Ю.: он является гражданином РФ, ранее не судим, является военным пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, родителей пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении М.А.Ю. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания М.А.Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Семейное положение, помощь следствию, вопреки доводам подозреваемого, таковыми обстоятельствами не являются.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2024 года в отношении М.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий