Дело № 2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Кузовкова Д.С., представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольных построек, возмещении ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести фундамент в надлежащее состояние, устранить перекос дома, отремонтировать потолочную балку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, указывая на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Ответчица ФИО3 является собственницей другой ? доли в праве на данный жилой дом. Также ей и ответчице ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу. С ответчицей ФИО3 совместно проживает и пользуется жилым домом и земельным участком ее муж ФИО4 Между ней и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком: она проживает и пользуется жилым домом на 1 этаже (кв.1) и земельным участком с правой стороны дома; ответчики занимают второй этаж жилого дома (кв.2) и пользуются земельным участком с левой стороны дома. Ответчики ФИО3 и ФИО4 на протяжении нескольких лет осуществляет самовольное строительство различных пристроев к жилому дому без ее согласия и соответствующих разрешительных документов, с нарушением ее прав собственницы. Решением Сормовского районного суда по делу № 2-61/2016 от 24 февраля 2016г. ответчики были обязаны снести самовольные постройки, возведенные ими на крыше указанного жилого дома. Решение обжаловалось ответчиками в апелляционном порядке, апелляционным определением от 17 мая 2016г. оставлено без изменения. До настоящего времени ответчики данное решение суда не исполнили, более того, они продолжили самовольно, без согласования с ней, с порчей ее имущества возводить самовольные постройки. В результате возведения этих построек в 2017-2018г.г. ответчики сняли доски с наружной стены дома и утеплитель в районе расположения ее санузла. В результате этого были разморожены подводные шланги к стиральной машине. Стены в душевой комнате мокнут, в холодное время года промерзают. Мокнет проводка нагревательного бочка, в связи с чем им невозможно пользоваться, постоянно перегорают электролампочки. Также ответчиками был разрушен фундамент в районе ее санузла, в результате чего в дождливую погоду вода затекает под пол в санузле. Она обращалась в полицию по поводу указанных незаконных действий ответчиков. Однако никаких мер к ним применено не было. Она согласия ответчикам на возведение самовольных построек не давала, более того, неоднократно возмущалась их незаконными действиями, говорила, чтобы они прекратили осуществлять самовольное строительство, которое причиняет вред ее имуществу.

Истец ФИО1. с учетом уточнений исковых требований, просит обязать ФИО3 и ФИО4 снести самовольные постройки в районе санузла квартиры № и под литером а3 к жилому дому 

<

адрес> и привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 23 мая 2008 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае если ФИО3 и ФИО4 в установленный судом срок не исполнят решение суда, разрешить ФИО1 осуществить снос самовольных построек за свой счет с последующим взысканием с ФИО3 и ФИО4 понесенных расходов на снос самовольных построек. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного возведением самовольных построек. 

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором просит суд обязать ФИО1 привести в надлежащее состояние фундамент дома 

<

адрес>, устранить перекос дома, так как именно в ее действиях при постройке пристроя в 1999г. имеется причинно-следственная связь с произошедшим перекосом, отремонтировать потолочную балку, которая лопнула при строительстве пристроя. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кузовков Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Уточнили, что просят обязать ответчиков снести самовольные постройки под лит.а3 и Г7, взыскать с ответчиков компенсацию имущественного вреда, причиненного возведением самовольных построек согласно заключению судебной экспертизы в размере 6600 руб. и 8300 руб. за ремонт стиральной машины, согласно представленных истцом документов.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома общей площадью 129,1 кв.м. и земельного участка площадью 390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, по ? доле в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-8 том 1).

Таким образом, указанный вид разрешенного использования земельного участка не исключает возможности возведения вспомогательных строений относительно основного объекта капитального строительства, непосредственно определяемого видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> г.Н.Новгород, составленного Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Заречное отделение по землеустройству, кадастру и геодезии) по состоянию на 19.10.2018г., общая площадь дома 129,3 кв.м. Общая площадь по отношению к правоустанавливающему документу изменилась на 0,2 кв.м. за счет внутренней отделки и уточнения при проведении обследования. Площадь жилого здания согласно Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90 составляет 159,7 кв.м. (л.д.111-131 том 1)

Между ФИО1 и ФИО3 сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, спора по данному вопросу не имеется: в пользовании истца ФИО1 находятся помещения на 1 этаже дома и земельный участок с правой стороны, в пользовании ФИО3 и ее супруга ФИО4, зарегистрированного по данному адресу, - помещения на 2 этаже и земельный участок с левой стороны, что подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Судом также установлено, что ФИО9 в 2017г. на месте коридора лит. а2 возведен коридор а3, а на месте сарая лит. Г — выстроен сарай Г7. Ранее лит.а2 и лит.Г пользовались Я-вы.

Заявляя требования о сносе самовольных построек под лит.а3 и Г7, истец ФИО1 указывает на отсутствие ее согласия при их возведении ответчиками, на нарушение при строительстве строительных норм и правил, а также на причинение ей имущественного вреда в результате данного строительства, поскольку при их возведении ответчики сняли доски с наружной стены дома и утеплитель в районе расположения санузла — пом.5 лит.А2, в результате чего были разморожены подводные шланги к стиральной машине, пришла в негодность проводка, стиральная машина, подгнили полы, причинен ущерб санузлу -мокнут стены в душевой комнате, в холодное время года промерзают, мокнет проводка нагревательного бочка, ответчиками разрушен фундамент в районе санузла в результате чего в дождливую погоду вода затекает под пол в санузле. Требуется ремонт дома, ремонт фундамента, дом подкосился, нельзя сейчас поднять дом, так как мешает это сделать возведенная ответчиками постройка под лит.а3.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Между тем, истцом достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В настоящее время понятие строений и сооружений вспомогательного использования законодательно не определено.

Однако в силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на земельном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение строительных, градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. 

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> — 1918 года постройки, имеет общую площадь 129,3 кв.м. и состоит из лит.А (62%износа), А1(59%износа), А2(45%износа), А3(20%износа), А4(8%износа). На данном земельном участке также расположены строения и сооружения вспомогательного использования, в том числе а3 и Г7, возведенные ответчиками в 2017г. на месте а2 и Г, что следует из технических паспортов на жилой дом и объяснений истца и его представителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 27.11.2018г. была назначена судебная комплексная строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 6618 от 30.03.2019г. по факту не имеется постройки, неотраженной в техническом паспорте от 19.10.2018г., пристроенной к помещению № 5 (санузел), входящему в состав литеры А2 дома 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Фактически обстановка со строениями, расположенными на земельном участке под исследуемым домом № 193 соответствует ситуационному плану Технического паспорта от 19.10.2018г., а именно: строение под литерой А2 сопряжено со строениями под литерами А3 и Г7, причем в пределах помещения № 5 (санузел) между литерой А2 и литерой Г7 имеется отступ в соответствии с техническим паспортом от 19.10.2018г. В помещении № 5 (санузел) лит.А2 дома 

<

адрес> г.Н.Новгорода имеются повреждения в пространстве ниши: намокание деревянных конструкций, образующих нишу и расположенных под нишей, намокание утеплителя, а также разбухание элементов встроенного шкафа, который был установлен в нишу. Выявленные повреждения образовались в результате пролитий. Установлено, что влага попадает во внутреннее пространство помещения № 5 через место сопряжения строений под литерами А2 и А3: как через кровлю, находящуюся в месте сопряжения в ненадлежащем техническом состоянии, так и через пространство со стороны литера Г7, которое на момент судебного осмотра не защищено от воздействия атмосферных осадков. На момент судебного осмотра отступ, образованный между строениями под литерами А2 и Г7, не имеет крыши. В месте сопряжения строений под литерами А2 и А3 в толще наружных ограждений конструкций помещения № 5 (санузел) на момент судебного осмотра локализована наледь. Для устранения причин пролития помещения № 5 (санузла) литера А2 исследуемого дома необходимо либо проведение ремонтных работ относительно кровли строения лит.А2 в месте сопряжения строений лит.А2 и А3 и закрытие незащищенного пространства в сопряжении лит.А2 и лит.А3 для чего должен быть обеспечен доступ к строениям со стороны участка, пользуемого Я-выми, либо проведение работ по устройству общей крыши между строениями лит.А2 и лит.Г7. 

Поскольку судебная экспертиза была проведена не в полном объеме, определением суда от 18.04.2019г. была назначена дополнительная комплексная строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО «Альтернатива» ФИО5 и ФИО6. 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 6878 от 31.07.2019г. пристрои под литерами Г7 и а3 к дому 

<

адрес> (согласно техническому паспорту от 19.10.2018) соответствуют требованиям строительных норм и правил. На каркасной ограждающей конструкции (стене) помещения № 5 литеры А2, которая обращена к пристрою под литерой Г7, в сопряжении с литерой А3 имеется участок, на котором отсутствуют утеплитель, доски и железо. Через данный участок (наряду с кровлей) во внутреннее пространство помещения № 5 литеры А2 поступает влага. На момент проведения настоящего исследования не представляется возможным однозначно определить причинно-следственную связь между отсутствием конструктивных элементов (утеплителя, досок, железа) на участке стены помещения № 5 литеры А2 и произведенной реконструкцией пристроя под литерой Г7 ввиду отсутствия информации (в первую очередь фотоматериалов), отражающей техническое состояние данной стены помещения № 5 до произведенной реконструкции пристроя под литерой Г7. В свою очередь ненадлежащее техническое состояние кровли над помещением № 5 лит.А2 (наряду с участком стены помещения № 5, на котором отсутствуют конструктивные элементы) находится в прямой причинно-следственной связи с поступлением влаги во внутреннее пространство помещения № 5. Стоимость восстановительного ремонта помещения № 5 литеры А2 дома 

<

адрес> г.Н.Новгород округленно составляет 6600 руб. На основании проведенного обследования фундаментов дома 

<

адрес> г.Н.Новгород при разработке грунта экспертами не были выявлены разрушения фундаментов, устроенных непосредственно при возведении дома. Были выявлены повреждения конструкции усиления фундамента и стен литеры А, которые наиболее вероятно с технической точки зрения обусловлены несоблюдением технологии производства работ по устройству фундаментов (между керамическими кирпичами кирпичной ленты литеры А в местах повреждений отсутствует раствор). Перекос дома № может быть связан с ненадлежащим техническим состоянием стен в нижней части (в сопряжении с фундаментм и грунтом). Строительство пристроя лит.А4 не является причиной повреждения фундаментов дома № ввиду того, что строение лит.а3 является каркасным и пристроено к дому №, оно не препятствует ремонту фундамента.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на отсутствие у них доказательств нарушения строительных и градостроительных норм и правил при возведении данных построек ответчиками, пояснял, что других доказательств предоставлять не будут, заявлять каких-либо ходатайств перед судом с целью добычи доказательств не намерены. Оснований полагать, что возведение построек а3 и Г7 на месте ранее существовавших а2 и Г и находящихся в пользовании ответчиков, у суда не имеется. Доводы истца о том, что возведение данных построек ответчиками мешает ей подойти к дому с целью его ремонта судом не принимаются, поскольку как установлено выше, ранее на месте построек а3 и Г7 существовали постройки а2 и Г, как ранее существовавшие, так и нынешние постройки находились в пользовании ответчиков. Отсутствие доступа с левой стороны дома к постройкам, находящиеся в пользовании истца (в частности к пом.№ 5 лит.А2) вызвано не возведением ответчиками спорных построек, а сложившимся порядком пользования земельным участком. Также не принимаются судом доводы истца о том, что возведенная ответчиками постройка а3 мешает ремонту дома, фундамента, поскольку заключением эксперта данные обстоятельства отрицаются. Иных доказательств по данным доводам истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиками разрушен фундамент в районе санузла в результате чего в дождливую погоду вода затекает под пол в санузле являются голословными, доказательствами не подтверждены. Возведение постройки лит.Г7 с отступом от лит.А2 и без устройства единой крыши в заключениях эксперта как нарушение не указано, иные материалы дела таких выводов также не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что постройки лит.а3 и Г7 возведены ответчиками с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, нарушают права истца и создают угрозу жизни и здоровью граждан оснований для обязания ответчиков снести данные постройки и привести жилой дом в соответствии с техническим паспортом от 23.05.2008г. у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков имущественного вреда, причиненного ей в результате возведения самовольных построек лит.а3 и Г7, и произошедших в результате этого пролитий в 2017г.-2018г. (промерзания) санузла пом.5 лит.А2, в размере 6600 руб. согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 6878 от 31.07.2019г. и в размере 8300 руб., состоящий из стоимости ремонта стиральной машины — 2000 руб., приобретения ступицы бака — 4500 руб., составления акта технического состояния изделия — 1000 руб., приобретения шланга — 160 руб., шланга сливного — 138 руб., дополнительных материалов на сумму 502 руб., при этом указывая на то, что вследствие возведения самовольных построек, а именно из-за снятия досок с наружной стены дома и утеплителя в районе расположения санузла у нее сломалась стиральная машина (л.д.219-222).

Между тем, доказательств того, что пролития (промерзания) санузла пом.5 лит.А2 в 2017-2018г. произошли в результате возведения ответчиками построек лит.а3 и Г7 истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 6878 от 31.07.2019г. влага поступает во внутреннее пространство помещения № 5 лит.А2 (санузел) через место сопряжения строений под лит.А2 и А3 — как через кровлю, находящуюся в месте сопряжения в ненадлежащем техническом состоянии, так и через участок каркасной ограждающей конструкции (стены) помещения № 5 лит.А2, который обращен к пристрою под лит.Г7, и на котором отсутствует утеплитель, доски и железо (л.д.25 том2). Между тем, доказательств причинно-следственной связи между отсутствием конструктивных элементов (утеплителя, досок, железа) на участке стены пом.№ 5 лит.А2 и возведением сарая под лит.Г7 либо возведением а3 истцом не представлено, заключением судебной экспертизы не установлена. При этом ссылка истца на определение УУП ОП № 8 УМВД по г.Н.Новгород об отказе в возбуждении административного дела от 06.05.2018г. является необоснованной (л.д.9 том 1).

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов о том, что в результате возведения построек лит.а3 и Г7 именно ФИО4 сняты доски и утеплитель с наружной стены в районе санузла пом.5 лит.А2, что послужило причиной пролитий 2017-2018г.г. пом.5 лит.А2, поломки стиральной машины, и в результате чего лопнули трубы подводки воды к стиральной машине является определение от 06.05.2018г. об отказе в возбуждении административного дела.

Из определения от 06.05.2018г. следует, что 04.05.2018 ФИО1 обратилась в отдел полиции по факту повреждения имущества. В ходе проведенной проверки было установлено, что в марте 2018г. ФИО4 не объясняя причины снял со своей стороны дома часть утеплителя, повредив стены дома. В результате этого, имуществу ФИО1 причинен ущерб, так как у нее лопнули трубы подводки воды к стиральной машине. 

Таким образом, данное определение никакого отношения к возведенным постройкам лит.а3 и Г7 не имеет, более того, указанные постройки возведены в 2017г., доказательств того, что ответчиками при возведении построек а3 и Г7 была повреждена стена дома, в том числе со стороны помещения 5 лит.А2, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что возведение в 2017г. построек под лит.а3 и Г7 не является причиной лопнувших в марте 2018г. труб подводки воды к стиральной машине истца и поломке самой стиральной машины, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Истцом представлен наряд на ремонт и установку бытовой техники № 021501, из которого следует, что 29.03.2018г. ФИО1 обратилась в Гарант-сервис по причине шума при отжиме в стиральной машине Indezit. Дата визита — 02.03.2018г. Обнаружена неисправность — ступицы бака. Выполнена работа - дефектация — требуется замена сальника и подшипников (л.д.222)

Исходя из представленного истцом акта технического состояния изделия АСЦ «Гарант-Сервис» от 28.02.2019 № 418 27.02.2019 механик АСЦ «Гарант-Сервис» ФИО7 произвел осмотр стиральной машины Indezit (приобретена ФИО1 в 2001г.), причина вызова: сильный стук и шум при отжиме, в результате осмотра обнаружено: вышла из строя группа подшипники+сальник (ступица бака 046971). Данный дефект мог возникнуть в результате повышенной влажности и перепада температуры в месте нахождения стиральной машины. Стоимость ремонта - 2000 руб., ступица бака 046971 — 4500 руб., составление акта технического состояния 1000 руб. Согласно квитанции № 927992 произведена оплата в размере 7500 руб., в квитанции указана дата приема 26.02.2019, дата выполнения — 27.02.2019 (л.д.221) 

Между тем, акт технического состояния изделия, подписанный директором АСЦ «Гарант-Сервис», не может являться надлежащим доказательством причины возникновения неисправности в стиральной машине, поскольку данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода. Вывод о причине возникновения дефекта не является однозначным, исключающим иные причины его возникновения.

Более того, из пояснений истца следует, что стиральная машина не стояла в санузле в пом.5 лит.А2, а стояла в сенях (л.д.133 том1) -в нижнем левом углу помещения 4 лит.А2 (л.д.116 том 1).

Судом к материалам данного гражданского дела были приобщены материалы гражданского дела № 2-61/2016 и № 2-3147/2016 и установлено следующее.

Актом комиссии в составе председателя Совета самоуправления микрорайона, начальника отдела Сормовской администрации, начальника административно-технической инспекции, инспектора пожарной охраны, участкового инспектора от 13.09.2002г. установлено, что крыша дома 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и было рекомендовано ФИО1, ФИО3 отремонтировать крышу дома и фундамент, наружную проводку к дому (совместно) (л.д.108-109 том 1 гр.дело 2-61/61)

Согласно акта инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-13-4-74-15 от 24.08.2015г. на момент инспекционного обследования 24.08.2015г. в 09ч.00мин. Установлено: жилой дом 

<

адрес> частный, деревянный, двухквартирный. На крыше жилого дома над квартирой № 2 возведены деревянные постройки, в том числе над туалетом квартиры № Кровельное покрытие над частью квартиры № и в сопряжении со стенами находится в неудовлетворительном техническом состоянии, нарушена плотность и прочность металлических листов, имеются пробоины и свищи. Деревянные конструкции свесов кровли повреждены, местами разрушены. В жилых комнатах, в душевой комнате, прихожей и на кухне квартиры № выявлены следы пролития на потолке и стенах (желтые разводы, повреждение обоев) (л.д.5-6 том 1 гр.дело № 2-61/16)

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016г. по делу № 2-61/16 удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные на крыше дома № 

<

адрес> г.Н.Новгорода, и привести конфигурацию и размер крыши, существовавший до самовольного строительства в соответствии с техническим паспортом ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.05.2008г.

31.05.2016г. ФИО1 обращалась в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом, в том числе и санузла пом.5 лит.А2.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2016г. По делу № 2-3147/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 48700 руб.

Данным решением суда установлено, что пролитие санузла пом.5 лит.А2 произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли, не связанного с возведением ответчиками самовольных построек на крыше дома и производимых работ, и в этой части возмещения ущерба ФИО1 отказано.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 3892 от 24.05.2016г. (л.д.151 том 1 гр.дело № 2-3147/2016) отсутствие необходимых мероприятий по изоляции узла примыкания вентиляционной трубы и кровли на крыше помещения № 5 литера А2 площадью 2,1 кв.м. квартиры 

<

адрес> г.Н.Новгорода привело к пролитию данного помещения.

Согласно данного заключения по причине ненадлежащего содержания имущества собственником происходили пролития и в других помещениях квартиры № ФИО1

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-13-893/1-18 от 11.10.2018г. на момент инспекционного обследования 11.10.2018г. в 09ч.30мин. Установлено: дом 

<

адрес> является объектом индивидуального строительства, деревянный, двухэтажный. Кровельное покрытие над частью квартиры 

<

адрес> и в сопряжении со стенами находится в неудовлетворительном техническом состоянии, нарушена плотность и прочность металлических листов, имеются пробоины и свищи. Деревянные конструкции свесов кровли повреждены, местами разрушены. Отмостка (декоративная плитка) в месте расположения окон квартиры №, в том числе со стороны двора квартиры №, повреждена. В туалетной комнате квартиры № выявлено повреждение деревянной стены, наблюдаются щели, частично отсутствует утеплитель, имеются следы пролития на потолке и стенах. (л.д.28 том 1)

Таким образом, на протяжении длительного времени происходит пролив квартиры №, в том числе, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества собственником ФИО1 (кровельное покрытие в таком же состоянии как согласно аналогичного акта в 2015г.)

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, полагая, что ФИО4, в марте 2018г. (как следует из определения от 06.05.2018) повредил стену пом.5 лит.А2 и причинив вред имуществу истца, ФИО1 должна была представить доказательства виновных действий ответчика, наличия ущерба, его размер и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, размер ущерба причиненного именно действиями ФИО4 в марте 2018г., истцом не доказан, причинно-следственная связь не подтверждена. Как следует из заключения судебной экспертизы, размер ущерба 6600 руб. таковым не является.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 222, 304, 1064 ГК РФ, ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что истцом ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в безусловном порядке подтверждающих, доводы изложенные в иске и позволяющие удовлетворить заявленные истцом требования. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести фундамент в надлежащее состояние, устранить перекос дома, отремонтировать потолочную балку, поскольку оснований к тому не имеется. Доводы ФИО3, изложенные во встречном иске не нашли своего подтверждения, опровергаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым строительство ФИО8 пристроя лит.А4 не является причиной повреждения фундаментов дома (л.д.26 том 2).

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО10 судебные расходы в размере 20000 руб. за проведение судебной экспертизы, 15000 руб. - расходы на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 27.11.2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены 5 вопросов, один из которых касался встречных требований ФИО3, за проведение дополнительной экспертизы счет не выставлялся. Исходя из стоимости судебной экспертизы — 20000руб., количества вопросов, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. (20000/5) и руководствуясь ст.100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольных построек, возмещении ущерба отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести фундамент в надлежащее состояние, устранить перекос дома, отремонтировать потолочную балку отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина