Дело № 1-369/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В., 

с участием государственного обвинителя Аликина Е.А.,

представителя потерпевшего: ФИО11 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Кишмерешкиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1 ............ ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «............».

С этой целью, ФИО1 в вышеуказанное время приехал на территорию ООО «............» по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «............» государственный регистрационный знак № под управлением малознакомого водителя ФИО5, которого он не посвящал в свои преступные намерения. Там, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, через входную дверь, незаконно проник в слесарное помещение предприятия, включающее в себя несколько помещений: бункерное, а также различных мастерских, откуда из мастерской № тайно похитил принадлежащие ООО «............» 6 листов нержавеющей стали, общей стоимостью ............ которые погрузил в автомобиль «............», вывез с территории предприятия и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб на сумму ............

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал полностью, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что с дата работал в должности слесаря – ремонтника в ООО «............» по адресу: 

<

адрес>, вход на территорию которого был свободным. Его рабочее место находилось в слесарной мастерской. В конце дата он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, из-за этого начальник попросил его уволиться, что он и сделал. Поскольку он был обижен за это на руководство, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день в вечернее время он решил похитить с территории ООО «............» металл из помещения мастерской и сдать его в пункт приема металла. С этой целью он договорился с малознакомым ФИО5, который занимается приемом металла в одном из гаражей в микрорайоне ............, продать тому металл, пояснив, что металл принадлежит ему. Вместе с ФИО5, не подозревавшем о его преступных намерениях, на автомобиле ............ регистрационный знак №, с кабиной белого цвета и тентом серого цвета, они приехали к цеху ООО «............». Он вышел из автомобиля и проник в помещение цеха через открытую металлическую дверь, где из помещения бункерной тайно похитил раковину, и с помощью ФИО5 погрузил ее в автомобиль. Из помещения мастерской №, дверь которой была открыта, он тайно похитил металлическую трубу диаметром 50 см, длиной 1,5 м, которую также погрузил в автомобиль. Из помещения мастерской №, в которое он проник через мастерскую №, он тайно похитил 6 металлических листов, которые также, с помощью ФИО5, погрузил в автомобиль. После этого он повесил навесной замок на дверь и захлопнул его. Весь похищенный металл он продал ФИО5 деньги истратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71, 124-125, 130-131).

Правильность этих своих показаний подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, не оспаривая стоимость похищенного.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает в должности юриста в ООО «............». дата от сотрудников ООО «............» ей стало известно, что из помещений, расположенных в слесарной, было похищено имущество: металлическая труба из нержавеющей стали диаметром 50 см., раковина из нержавеющей стали, не представляющие материальной ценности, поскольку не стоят на бухгалтерском балансе и учете предприятия, а также 6 металлических листов, общей стоимостью ............. Позже ей стало известно, что кражу совершил их бывший сотрудник ФИО1, который был уволен дата за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и которому было известно, где хранятся ключи от слесарной мастерской. Также ей со слов работников цеха стало известно, что за неделю до кражи ФИО1 приезжал на автомобиле ............ на территорию цеха и дата согласно видеозаписи, на территорию цеха приезжал аналогичный автомобиль. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «............» материальный ущерб в сумме ............ 

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснял, что занимался ремонтом автомобилей в гараже гаражно – строительного кооператива № в микрорайоне 

<

адрес>. У него в пользовании находится автомобиль ............ регистрационный знак №, принадлежащий его отцу. В середине дата к нему обратился малознакомый по имени ............, впоследствии узнал его фамилию – ФИО1, и предложил ему за деньги вывезти принадлежащие ............ металлические изделия с территории ООО «............» по адресу: 

<

адрес>. Они проехали на территорию цеха через открытые ворота. Там ФИО1 вышел из автомобиля и направился в цех. Через некоторое время ФИО1 попросил его помочь погрузить в автомобиль металлическую раковину. При этом он был уверен, что ФИО1 действительно забирает свои вещи, так как тот уверено ходил по мастерской, пояснял, что работает на данном заводе. Он совместно с ФИО1 отнесли из мастерской металлическую ванну в автомобиль, после этого ФИО1 принес из цеха металлическую трубу, примерно 2 м длиной, которую он также помог погрузить в автомобиль. После этого ФИО1 погрузил в автомобиль еще несколько металлических листов и они уехали с территории завода. По дороге, по предложению ФИО1, он приобрел у последнего весь металл за ............ рублей и высадил того у остановки. Вышеуказанные металлические изделия он сдал в пункт приема металла за ............ рублей. За неделю до этого случая, примерно в дата, когда он впервые познакомился с ФИО1, то по просьбе ФИО1 довозил последнего до ООО «............». Там ФИО1 вышел из автомобиля, вошел на территорию завода и через 10 минут вернулся, после чего он довез ФИО1 до ближайшей остановки и тот ушел. Второй раз ФИО1 видел, когда помогал тому вывозить металлические изделия. О том, что металлические изделия принадлежали ООО «............» не знал (л.д. 119-120). 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает начальником смены в ЧОП «............», который предоставляет охранные услуги ООО «............». дата от слесаря ФИО7 поступило сообщение о том, что из помещения слесарной похищены металлическая труба, раковина и 6 металлических листов из нержавеющей стали. Со слов слесарей ему известно, что около дата они ушли из помещения слесарной, все было на месте. Позже ему стало известно, что кражу совершил их бывший сотрудник ФИО1 (л.д. 111-112).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает электромонтером в ООО «............», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Въезд на территорию цеха свободный, контроль не осуществляется. На территории предприятия находится здание со слесарным помещением, вход в которое осуществляется через металлическую дверь. дата от слесарей ему стало известно, что из помещений мастерских похищено имущество: металлическая труба, раковина, 6 металлических листов из нержавеющей стали. От слесарей ему стало известно, что около дата те ушли из помещения слесарной. В хищении имущества он заподозрил бывшего сотрудника ФИО1, которому было известно, где хранятся ключи от помещения слесарной и что на территории цеха находится металл. Кроме этого он за неделю до кражи в вечернее нерабочее время около 18 часов видел, как ФИО1 приезжал на территорию цеха на автомобиле ............ белого цвета с тентом серого цвета, но увидев его, ФИО1 уехал. Зачем приезжал ФИО1 на автомобиле ............ ему не известно. В день кражи им была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как дата на территорию цеха проехал автомобиль ............ с кабиной белого цвета и тентом серого цвета, аналогичный тому, на котором за неделю до хищения приезжал ФИО1. В последствии были установлены регистрационные знаки данного автомобиля - № (л.д. 117-118).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает механиком цеха ОПС в ООО «............». дата он вышел на работу после отпуска и от слесарей узнал, что из помещения слесарной мастерской похищено имущество: металлическая труба, раковина, 6 металлических листов из нержавеющей стали. Позже ему стало известно, что кражу данного имущества совершил их бывший сотрудник ФИО1, который неоднократно был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и которому было известно, что на территории цеха находится металл, и где хранятся ключи от слесарного помещения. От электромонтера Свидетель №4 ему стало известно, что за неделю до кражи тот видел, как ФИО1 приезжал с кем-то на автомобиле с кабиной белого цвета и тентом серого цвета на территорию цеха. Сотрудниками охраны была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано, что дата на территорию цеха проехал аналогичный автомобиль ............ с кабиной белого и тентом серого цвета, похожий на автомобиль, на котором приезжал ФИО1 за неделю до кражи (л.д. 113-114).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает специалистом отдела режима и охраны. дата от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что из помещения слесарной мастерской похищено имущество: металлическая труба, раковина, 6 металлических листов из нержавеющей стали. Позже ему стало известно, что кражу данного имущества совершил их бывший сотрудник ФИО1, который неоднократно был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и которому было известно, что на территории цеха находится металл, где хранятся ключи от слесарного помещения. От Свидетель №4 ему стало известно, что за неделю до кражи в вечернее время, ФИО1 приезжал с кем-то на автомобиле с кабиной белого цвета и тентом серого цвета на территорию цеха. Сотрудниками охраны была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на основании которой было установлено, что дата на территорию цеха проехал автомобиль ............ с кабиной белого цвета и тентом серого цвета, похожий на автомобиль, на котором приезжал ФИО1 за неделю до кражи (л.д. 115-116).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением ООО «............» о хищении его имущества (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата было осмотрено административное здание по 

<

адрес>, были изъяты: навесной замок с ключом с входной металлической двери, навесной замок с деревянной входной двери, СД-диск с видеозаписью (л.д.8-19);

- рапортами и справками оперуполномоченного, согласно которым, на основании видеозаписи, в ходе ОРМ, на период дата было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО1 и ФИО5, у которого в пользовании имеется автомобиль «............» гос. номер №, а также, что именно данный автомобиль заезжал и выезжал с территории ООО «............» дата а также, что данный автомобиль дата следовал по 

<

адрес> на участке, где расположены 3 пункта приема металла (л.д.25-35);

- копией приказа об увольнении ФИО1 из ООО «............» с дата, а также справкой об отсутствии задолженности по выплате зарплаты ФИО1 на период дата (л.д. 37-39);

- протоколами осмотров, согласно которым были осмотрены вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, изъятой дата на которой зафиксировано, что на территорию завода заехал, а затем выехал автомобиль ............ с кабиной белого цвета и тентом серого цвета, с регистрационными знаками №, в кабине находятся двое мужчин, а также упаковки с навесными замками и ключами (97-101, 104-106);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, где он признался в краже металла: раковины, трубы, 6 листов (л.д.58);

- документами о стоимости похищенного, сумме и расчете ущерба (л.д. 81-90).

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом, из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак: незаконного проникновения в иное хранилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что слесарное помещение, состоящее из бункерной и помещений мастерских, расположенных на территории ООО «............» по адресу: 

<

адрес>, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, т.е. полностью отвечает признакам помещения, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ, а не иного хранилища. Поэтому, дополнительно вмененный квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, является излишним.

Кроме того, из обвинения ФИО1, суд исключает хищение им металлической раковины и металлической трубы, диаметром 50 см, длиной 1,5 м., поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, было установлено, что данное имущество ООО «............» не принадлежит, на балансе предприятия не состоит, никакой материальной ценности для предприятия не представляет. Принадлежность данного имущества иным лицам, также не установлена. Следовательно, завладение ФИО1 бесхозным имуществом, не причинившее материального ущерба, не может расцениваться, как хищение чужого имущества. 

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания ФИО1, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, ............, ............, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, ............

Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 от дата (л.д. 58) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку ФИО1 не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был вызван туда сотрудниками полиции, которые на тот момент уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, на основании видеозаписи камер наблюдения и результатов ОРМ, что следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Однако, поскольку при этом, ФИО1 пояснил о своем непосредственном участии в преступлении, о дальнейшей судьбе похищенного имущества, поэтому, данные обстоятельства, вместе с последующими признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение ФИО1 данного преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: мотива, цели, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск представителя ООО «............» ФИО11 о возмещении предприятию материального ущерба в сумме ............ (л.д. 91), подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также в связи с полным признанием иска подсудимым. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью (л.д.102), следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесные замки и ключи, хранящуюся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности ООО «............», а в случае отказа от их получения - уничтожить (л.д. 107).

Процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей, выплаченной адвокату Коневских А.Е. (л.д.153) за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против возложения на него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ............ признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя ООО «............» ФИО11, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 ............ в пользу ООО «............» в возмещение материального ущерба ............ 

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле (на л.д. 102), в течение всего срока хранения последнего; 

- два навесных замка и два ключа, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ООО «............», а в случае отказа последнего от их получения, уничтожить (л.д. 107).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 530 (Две тысячи пятьсот тридцать) рублей, выплаченной адвокату Коневских А.Е. (л.д. 153) за осуществление ею защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-