№ 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 06 ноября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Блягоз Е.В., помощнике судьи Учайкиной Ж.К., 

с участием прокурора Говорова А.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Степанова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова С.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 02.08.2019, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> работающий плотником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

-28.08.2018 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23.01.2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.02.2019 по отбытии срока наказания; 

-04.06.2019 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст. 117 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений на выезд за пределы территории МОГО «Вуктыл», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц на регистрацию, отбыто 1 месяц 6 дней, к отбытию 9 месяцев 24 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 04.06.2019 окончательно назначено 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 02.08.2019. Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. В пользу ГБУ РК «

<

данные изъяты>» с осужденного ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, назначить осужденному менее строгое наказание, а именно в виде ограничения свободы, в том числе и по ч.5 ст.69 УК РФ, соответственно освободив осужденного из-под стражи, с зачетом в период отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы указано о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку признание данного обстоятельства отягчающим в приговоре должным образом не мотивировано. В приговоре необоснованно указано о том, что по данному делу осужденный являлся судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Помимо этого, вопреки положениям закона, в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не зачтено наказание, отбытое по первому приговору. 

В письменных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 32.1 и 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе данные о его состоянии здоровья, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие смягчающих, которыми признал – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего 

<

данные изъяты>, и пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.71 УК РФ, определив местом отбывания назначенного наказания, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, исправительную колонию общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденному вменено, материалами дела указанное обстоятельство подтверждено, а наличие в действиях осужденного вышеуказанного отягчающегося наказание обстоятельства в приговоре должным образом мотивированно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наличие иных, не принятых судом во внимание смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела объективно не усматривается.

Требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление фактически соблюдены.

С учетом данных о личности осужденного, установленных ч.1 ст.56 УК РФ препятствий для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по данному делу не имелось, преступление по настоящему делу совершено осужденным не впервые, а также в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С приведенными в судебном решении мотивами об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в силу соответствия их закону и материалам дела.

Окончательное наказание осужденному, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, назначено верно, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, данное решение суда должным образом мотивировано, предусмотренных законом оснований для его изменения не имеется. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым, в том числе на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не имеется. 

Нарушений требований закона при разрешении заявления прокурора о взыскании с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего, не имеется. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано о том, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», тогда как в ходе судебного заседания установлено, что осужденный работал в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждено имеющимися в деле письменными материалами (том-1, л.д.113), в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению. 

Как верно указано в жалобе, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указание во вводной части обжалуемого приговора о том, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным не является, на момент совершения преступления ФИО1 ранее судимым по указанному приговору не являлся, в связи с чем в обжалуемом приговоре следует указать, что по указанному приговору ФИО1 является осужденным. 

Во вводной части приговора указано о размере отбытого ФИО1 наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, с учетом обстоятельств дела, связанных с последующим применением при назначении осужденному окончательного наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ, в приведении указанных сведений никакой объективной необходимости нет, законом это не предусмотрено, а юридическое значение, в рассматриваемом случае, имеет факт отражения момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку, в соответствии с положениями ч.1 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется именно со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом изложенного, из вводной части приговора необходимо исключить указание на размер отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что в связи с отбыванием наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Приведенные положения уголовного закона, как верно отмечено в апелляционной жалобе, судом первой инстанции должным образом не учтены, поскольку при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом не принято решение о зачете в таковое наказания, отбытого по первому приговору, а именно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допущенные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рыбакова И.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу. 

Во вводной части приговора считать осужденного ФИО1 работающим 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», а также считать ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не ранее судимым, а осужденным.

Исключить из вводной части приговора указание на размер отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что в связи с отбыванием наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбывания окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период отбывания наказания в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Колесников