Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Макарьев 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Борисова А.С., 

с участием помощника прокурора Макарьевского района Меньшиковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» г. Макарьева Макарьевского муниципального района Костромской области о признании незаконным приказа об увольнении от 16.05.2018 № 7, восстановлении на работе с 16.05.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 16616 руб. 60 коп., и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2018 на основании приказа № 7 он был уволен с работы, из МКДОУ ДС «Солнышко» г. Макарьева Костромской области, где работал сторожем. Свою работу ФИО1 исполнял добросовестно, но заведующая детским садом ФИО2, в последнее время, стала относиться к нему предвзято, грозила увольнением, и для этого искала повод. Вечером 15.05.2018 ФИО1 находился на смене, в это время пришла ФИО2 и, увидев в бутылке остаток кваса, подумала, что ФИО1 в нетрезвом состоянии, потребовала, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию или она уволит его по отрицательным мотивам. ФИО1 писать заявление отказался. На следующий день ФИО2 для ознакомления предоставила ему приказ № 7 от 16.05.2018 об увольнении по п.п. «а, б» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте и распитие спиртных напитков во время дежурства в смену 15.05.2018. С данным приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным, так как на рабочем месте оннаходился постоянно, никуда не отлучался, спиртных напитков на рабочем месте не распивал. Спиртные напитки ФИО1 не употребляет уже более 30 лет. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16616 руб. 60 коп., и компенсацию морального вреда, который он оценивает в 20000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что 01.01.2009 он был оформлен на работу в МКДОУ ДС «Солнышко» сторожем, оформлялся на работу через Центр занятости населения. За время работы у него не было ни прогулов, ни нарушений, ни выговоров, но и не было поощрений. С заведующей детского сада ФИО2 у него были постоянно скандалы, особенно в моменты повышения заработной платы, ей казалось, что сторожам платят много. За последние 5 лет заведующая говорила ФИО1, что она его уволит, так как он плохо выполняет свои обязанности, а именно плохо прибирается. 15.05.2018 ФИО1 пришел на работу, обошел все здания, где-то около 20:15 часов он пошел читать книгу, во время обхода территории в 21:00 часов, он прогнал с территории сада ребятишек, но во время этого обхода у него случилась диарея, ему пришлось спрятаться за кучу дров. В этот момент ему позвонила заведующая и спросила где он находится, на что он ответил, что он за дровами, но она не поверила. Пришел ФИО1 через 10 минут, заведующая ждала его у здания садика, сразу начала на него кричать, за то, что он отсутствует на рабочем месте. Потом они вместе пошли в здание. ФИО2 увидела бутылку из под пива, в которой был квас, и сильно раскричалась, что даже трудно было понять, что она говорит. Смену ФИО1 отработал, никто от работы его не отстранял, никаких освидетельствований на алкогольное опьянение тоже не было. 17.05.2018 ФИО1 пришел к заведующей, она ему сразу подала заявление на увольнение, ФИО1 его не подписал, ушел домой. С актом проверки не знакомился и не подписывал. 

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что все указанное в иске - это ложь. ФИО1 считает, себя добросовестным работником, но это не так. Приходил ФИО1 на смену поспать за деньги или вообще уходил домой ночевать, а приборку территории за него выполняли посторонние люди. 15.05.2018 была назначена проверка сторожевой охраны, ФИО2 пришла на проверку в 20:45 часов, ФИО1 на работе уже не было, по видеонаблюдению было видно, как он шел в сторону дома. Детский сад был закрыт на ключ, ФИО2 обошла всю территорию детского сада, ФИО1 нигде не было. В здании, где обычно сидит ФИО1, на столе была бутылка 1,5 литра пива «Балтика №7», пива в ней было не много. ФИО2 вышла на улицу и позвонила ФИО1 на сотовый телефон, он сказал, что на работе и находится у дров. В 21:20 часов ФИО1 шел медленным шагом из прогона, речь у него была несвязная, он сказал, что он ходил за таблетками. Затем они пошли в здание садика, где ФИО2 показала ФИО1 бутылку с остатком пива. Поскольку на следующий день ФИО2 уезжала в командировку, то ФИО1 сказала, чтобы он пришел к ней 17.05.2018 и написал объяснительную, по данному факту. 17.05.2018 ФИО1 пришел только к 11:00 часам после звонка ФИО2, объяснительную не принес. ФИО2 вручила ФИО1 приказ об увольнении, но он на него даже не посмотрел, швырнул на стол и сказал, что ему плевать на этот приказ и после этого ушел, ключи от детского сада ФИО1 не отдал, ФИО2 забирала их у него с участковым. ФИО2 считает, увольнение ФИО1 законным, он постоянно употребляет спиртные напитки на рабочем месте, и не известно, что может произойти в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. 

В соответствии с п. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). 

На основании подпунктов «а,б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта первого статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, приказом №1/1 от 01.01.2009 ФИО1 принят на должность сторожа МКДОУ ДС «Солнышко» г. Макарьева (л.д. 15).

В соответствии с трудовым договором № 19 от 01.01.2009 в обязанности сторожа ФИО1 входят следующие функции: проверка состояния охраняемого здания и территории, уборка всей прилегающей территории (л.д. 24-26).

Приказом № 7 от 16.05.2018 ФИО1 уволен из МКДОУ ДС «Солнышко» г.Макарьева по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, по основанию: отсутствие на рабочем месте и распитие спиртных напитков во время дежурства в смену 15.05.2018 (л.д.18).

Пунктом 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, обстоятельствами, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, являются не только совершение работником соответствующего дисциплинарного проступка, учет при наложении взыскания тяжести этого проступка, обстоятельств при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, но и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии со справками проверки сторожевой охраны от 11.05.2018 и 15.05.2018 сторож на рабочем месте отсутствовал, здание находилось без контроля. В указанные дни работал ФИО1

По данным фактам письменные объяснения ФИО1 в материалах дела отсутствуют. В деле имеется только один акт, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от объяснений по поводу случившегося 15.05.2018, отказался от личной подписи под приказом № 7 от 16.05.2018 «Об увольнении» и под актом проверки от 15.05.2018 (л.д. 27).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что 10.05.2018 директором детского сада «Солнышко» ФИО2 был вынесен приказ о проверке сторожевой охраны. 11.05.2018 ФИО5 пришла проверять сторожа около 20:00 часов, смена была ФИО1. Когда ФИО5 пришла, на рабочем месте ФИО1 не было, она обошла все здание и территорию садика, ФИО1 нигде не нашла и ушла домой. Где находился ФИО1 ей не известно. 15.05.2018 ФИО2 сказала ей, что она будет проверять сторожа С.Н.АБ. вместе со ФИО3 и ФИО6. ФИО2 пришла к садику раньше, чем ФИО5 с ФИО6. Когда они пришли, ФИО2 разговаривала у здания садика со ФИО1, а потом они зашли внутрь помещения. Ни ФИО5, ни ФИО6 в задние садика вечером 15.05.2018 не заходили, что там происходило не видели, со сторожем ФИО1 не разговаривали, видели его только с расстояния не менее 5-7 метров. После выхода из садика ФИО2 рассказала ФИО5 и ФИО6, что ФИО1 на рабочем месте употреблял пиво, и что она нашла бутылку из-под него. Со слов ФИО2 был составлен акт, который ФИО5 и ФИО6 подписали. 

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что работодателем при проведении процедуры, связанной с расторжением трудового договора с истцом по вышеуказанным основаниям были допущены нарушения, влекущие признание увольнения истца не законным, так как состояние алкогольного опьянения надлежащим образом установлено не было, а на рабочем месте ФИО1 отсутствовал не более 30 минут. Кроме того, датой фактического издания приказа является 17.05.2018, а не 16.05.2018, когда ФИО2 была в командировке. При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа №7 от 16.05.2018 незаконным и восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, в силу положений ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению. 

Статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета, который суд проверил и признал правильным, доказательств обратного ответчиком, в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16616 руб. 60 коп..

Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного в отношении истца нарушения, будет соответствовать денежная компенсация в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» г. Макарьева Макарьевского муниципального района Костромской области об увольнении ФИО1 от 16.05.2018 №7, и восстановить его на работе в должности сторожа в указанном учреждении.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» г. Макарьева Макарьевского муниципального района Костромской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16616 (шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Борисов 

В окончательной форме решение принято 15.07.2018