Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А., 

с участием прокурора Неживого С.Б., 

с участием истца ФИО6, представителей ответчика ГП КО «ДЭП№2» ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности главного инженера, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование исковых требований в иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером в ГП КО «Озерский райавтодор». На основании распоряжения Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации некоторых государственных предприятий Калининградской области» ГП КО «Озерский райавтодор» было реорганизовано путем присоединения к ГП КО «ДЭП№2», ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об увольнении по сокращению штата, трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., однако при этом не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ - ему не были предложены вакантные должности и другая имеющаяся на предприятии работа, его преимущественное право оставления на работе не рассматривалось, вновь введенная должность начальника участка ему не была предложена, он, как квалифицированный работник, был незаконно уволен с предприятия, тем самым ему причинен моральный вред, т.к. задето его самолюбие, он был вынужден переживать, нервничать, поскольку его профессиональные качества и большой опыт ответчиком не были по достоинству оценены.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представители ответчика ГП КО «ДЭП№2» ФИО7, ФИО8 возражали относительно заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истец был надлежаще уведомлен о сокращении численности штата ГП КО «ДЭП№2» - за два месяца до увольнения, ему произведены все полагающиеся законом выплаты, должность начальника участка не была предложена истцу, т.к. он не имеет высшего образования, по этой же причине истец не мог быть оставлен и главным инженером предприятия, данная должность главного инженера не была в числе сокращаемых, до процедуры реорганизации предприятий не являлась вакантной, с учетом его состояния здоровья – ..., истцу не были предложены должности, требующие физических нагрузок, работы на трассах в различных погодных условиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был принят в Озерское государственное дорожное предприятие «Райавтодор» инженером по эксплуатации автодорог на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 был назначен на должность главного инженера этого предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие переименовано в государственное предприятие Калининградской области «Озерский Райавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Калининградской области издано распоряжение № «О реорганизации некоторых государственных предприятий Калининградской области», в котором указано о реорганизации ГП КО «ДЭП№2», ГП КО «Озерский Райавтодор», ГП КО «Нестеровский Райавтодор» в форме присоединения ГП КО «Озерский Райавтодор», ГП КО «Нестеровский Райавтодор» к предприятию ГП КО «ДЭП№2».

ДД.ММ.ГГГГг. ГП КО «ДЭП№2» издан приказ № «Об изменении штатного расписания в связи с реорганизацией», которым с ДД.ММ.ГГГГг. утверждено штатное расписание со штатом в количестве 328,5 единиц, введены линейный отдел, новые должности с учетом будущего поступления работников присоединяемых предприятий. До этого времени в ГП КО «ДЭП№2» действовало штатное расписание со штатом в количестве 158 единиц.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 предприятием ГП КО «Озерский Райавтодор» был письменно уведомлен о предстоящей реорганизации ГП КО «Озерский Райавтодор» в форме присоединения к ГП КО «ДЭП№2», ему разъяснены положения п.6 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. предприятием ГП КО «ДЭП№2» издан приказ № «О проведении процедуры «перехода» работников в ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2», в п.2 которого указано, что в связи с реорганизацией ГП КО «Озерский Райавтодор» в форме присоединения к ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» с ДД.ММ.ГГГГ считать работников ГП КО «Озерский Райавтодор», не отказавшихся от работы в связи с реорганизацией, работниками ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2», также приказано на экземпляре трудового договора работников внести запись об изменении работодателя, в трудовые книжки внести запись о факте реорганизации в форме присоединения к ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» с ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к данному приказу – списку работников, работавший в Озерском Райавтодоре, и ставших с ДД.ММ.ГГГГ работниками ГП КО «ДЭП№2» под № значится главный инженер ФИО6.

Также ДД.ММ.ГГГГг. ГП КО «ДЭП№2» издан приказ № «О сокращении штата в связи с реорганизацией предприятия», которым приказано сократить должности и уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в т.ч. сократить должность главного инженера, занимаемую ФИО6

Кроме того, директор ФИО1 подписал перечень должностей и сотрудников ГП КО «Озерский Райавтодор», подпадающих под сокращение в связи с реорганизацией на основании Распоряжения Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, где имеется указание на должность - «главный инженер» и сотрудника ФИО6, в данном документе указано, что это приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности в связи реорганизацией некоторых Государственных предприятий Калининградской области». Однако сам приказ № суду не предоставлен со ссылкой представителей ответчика в судебном заседании на то, что его фактически нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ГП КО «ДЭП№2» был письменно уведомлен об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата ГП КО «ДЭП№2», о сокращении должности главного инженера, о предстоящем расторжении ДД.ММ.ГГГГ с ним трудового договора.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Государственного предприятия Калининградской области «Озерский Райавтодор», уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе данное предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГг.

В части 5 ст. 75 ТК РФ указано, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или её реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Т.е., трудовой договор, заключенный с ФИО9 Озерским райавтодором, продолжил свое действие и после реорганизации этого предприятия путем присоединения его к ГП КО «ДЭП№2», ДД.ММ.ГГГГ ответчику ГП КО «ДЭП№2» необходимо было внести изменения в трудовой договор с ФИО6 об изменении наименования работодателя, либо заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении работодателя, и далее принимать решение о сокращении штата в отношении должности, занимаемой истцом, либо о сокращении численности главных инженеров.

Между тем, ранее этой даты -ДД.ММ.ГГГГг. кроме вышеназванного приказа № ГП КО «ДЭП№2» был издан также приказ № «О принятии работников на работу», которым ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на данное предприятие принят главным инженером, структурное подразделение «ИТР Озерск».

Приказом ГП КО «ДЭП№2» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» прекращено действие трудового договора с ФИО6, главный инженер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. уволен в связи с сокращением численности или штата по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Также в статье 180 ТК РФ указано, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

ФИО6 был предупрежден ГП КО «ДЭП№2» о предстоящем расторжении с ним трудового договора не менее, чем за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ, однако в эту дату он ещё не являлся работником предприятия ГП КО «ДЭП№2», был работником ГП КО «Озерский Райавтодор». Т.е., ДЭП№2 уведомил о предстоящем увольнении работника не своего предприятия.

Исходя из вышеприведенных приказов ГП КО «ДЭП№2» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии работников на работу», № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении процедуры «перехода» работников…» ФИО6 только с ДД.ММ.ГГГГг. стал являться работником ГП КО «ДЭП№2», а исходя из требований п. 4 ст. 57 ГК РФ, ч. 5 ст. 75 ТК РФ - с 01.03.2018г.

Совместный приказ Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылались представители ответчика в судебном заседании в обоснование выдачи ГП КО «ДЭП№2» ФИО6 уведомления о его предстоящем увольнении по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГг. до зачисления его в штат ДЭП, предоставлял согласно буквального толкования данного приказа только лишь право директору ГП КО «ДЭП№2» ФИО1 представлять интересы ГП КО «Озерский Райавтодор» и действовать от его имени во всех учреждениях, организациях, органах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до увольнения истца, на предприятии ГП КО «ДЭП№2» имелись вакантные должности, в т.ч. нижестоящие и нижеоплачиваемые, которое могли быть предложены истцу, соответствующие его квалификации, с учетом требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Так, исходя из приказа ГП КО «ДЭП №2» № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с ФИО6 была сокращена и ФИО2., занимавшая в ГП КО «Озерский райавтодор» должность специалиста по кадрам. Приказом ГП КО «ДЭП№2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГП КО «ДЭП№2» была принята диспетчером на Озёрский участок. При этом вопрос о том, у кого из них преимущественное право оставления на работе и у кого преимущественное право на занятие данной должности - у Хорунжего либо ФИО2 - не рассматривался, соответствующий протокол об этом суду не представлен. Исходя из должностных обязанностей диспетчера ФИО6 с учетом его квалификации и состояния здоровья мог работать на данной должности.

Также из материалов дела следует, что приказом ГП КО «ДЭП№2» от ДД.ММ.ГГГГ в ГП КО «ДЭП№2» на Озерский участок был принят на должность мастера ФИО3., что свидетельствует о том, что данная должность была вакантная и могла быть предложена ФИО6 до издания приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из сведений о приеме сотрудников в ГП КО «ДЭП№2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данное предприятие были приняты в Озерское подразделение на должность оператора АБЗ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.), дорожным рабочим ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о предложении данных нижестоящих должностей истцу ответчиком не рассматривался, доказательств о том, что по состоянию здоровья ФИО6 не мог занимать данные должности и поэтому они ему не предлагались - не имеется, должностные инструкции в отношении этих должностей не смотря на судебный запрос не были представлены ответчиком в суд.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО6 из ГП КО «ДЭП№2» было произведено с нарушением норм закона: ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ, и приказ ГП КО «ДЭП№2» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» в части увольнения главного инженера ФИО6 и прекращении с ним действия трудового договора подлежит признанию незаконным и отмене в части увольнения ФИО6, истец ФИО6 подлежит восстановлению в ГП КО «ДЭП№2» в прежней должности на этом предприятии, которую он занимал до увольнения – «главный инженер», структурное подразделение «ИТР Озерск».

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

В статье 139 ТК РФ указано, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 139 ТК РФ и пунктов 2,4,5 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом согласно п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода (12 месяцев) исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, а также если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Средний заработок работника после этого определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (в данном случае рабочих) в периоде, подлежащим оплате.

Расчетным периодом для определения среднего заработка истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст. 139 ТК РФ, п.п. 2,4,5,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ГП КО «ДЭП№2» в пользу истца составляет 90284,16 рублей (415682,27 рублей – заработная плата за вышеуказанный период без учета материальной помощи, отпускных, подарка : 221 дней – число дней, отработанных в данном периоде х 48 дней – число дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии с разъяснениями абз.4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В связи с чем, выплаченное ответчику ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39057,33 рублей, как и средний месячный заработок, выплаченный за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в сумме 33663,84 рублей, подлежит зачету, и, таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17562,99 рублей (90284,16 - 39057,33 - 33663,84).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец, - в сумме 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, при этом суд также учитывает личностные особенности истца, характер нарушенного права истца, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований истца - 1002,52 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ судебное решение о восстановлении работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)» в части увольнения главного инженера ФИО6 и прекращении с ним действия трудового договора, и отменить его в указанной части.

Восстановить ФИО6 в должности главного инженера Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГП КО «ДЭП№2» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17562 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей 99 копеек.

Взыскать с ГП КО «ДЭП№2» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГП КО «ДЭП№2» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1002 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья И.В.Смирнова