Дело № 2-829/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000591-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 576 300 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8963 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки Хенде Элантра, государственный регистрационный знак NN. Виновником ДТП была признана ФИО2, управляющая автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак NN. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 3 октября 2023 г. произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО1 на основании договора цессии (уступки прав требований) № NN от 1 сентября 2023 г. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой средняя рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 149 800 рублей. По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы средняя рыночная стоимость ремонта составила 976 300 рублей. Материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО в размере 576 300 рублей (976 300 – 400 000 рублей) необходимо взыскать с причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2 На сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения данного решения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN). 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила (л.д. NN).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца ФИО1, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьего лица ФИО3.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 г. со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. NN).

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Хенде Элантра, государственный регистрационный знак NN (л.д. NN).

В результате ДТП, произошедшего 4 ноября 2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак NN, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки Хенде Элантра (л.д. NN).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии NN.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 1 марта 2023 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза» (л.д. NN).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № NN от 28 апреля 2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Хенде Элантра, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 4 ноября 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 496300 рублей, без учета износа - 721900 рублей; по средним рыночным ценам Владимирской области на момент ДТП от 4 ноября 2021 г. - 976300 рублей (л.д. NN). 

Третьим лицом по вышеуказанному гражданскому делу была привлечена ФИО2 

Материальный ущерб свыше ответственности по ОСАГО в сумме 576 300 рублей (976300 рублей – 400000 рублей) необходимо взыскать с причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2 Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы не имеется. Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу результаты указанного заключения экспертов. 

На основании договора цессии (уступки прав требования) № NN от 1 сентября 2023 г. ФИО3 уступил право требования денежной суммы в размере 1 086 867,12 рублей со САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № NN, а также право требования материального ущерба свыше ответственности по ОСАГО с причинителя вреда ФИО1 (л.д. NN).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 576300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Как разъяснено п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда о взыскании денежной суммы в размере 576 300 рублей в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 как с проигравшей стороны в споре, в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8963 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 (паспорт NN) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8963 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN в пользу ФИО1 (паспорт NN) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в размере 576 300 рублей (с учетом уменьшения в случае частичного погашения).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 10 июня 2024 г.