Дело № КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-000374-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «15» июня 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 ФИО2, ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковыми требованиям к ответчикам, и просит взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 07.05.2018 №RURRA18001 в размере 510646,84 руб., взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге от 07.05.2018№ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнений решения суда, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUDI Q3, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет черный, находящийся у ФИО4 ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 ФИО2 перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8306,47 руб.; взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО3 ФИО2, был предоставлен кредит на сумму 710470,59 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ФИО2 автомобиля AUDI Q3, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет черный, и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 710470,59 руб. была предоставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ФИО2, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по лицевому счету ФИО2, расчетом задолженности. Согласно п/п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ФИО2 передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 510646,84 руб., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу — 492451,94 руб., текущая задолженность по основному долгу - 0,00 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 9806,63 руб., текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4801,68 руб., штрафные проценты - 3586,59 руб. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль AUDI Q3, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет Черный. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является - ФИО1. 

Истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что на доводах, указанных в возражении на исковое заявление, настаивает, в возражении просит отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства AUDI Q3 идентификационный № №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные в адрес ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Телеграммы, направленные в адрес ответчика, также не были ему вручены. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Кроме того, ответчик был извещен о предварительном судебном заседании по данному делу, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик знал об имеющемся в производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры в отношении него гражданского дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Когалымского городского суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоуниверсал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q3 идентификационный №№, черного цвета, стоимостью 870000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA18001, заключенным между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО3 ФИО2, был предоставлен кредит на сумму 710470,59 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ФИО2 автомобиля AUDI Q3, 2014 года выпуска, идентификационный №№, цвет черный, и на иные дополнительные цели, с процентной ставкой 15,50 % годовых. Сумма кредита в размере 710470,59 руб. была предоставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ФИО2, открытый в АО «ЮниКредит Банк» №. Ежемесячный платеж составляет 17089,08 руб.

Согласно п/п. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ФИО2 передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. 

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней, однако данное требование не исполнено.

По кредитному договору образовалась задолженность в размере - 510646,84 руб., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - 492451,94 руб., текущая задолженность по основному долгу - 0,00 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 9806,63 руб., текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4801,68 руб., штрафные проценты - 3586,59 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, поскольку оно основано на законе и условиях договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. 

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик нарушил обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При этом, вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании с ФИО3 ФИО2 процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге от 07.05.2018№ № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнений решения суда, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и иных денежных обязательств по договору. Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 870000 рублей в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

При этом, из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последнему был передан паспорт транспортного средства без каких-либо отметок о том, что транспортное средство находится в залоге. Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Автоуниверсал» и ФИО2 не следует, что транспортное средство приобретено в кредит.

На учет автомобиль поставлен ФИО1 лично 19 октября 2019 года, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД код 1162074.

На момент регистрации транспортного средства на приобретателя ФИО1 информация о наложении ограничений в отношении транспортного средства в ГИБДД отсутствовала.

Как указывает ответчик ФИО1 и его доводы по делу ничем не опровергнуты, на сайте регистрации залогов нотариусами при проверке автотранспортного средства, когда между сторонами сделки состоялась договоренность относительно сделки, сведения о залоге отсутствовали.

Факт регистрации Уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.02.2020, (номер уведомления о возникновении залога 2020-004-521877-242 от 29.02.2020), что не оспаривается истцом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не может служить доказательством тому, что ФИО1 мог и должен был знать о залоге транспортного средства, поскольку при указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания полагать, что в отношении транспортного средства имеются залоговые ограничения, и договор купли-продажи автомобиля AUDI Q3, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет черный заключен до внесения истцом сведений о залоге данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ФИО1 был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин в размере 8306,47 руб. 

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, следовательно с ФИО4 ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA18001 в размере 510646 (пятьсот десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 84 копейки, взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства в залоге от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA18001 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнений решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8306 (восемь тысяч триста шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А. А. Сокорева 

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры