Гражданское дело №2-233/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре ФИО10, с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя истца по ордеру ФИО17, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО21, представителя третьего лица МФЦ 

<

адрес> ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по устному договору за выполненные строительные работы, по увеличенному размеру исковых требований о взыскании 

денежных средства в размере 674922,38 (шестьсот семьдесят четыре тысяча девятьсот двадцать два) рублей за неправомерное удержание ответчиком ФИО4 денежных средств принадлежащих истцу ФИО2, по увеличенному размеру исковых требований о взыскании 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей за использованные строительные материалы, а так же взыскание расходов на юридические услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по устному договору за выполненные строительные работы, денежные средства в размере 674922,38 (шестьсот семьдесят четыре тысяча девятьсот двадцать два) рублей, за неправомерное удержание ответчиком ФИО4 денежных средств принадлежащих истцу ФИО2, взыскании 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей за использованные строительные материалы, а так же взыскание расходов на юридические услуги представителя.

Согласно искового заявления, В июне 2015 года между истцом (подрядчиком) ФИО2 и ответчиком (заказчиком) ФИО4 был заключен устный договор, по условиям которого, ФИО2 предложил ФИО4 отремонтировать принадлежащее последней здание, расположенное по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, которое в тот период находилось очень в плохом состоянии, то есть здание было заброшено, завалено мусором и не эксплуатировалось, а после ремонта сдать указанное здание в ежемесячную аренду под МФЦ Министерство связи Республики Дагестан.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО4 денежных средств для ремонта своего здания, последняя предложила истцу ФИО2 за свой счет отремонтировать здание, и добавила, что по завершении восстановление здания, ответчица продаст отремонтированное здание и сразу же вернет истцу в полном объеме потраченные им расходы на капитальный ремонт вышеуказанного здания.

Одним из условий устного договора по капитальному ремонту здания, расположенное по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, было предусмотрено, что ответчик ФИО4 поручает и оплачивает, а истец ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по капитальному ремонту вышеуказанного здания в срок и в полном объеме.

В соответствии с договоренностью комплекс строительных работ по устному договору должен был выполнен истцом ФИО2 и сдан под МФЦ Министерство связи Республики Дагестан в срок.

Истец согласился на предложение ответчицы ФИО4, так как на тот период надо было ускорить с открытием МФЦ в 

<

адрес> и уже летом 2015 года истец ФИО2 приступил восстановлению здания, принадлежащее ответчице ФИО4, приобретая в разных коммерческих строительных магазинах и у частников в долг строительный материал для капитального ремонта вышеуказанного здания, подключив для капитального ремонта несколько строительных бригад, (копия накладных и квитанций прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: от Министерства связи и телекоммуникации Республики Дагестан ФИО11, от ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО12, от технадзора ФИО13, в присутствии исполнителя работ по реконструкции и капитальному ремонту здания, расположенное по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, на предмет его соответствия требованиям для эксплуатации данного здания под МФЦ, где представила исполнителю работ истцу ФИО2 список выявленных ими замечаний для устранения. В последующем работу по приемке здания и заключению договора аренды, в том числе проверки устранению выявленных комиссией замечаний осуществлялось представителями ГАУ РД «МФЦ в РД». (копия Акта обследования здания МФЦ по 

<

адрес> РД 

<

адрес> и Договора аренды объекта недвижимости между ответчицей ФИО4 и ГАУ РД «МФЦ в РД» прилагаются).

Истец ФИО2, как «сдающая сторона» выполнил все свои обязательства и сдал выполненные им, по устному договору с ответчиком ФИО4, строительные работы по указанному зданию, качественно, своевременно и в полном объеме, что подтверждается приемкой здания представителями ГАУ РД «МФЦ в РД» в 2016 году и заключению ими в 2016 году договора аренды объекта недвижимости с ответчиком ФИО4 (копия объяснение ФИО14 прилагается).

Никаких претензий по качеству и срокам выполненных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, от ответчицы (заказчика) ФИО4 и приемной комиссии министерства связи и телекоммуникации Республики Дагестан, в числе которых были и представители МФЦ в 

<

адрес>, по приемке указанного здания в эксплуатацию, имевшего место в 2016 году, к истцу (подрядчику) ФИО2, не поступало.

Таким образом, все строительные работы по устному договору (на общую сумму 4 116 068,0 рублей), выполнены истцом (подрядчиком) ФИО2 качественно, в срок и в полном объеме и приняты ответчиком (заказчиком) ФИО4 без нареканий и претензий.

Согласно копии письма ГАУ РД «МФЦ в РД» за №е от 26.04.2021г. на запрос следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО15 за № от 23.04.2021г., в отношении здания, в котором с 2016 года по настоящее время размещен ФГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес>, ремонтные работы ими не проводились.

С 2016 года по настоящее время ответчик ФИО4 заключает с государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в Республики Дагестан» Договора аренды объекта недвижимости и получает ежемесячно арендную плату в размере более 100 000 (сто тысяч) рублей.

По завершению капитального ремонта вышеуказанного здания, истец ФИО2 предложил ответчику ФИО4 рассчитаться с ним, согласно их устного договора, на что ответчик предложил истцу за капитальный ремонт своего здания всего лишь 1 500 000 рублей. Истец ФИО2 не согласился и стал требовать всю сумму в размере 5 000 000 рублей, которую потратил на капитальный ремонт здания, принадлежащую ответчику ФИО4, но ответчик отказался возместить озвученную им сумму на ремонт здания и стала его избегать.

23.04.2021г. истец ФИО2 обратился с письменным заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела № от 23.04.2021г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО15 принято решение об отказе возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, так как между ФИО2 и ФИО4 возникли гражданско-правовые отношения, разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно вывода заключение специалиста № от 12.07.2022г. экспертного учреждение ООО «Республиканский Центр судебной экспертиз» ФИО16: стоимость фактически выполненных строительных работ по реконструкции МФЦ 

<

адрес> Республики Дагестан, за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года составляет 4 116 068,0 (четыре миллиона сто шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей. 

Денежные средства в размере 4 116 068,0 (четыре миллиона сто шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей потраченные истцом в период с июня 2015 по декабрь 2015 года на капитальный ремонт здания, принадлежащее ответчику ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выводами заключение специалиста № от 12.07.2022г. экспертного учреждение ООО «Республиканский Центр судебной экспертиз» ФИО16, объяснениями рабочих и мастеров, проводивших в тот период (июнь - декабрь 2015 года) капитального ремонта здания, а также объяснением самой ФИО4, данное ею лично в ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проверки материала № от 23.04.2021г. по заявлению ФИО2 

По условиям вышеуказанного устного договора ответчик ФИО4 обязана была возместить истцу ФИО2 денежные средства, потраченные им 2015 году в ходе капитального ремонта здания №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем продажи своего здания после капитального ремонта.

Однако, в установленный срок, ответчиком ФИО4 обязательства не были исполнены и по настоящее время на неоднократные просьбы истца, возместить ущерб, возникший в связи с капитальным ремонтом ее здания, обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Добровольно погасить сумму долга ответчик отказался.

Просит суд: - взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по капитальному ремонту принадлежащей ФИО4 здания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по устному договору между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 в размере 4 116 068,0 (четыре миллиона сто шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28780,34 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 34 копеек).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил размер свих исковых требований в которого указал, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 незаконно удержала и по настоящее время удерживает денежные средства, принадлежащие истцу ФИО2 за выполненные им в 2015 году строительные работы по капитальному ремонту здания, принадлежащей ФИО4 Связи с чем, у ответчика ФИО4 образовалась задолженность перед истцом ФИО2, которая с учетом ключевой ставки банка России с 2021 года по 2023 год в размере 7,5 % и просроченных дней в количестве 798 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно расчета процентов по статьи 395 ГК РФ составило 674922,38 рублей (4 116 068,0 х 7,5%/ 365 х 798=674922,38).

Просит суд: - взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 674922,38 (шестьсот семьдесят четыре тысяча девятьсот двадцать два) рублей, за неправомерное удержание ответчиком ФИО4 денежных средств принадлежащих истцу ФИО2;

- взыскать понесенные в рамках настоящего гражданского дела денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, за оплату юридических услуг представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил размер свих исковых требований в которого указал, что для выполнения строительных работ по капитальному ремонту принадлежащей ФИО4 здания истец приобрел и использовал строительные материалы на сумму 1 930 000 рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела, им были понесены дополнительные расходы, а именно для квалифицированной защиты своих нарушенных прав, он обратился за юридической помощи к адвокату Адвокатского кабинета «ФИО9 М.А.» ФИО3, согласно данного договора соглашения, а также квитанции к приходному ордеру № от 01.06.2023г., им были внесены в кассу АК «ФИО9 М.А.» денежные средства в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, для представления его интересов по гражданскому делу в Ногайском районном суде.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 потраченные им денежные средства в размере 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей, за использованные при капитальном ремонте принадлежащей ФИО4 здания строительные материалы;

На возражение стороны ответчика доводам иска, а так же заявление о применении срока исковой давности, возражал и представил отзыв, в котором пояснил следующее: 

Договор является сделкой ( п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГК РФ. 

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец произвел строительные работы и использовал строительные материалы.

ФИО2 устно договорился с ответчицей о проведении строительных работ на ее объекте. Строительные материалы были приобретены истцом согласно договора. Им также были произведены все работы по капитальному ремонту здания принадлежащего ФИО4.

Кроме того, согласно абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если по истечении срока исковой давности обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ) течение исковой давности начинается заново.

Между тем, ответчик ФИО4, признала в здании ОМВД России по 

<

адрес> в ходе дачи ею объяснения следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанту юстиции ФИО15 по заявлению истца ФИО2, наличие устного договора между ею и ФИО2, а также наличии за ней денежного долга перед истцом ФИО2 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2021г. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО15)

Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности относиться факт признания ею долга перед истцом в 2021 году.

Считает, что таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 206 ГК РФ исковая давность судом не может быть применена в данной ситуации, т. к. срок исковой давности не истек.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

При этом пояснил, что при заключении устного договора с ФИО4, условия договора в части цены произведенных работ и срока выполнения строительных работ, не обговаривались.

В последующем ФИО2 пояснил суду, что первоначально с ответчиком они договорились на счет цены, она сказала, что цена здания 3 500 000 рублей. Он сказал что если у нее есть деньги отремонтировать данное здание, то пускай ФИО4 отремонтирует его и министерство ее в дальнейшем выкупит, но она сказала, что у нее нет столько денег и сказала, что бы он сам отремонтировал данное здание на что он ответил, что он постарается найти деньги и отремонтировать здание, а после продажи 3 500 00 рублей отдаст ей, а остальное заработанное после продажи уже заберет себе.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 пояснил суду, что по его мнению в рассматриваемом случае усматривается неосновательное обогащение, так как без наличия устной договорённости между сторонами ФИО2 не смог бы попасть на спорный объект и произвести там ремонт. ФИО18 в ходе дачи объяснений следователю в апреле 2021 года сказала, что согласна отдать 1 500 000 рублей, так как она не посчитала стоимость работ, таким образом она признала долг и течение исковой давности должен течь с этого момента.

ФИО4 представила суду письменное возражение на иск ФИО2 в котором указала, что исковые требования не признает, при этом пояснила суду, что согласно п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, Договор должен заключаться в письменном виде при сделках граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, приложения к исковому заявлению под номерами 10 и 11 (объяснения рабочих, выполнявших капитальный ремонт здания, и объяснения сотрудника министерства промышленности и торговли РД невозможно отнести к допустимым доказательствам. Данные материалы не должны ложиться в основу судебного решения.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора подряда.

Истец и ответчик не подписывали совместно каких-либо документов, фиксирующих сроки, объемы и цену работ.

Истец не привел письменных доказательств, подтверждающих согласие ответчика на совершение действий, производимых истцом для выполнения устной договоренности сторон о ремонтных работах, поэтому представленные истцом такие доказательства как квитанции и чеки на покупку стройматериалов, не могут являться доказательством заключения между сторонами договора подряда и основанием для взыскания указанных истцом сумм на основании договора подряда.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что договор подряда между истцом и ответчиком в установленной законом письменной форме заключен не был, сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем установить перечень выполненных работ, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы, не представляется возможным.

Следовательно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора подряда и согласования его существенных условий.

Кроме того, полагает, что истцом были пропущены сроки исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как утверждает сам истец в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по обращению в правоохранительные органы, истец, с 2015 года по 2021 год действий, которые подтвердили бы прерывание срока исковой давности для возврата денежных средств не предпринимал.

При таких обстоятельствах, ответчик просит считать настоящее возражение, одновременно и ходатайством о применении нормы о сроке исковой давности по делу.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В последующем, ФИО4 представила суду письменный отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, в котором указала, что в своем отзыве представитель истца заявляет о несогласии с доводами ответчика:

Так, в части касающейся вопроса заключенности или незаключенности договора строительного подряда, представитель истца ссылается на ст. 432 ГК РФ, и заявляет, что считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ судебной практики позволяет утверждать что существенным условием данного договора является срок выполнения работ. В соответствии с п.1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Как видно из пояснений сторон в судебном заседании, ни истец ни ответчик не подтвердили согласование данных существенных условий.

На основании изложенного, можно заключить, что устный договор строительного подряда между сторонами не заключен.

В своем отзыве, представитель истца также ссылается на нормы закона о неосновательном обогащении.

Основанием и предметом данного искового заявления являются нормы о строительном подряде, и взыскание сумм по такому договору.

В случае, если истец указывает как основание своего иска, неосновательное обогащение, то в таком случае поменяется и предмет иска - взыскание неосновательного обогащения.

Ст. 39 ГПК РФ, прямо запрещает одновременное изменение и основания и предмета иска.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не заслуживают внимания.

В своем отзыве представитель истца, ссылаясь на Постановление Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в случае письменного признания долга, течение срока давности начинается заново.

Из содержания объяснения, которое давала ответчик в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, не усматривается признание долга. Напротив, в своем объяснении ответчик однозначно указывает, что между сторонами никакого договора строительного подряда не было. Однако, в рамках жеста доброй воли, ответчик готова рассмотреть вопрос о частичной компенсации затрат истца.

Более того, даже если предположить, что ответчик признал свой долг частично, то из содержания п. 20 того же Постановления, частичное признание долга не свидетельствует о признании долга в целом.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, свои доводы изложенные в письменных отзыве и возражении поддержала, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, применив срок исковой давности.

При этом пояснила, что она не собиралась ремонтировать это здание, когда ФИО2 пришел к ней, она сказала, что продает здание за 3 500 000 рублей, но так как он не отдавал деньги сразу, она сказала, что здание меньше 5 000 000 рублей не отдаст. Когда ФИО2 начал ремонт здания, она узнала, что он сильно завышает стоимость материалов и работ. Ей это не нравилось и она препятствовала проведению ремонтных работ, она истцу звонила, но он телефон не поднимал. В один день она возвращалась домой ночью, увидела свет в здании, заехала и увидела рабочих, на ее вопросы, что вы тут делаете рабочие пояснили, что их нанял ФИО2. Она попросила их ему позвонить, истец поднял трубку и она сказала, что ей эти ремонтные работы не нужны и то, что ей нужно продать данное здание. После августа 2015 года когда ФИО2 не обращался к ней с предложением продать это здание. Когда она лежала в больнице, ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО2 продает это здание и что бы она отдала ФИО1 документы, она ему отказала, сказав, что пока не будет денег не будет и документов.

После того как она отдала в аренду МФЦ здание, она с братом вызвали истца к себе и они ему сказали, что бы он продавал данное здание, как истец и хотел, и отдал ее долю и свою часть тоже забрал, но он даже разговаривать не хотел с ними, пояснил, что здание продать не получается. Он хотел что бы не продавая здание, она вернула ему вложенные деньги. Она ему предлагала 1 500 000 рублей за проделанные работы, когда они были у нее на руках, но истец отказался.

Представитель третьего лица, МФЦ 

<

адрес>, ФИО19 пояснила суду, что она работает в МФЦ с момента основания, она не в курсе договоренностей, может быть это все проходило на уровне их руководства, но ей никаких сведений не давали, ей сказали ознакомиться с материалами дела и передать в управление. А у МФЦ своих требовании не имеется. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что он работает в 

<

адрес> строителем, познакомился с Меседулой, который попросил его помочь отремонтировать здание, показал здание, в данное время там расположено МФЦ. Его бригада начала с уборки мусора, полностью вычистили здание, потом начали внутри здания ремонтировать, стены и так далее, после начали выполнять монолитные работы, штукатурку, стяжки полов, кладку частично, перегородки ставили, это все работы которые были сделаны. Они полностью обновили здание. Крыша была сделана до них. В период работы собственника здания они не видели, работать им никто не запрещал, за проделанную работу до сих пор денег не получили, это 530 000 рублей. Стройматериалы привозил ФИО8. Работали они месяца два. Кроме них еще работали электрики и сантехники.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он с напарником положили бордюры и тротуарную плитку, убрали ямы в здании МФЦ 

<

адрес>. За работы им не оплатили, сумму долга он уже не помнит, работать им никто не мешал, стройматериалы привозил ФИО8.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ФИО8 предложил им работу, сделать ремонт здания МФЦ села Терекли-Мектеб, они привезли внутреннюю и внешнюю отделку здания. Ставили плитку, внутренние перегородки, наружную облицовку, ламинат постелили, шпатлевку, побелку, штукатурку провели. Работали примерно полтора месяца с 15 октября по ноябрь.

Хозяйка здания несколько раз приходила, они засомневались в том, что им заплатят за их работу, об этом сказали ей, на что она ответила, что если ФИО8 им не заплатит, то заплатит она. Но деньги она не отдала, отказалась. Производить работы хозяйка не препятствовала. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные сторонами письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что рассматриваемый спор между сторонами возник в январе 2016 года.

С заявлением о мошеннических действиях ФИО4 при проведении ремонта здания ВГАУ «МФЦ по РД», ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения спора истекло более пяти лет.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В своем отзыве представитель истца указал, что ФИО4 в ходе дачи ею объяснения следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанту юстиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ФИО2, признала наличие устного договора между нею и ФИО2, а также наличии за ней денежного долга перед истцом ФИО2, в связи с чем, с учетом абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности начинается заново и применение срока исковой давности не применимо.

Однако судом, изучением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2021г. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО15, не усмотрено признание долга ФИО4 Так, не отрицая факта производства ремонта в принадлежащей ей спорном здании, ответчик при этом отрицала о наличии устного договора между истцом и ею, согласно указанным в иске условиям, а так же не признала наличие долга. Она лишь указала, что была согласна отдать 1 500 000 рублей истцу. Указанное, не может быть расценено как признание долга.

К тому же, в соответствии с абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Исходя из изложенного, исковые ФИО2 не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по капитальному ремонту принадлежащей ФИО4 здания по устному договору между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 в размере 4 116 068,0 (четыре миллиона сто шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 674922,38 (шестьсот семьдесят четыре тысяча девятьсот двадцать два) рублей, за неправомерное удержание ответчиком ФИО4 денежных средств принадлежащих истцу ФИО2., взыскании с ответчика в пользу истца 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей за использованные строительные материалы, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 28780,34 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 34 копеек), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий

судья Телемишев Э.И.