СудьяСочилова А.С. Дело№33-1058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня2017года городИваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю., 

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

*** года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом автотранспортного средства серии *** №***. Страховыми рисками по договору определены Ущерб, Угон. Страховая сумма по договору определена в размере *** руб., страховая премия по риску Ущерб составила *** руб., оплачена в полном объеме. 

23 августа 2016 года в 22 час. 30 мин. у дома №*** по пер. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля.

1 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Ивановский филиал ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимыми для выплаты документами. 8 сентября 2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

В соответствии с п. 11.6.4 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3 Правил. Следовательно, страховщик должен был выдать направление на ремонт в срок до 14 октября 2016 года. Однако страховое возмещение не произвел.

ФИО1 обратился в Агентство «***» ИП А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., стоимость услуг оценщика – *** руб.

Данное заключение с квитанцией об оплате было направлено страховщику с досудебной претензией, корреспонденция получена ответчиком 17 октября 2016 года.

Истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения – *** руб., неустойку (пени) – *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – *** руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика – *** руб., расходы по оплате копии отчета – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика – *** руб., расходы за составление копии экспертного заключения – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке нормы главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившего об отложении слушания дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав пояснения представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Страховая сумма по договору по риску Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., срок договора – с *** года по *** года. Согласно условиям договора возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

23 августа 2016 года в 22 часа 30 минут у дома *** по пер. *** г. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате наезда на дерево автомобилю были причинены механические повреждения.

1 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 8 сентября 2016 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №*** ООО «***».

Письмом от 3 октября 2016 года ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу, что в целях надлежащего исполнения сторонами условий договора следует обратиться в техцентр «***» для проведения ремонта транспортного средства. Данное письмо 3 октября 2016 года было направлено по адресу, указанному истцом, к письму страховщиком было приложено направление на ремонт на СТОА ИП В.А. от 21 сентября 2016 года, срок действия направления – один месяц.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления 7 октября 2016 года письмо было доставлено адресату, однако впоследствии корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

17 октября 2016 года ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании отчета об оценке ИП А.В.

Письмом от 31 октября 2016 года ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его заявления, предложив ремонт транспортного средства на СТОА, направило в его адрес направление на ремонт, срок действия которого был продлен.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, письмо с направлением на ремонт от 3 октября 2016 года истец не получал, 9 ноября 2016 года получил письмо от 31 октября 2016 года, в то время транспортное средство было уже отремонтировано.

16 декабря 2016 года автомобиль был продан истцом.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует природе страховой выплаты, действующему законодательству не противоречит, поскольку осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя. Однако поскольку возможность осуществления выплаты страхового возмещения посредством направления транспортного средства на ремонт в настоящее время утрачена в связи с ремонтом транспортного средства, выплата в денежном выражении страховщиком не произведена, доказательств вручения страхователю направления на ремонт на СТОА как лично, так и посредством почтовых отправлений, позволяющих установить факт вручения направления в установленный срок, не представлено, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в исполнении страховщиком обязательств по договору не имеется, суд взыскал страховое возмещение в денежном выражении на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда неправильными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Заключенным договором страхования предусмотрена единственная форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Суд обоснованно признал данное положение договора не противоречащим законодательству и не нарушающим права истца, которому, как следует из текста договора, было предоставлено право выбора формы возмещения ущерба. Положение договора в части формы страхового возмещения истец не оспаривал.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» в установленные договором страхования сроки была выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, необходимые для ремонта документы были направлены в адрес истца и доставлены ему почтовой организацией, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности получить доставленную ему корреспонденцию, в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца о том, что корреспонденция сотрудником почтовой службы не доставлялась, не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных страховщиком документов, не принимать которые в качестве доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку они заверены уполномоченным лицом, печатью организации, подтверждают юридически значимые обстоятельства. Кроме того, аналогичное письмо ООО «Зетта Страхование» от 31 октября 2016 года было получено истцом, что следует из пояснений представителя истца. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что обязанности страховщика были выполнены, сроки, предусмотренные п. 11.6.14 Правил страхования для выдачи направления, нарушены не были. Невыполнение ремонта в соответствии с условиями договора обусловлено действиями истца, не представившего транспортное средство на станцию технического облуживания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца утверждала, что ФИО1 неоднократно обращался в страховую компанию за направлением на ремонт, ему соощалось, что направление будет выслано по почте, при этом в отделении связи ему сообщили об отсутствии корреспонденции в его адрес. Данные утверждения не нашли подтверждения, доказательств обращения к страховщику, в почтовое отделение не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца утверждала, что работы, указанные в акте осмотра, составленном страховщиком, недостаточны для восстановительного ремонта автомобиля истца, отличаются от перечня необходимых работ, которые содержатся в заключении судебного эксперта ООО «***». Данные доводы не могут являться основанием для вывода о неисполнении страховщиком обязательств по производству ремонта.

Из претензии истца в адрес ответчика не следует, что требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении обусловлены недостаточным объемом определенных страховщиком ремонтных воздействий, на данные обстоятельства истец не ссылался и в исковом заявлении. Данные доводы были приведены после проведения по делу судебной экспертизы.

Как следует из судебного экспертного заключения ООО «***», экспертом произведен сравнительный анализ повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО4, представленном истцом, ООО «***», составленном страховщиком, а также указаны выводы эксперта в части необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля. При изучении материалов дела судебной коллегией установлено, что позиции, не указанные в акте осмотра страховщика, отражены в списке ремонтных воздействий в заказ-наряде ИП В.А., составленном с учетом обоих актов осмотра до проведения экспертизы, и совпадают в этой части с калькуляцией эксперта. При таких обстоятельствах утверждать о неполноте определенного страховщиком ремонта оснований не имеется.

Кроме того, из направления на ремонт следует, что в нем не указаны работы, которые не подлежат исполнению, перечень повреждений, исключенных из ремонта, при этом содержится указание о согласовании возможных скрытых повреждений со страховой компанией. Доказательств отказа страховщика в согласовании ремонта каких-либо повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания страхового возмещения является незаконным, подлежит отмене, и, поскольку доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта страховщиком не представлено, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного решение в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, расходов на составление копии экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя также подлежит отмене в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение данных требований было обусловлено удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения. Данные требования удовлетворению не подлежат. В остальной части решение суда по заявленным истцом материальным требованиям является правильным. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов за составление копии экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя отменить. 

Принять в этой части новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов за составление копии экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий 

Судьи