РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05.07.2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону Саркисян В.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора Новошахтинского отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора ФИО4, главного инспектора Таганрогского межрайонного отдела перевозок Южного УГАДН Ространснадзора ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление № от 02.05.2017 года, вынесенное государственным инспектором Новошахтинского отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП),

установил:

постановлением вышеуказанного должностного лица ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 28 апреля 2017 года в 17 часов 50 минут на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек, при этом на данном автомобиле были внесены изменения в его конструкцию без разрешения ГИБДД, а именно установлено газовое оборудование, чем были нарушены требования п. 27 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе транспортных средств». 

В жалобе, поданной в суд ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отме5нить, мотивируя это тем, что он не является индивидуальным предпринимателем, коммерческой перевозкой пассажиров он не занимается, в период исследуемых событий он перевозил своих знакомы в количестве 10 человек, которые попросили его подвезти их из ФИО6 в Сальск. 

Представители государственного орана, от имени которого было вынесено обжалуемое постановление, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили жалобы оставить без удовлетворения, постановление без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 28 апреля 2017 года в 17 часов 50 минут на автомобиле марки №, г.н. №, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек, при этом на данном автомобиле были внесены изменения в его конструкцию без разрешения ГИБДД, а именно установлено газовое оборудование, чем были нарушены требования п. 27 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приобщенных к делу, в частности акте результатов планового осмотра от 28.04.2017 года, фототаблице, копии свидетельстве о регистрации ТС, в котором отсутствует отметка /ГИБДД о согласовании установки газового оборудования, протоколе об АП, не доверять которым оснований не имеется. 

Таким образом, должностным лицом в соответствие с требованиями закона рассмотрено дело в отношении ФИО2, при этом в постановлении изложены основания, по которым принято решение о признании виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица. 

Постановление должностного лица в целом соответствует требованиям закона. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность вывода должностного лица, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 02.05.2017 года, вынесенное государственным инспектором Новошахтинского отдела АН и КМАП Южного ФИО1 ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО6-на-Дону с момента вручения либо получения его копии. 

Судья –