Дело №12-50/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 21 января 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 01.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 01.11.2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 29.09.2019 года в 16 часов 19 минут по адресу: АДРЕС водитель, управляя транспортным средством марки «ТС», г.р.з. №, собственником которого она является, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обжаловала его в Одинцовский городской суд. В жалобе она просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывая на то, что в соответствии с договором № аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2019 года транспортное средство «ТС», г.р.з. №, собственником которого она является, ею было передано в аренду ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи. 03.10.2019 года ФИО1 вернул ей транспортное средство, что подтверждается актом возврата. Еще одним доказательством того, что транспортным средством управлял ФИО1 является постановление о привлечении его к административной ответственности с наложением штрафа, который выписан на ФИО1. Кроме того, она не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортным средством, данное транспортное средство ею было приобретено для передачи в аренду. 

ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из постановления, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 01.11.2019 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за вышеописанное правонарушение. 

Административное наказание ФИО3 назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Согласно п.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления.

Доводы ФИО3 о том, что административного правонарушения она не совершала, так как в момент фиксации автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается договором аренды и актами приема-передачи транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что транспортное средство было передано другому лицу, суду не представлено. Представленные в суд копии договора аренды и актов приема-передачи транспортного средства, не могут являться доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации транспортного средства автомобиль не находился в пользовании ФИО3 То что ФИО1 был привлечен к административной ответственности 04.09.2019 года не свидетельствует о том, что именно он управлял транспортным средством 29.09.2019 года в момент фиксации. Что касается доводов заявителя о том, что она не имеет водительского удостоверения и не умеет водить, а поэтому не могла управлять транспортным средством, то данные доводы суд также считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и бесспорно не свидетельствуют о том, что лицо, не имеющее водительского удостоверения, не могло осуществлять движение на транспортном средстве, а поэтому именно ФИО3, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности.

Учитывая, что действия ФИО3 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно и ей назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 01.11.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья С.А.Журилкина