Дело № 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Саянск 08 июня 2021 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Даутмерзаева Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, поданной на не вступившее в законную силу постановление № 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Иркутской области Г., в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Иркутской области Ш. составлен протокол 

<

номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано, что последний 14.04.2021 в 19 часов 17 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, на перекрестке проспекта Ленинградский и улицы Ленина г.Саянска нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на дорожное металлическое ограждение г.Саянска перекрестка проспекта Ленинградский и улицы Ленина, за что статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В указанном протоколе имеется объяснение ФИО1 о том, что во избежание ДТП совершил наезд на железное ограждение.

Постановлением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на перекрестке проспекта Ленинградский с улицей Ленина г.Саянска Иркутской области, управляя автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, совершил наезд на дорожное металлическое ограждение, повредив его, создав помеху в дорожном движении, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ срок, ФИО1 обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом не в полной мере дана оценка представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Так, при рассмотрении дела он (Русаков) представил доказательства об отсутствии у него умысла на повреждение ограждения, поскольку столкновение с ним явилось следствием того, что другой участник дорожного движения на перекрестке начал совершать маневр - поворот налево, при этом не убедился в безопасности маневра, с учетом того, что он должен был пропустить все транспортные средства, двигавшиеся прямо, чего сделано не было, во избежание столкновения и травматизма других участников дорожного движения, он (Русаков) был вынужден изменить траекторию движения и применить экстренное торможение, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует умысел на причинение помехи движению. Кроме того, указал на не согласие с указанием в обжалуемом постановлении о признании им своей вины, поскольку он ее не признавал, полагая, что совершил наезд на ограждения вследствие неправомерных действий другого участника движения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью наезда на дорожное металлическое ограждение г.Саянска на перекрестке проспекта Ленинградский и улицы Ленина, полученной им с камер видеонаблюдения в ЧОП «Байкал-охрана».

При просмотре указанного диска в судебном заседании установлено, что при совершении наезда на металлическое ограждение ФИО1 действительно присутствовал автомобиль, создавший помеху для движения. При этом ограждения не попало на проезжую часть и не создало помех для дорожного движения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав представленное из ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» по Иркутской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Вместе с тем, как указано выше, диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ содержит описание двух разных деяний:

повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения;

умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, обязательным признаком состава данного правонарушения являются последствия таких повреждений в виде угрозы безопасности дорожного движения. Применительно к созданию помех в дорожном движении обязательным признаком является наличие умышленной формы вины.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении не соответствует указанным выше требованиям, поскольку описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, так как в протоколе не указан обязательный признак объективной стороны - повреждение дорожного сооружения (в данном случае металлического ограждения), также не указаны последствия в виде угрозы безопасности дорожного движения. Кроме того, из текста протокола следует, что к нему прилагаются фотографии, однако, указанные фотографии в поступившем в суд по запросу деле об административном правонарушении отсутствуют. 

Должностное лицо, рассматривающее данное дело по существу, указанным обстоятельствам также оценку не дал, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу его составившему, не разрешил. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, начальник ОГИБДД надлежащим образом не мотивировал свое решение. Признал установленным и доказанным факт совершение водителем ФИО1 наезда на дорожное ограждение, с его повреждением, что создало помеху в дорожном движении. Не дана оценка объяснениям ФИО1, данным в протоколе, о том, что наезд на железное ограждение он совершил во избежание ДТП. При этом, в обжалуемом постановлении не указано, требования какого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил ФИО1 при совершении им правонарушения. 

Данное решение не соответствует требованиям закона. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Пункт 6 данной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. А это значит, что изложенное в обжалуемом постановлении решение, в данном случае о назначении наказания, должно быть принято в результате вывода о вине водителя в совершении административного правонарушения, который должен быть в свою очередь обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой каждого в отдельности и всех в совокупности. Постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в постановлении вообще не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. Не дана оценка объяснениям ФИО1, о том, что наезд на железное ограждение он совершил во избежание ДТП. В этой связи постановление следует признать не отвечающим требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, то есть не содержащим мотивированного решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены приведенные требования Закона, не установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, то есть, допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет отмену обжалуемого постановления.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно, в том, что он повредил дорожные сооружения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поэтому производство по делу в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п2 ч 1 ст 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Иркутской области Г., в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В. Даутмерзаева