Дело № 2-1297/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов инвентарного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика стоимость выданных предметов инвентарного вещевого имущества в размере 8 297 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 зачислен на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области с 

<

Дата> ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При поступлении на службу ответчик был обеспечен форменным обмундированием согласно нормам снабжения. Согласно справке-расчету стоимость вещевого имущества на удержание за форменное обмундирование с учетом носки составляет сумму исковых требований. 

С учетом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора, присутствия его представителя в судебном заседании, дело рассмотрено без участия ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что ущерб рассчитан неверно, истец исходит из неверного толкования норм трудового законодательства, поскольку ущерб должен рассчитываться как действительно причиненный, т.е. с даты выдачи обмундирования, расчет должен быть произведен из стоимости имущества на момент выдачи, а не из стоимости новых вещей на дату произведения расчета.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 22.1 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» установлено, что видом деятельности, осуществляемой Учреждением за счет средств федерального бюджета, является обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки. 

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что срок носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 1 Приказа МВД России от 10.01.2013 N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно п. 7.1 указанного Приказа, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Пунктом 7.2 предусмотрено, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зачислен на службу в органы внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области с 

<

Дата> ответчик был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно справке № 897 ответчику было выдано семь предметов инвентарного имущества, сумма взыскания составила 8 297 рублей 65 копеек.

При расчете стоимости ущерба сторона истца исходит из стоимости нового предмета, срок недоноса вещей рассчитан не с момента выдачи, а с даты, когда должно было быть выдано имущество. 

Представитель истца суду пояснил, что время получения имущества какого – либо значения не имеет, расчет производится с даты положенности в соответствии с требованиями закона. В ситуации, работнику была положена вещь в 2013 года, а выдана за два месяца до даты увольнения, то расчет ущерба производился бы с 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Действительно, пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляется со дня присвоения им 1-го специального звания (курсантам образовательных организаций высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации - со дня их зачисления в указанные образовательные организации). Из указанного следует только обязанность предоставить сотруднику предметы вещевого имущества и отсутствие законодательной возможности взыскания ущерба при переданном имуществе сотруднику ранее даты присвоения специального звания.

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что срок носки (эксплуатации) вновь выданных предметов исчисляется со дня их выдачи.

Из указанного следует, что ущерб не может рассчитываться из стоимости имущества, которое не выдавалось ответчику, расчет не может быть произведен от вновь приобретенного товара, поскольку расчет ущерба производится по количеству месяцев недоноса обмундирования. При этом, сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства приобретения нового имущества, по стоимости которого произведен расчет, не представлены даже товарные накладные, свидетельствующие о законности требований. Бремя доказывания стороне истца неоднократно разъяснено, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет ущерба от стоимости товара, указанной в накладной при их выдаче ответчику.

По аналогичным основаниям суд полагает необходимым рассчитать стоимость ущерба от даты выдачи в носку вещевого имущества. Расчет стоимости ущерба от даты положенности привел бы к неосновательному обогащению юридического лица, что недопустимо при взыскании ущерба с работника, возмещению подлежит действительный ущерб.

Срок носки вещевого имущества не оспаривается сторонами, и заявлен истцов в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 5131 рубль 35 копеек (1858,56+1021, 44+703,32+190,56+1280,48+76,99). 

Суд исходит из стоимости ущерба 266 рублей 24 копейки (16*16,64) по фуражке шерстяной, стоимости, указанной в накладной стоимости 702 рубля 74 копейки, вещь выдана в апреле 2014 года, срок носки 48 месяцев, срок ношения 32 месяца, недонос составил 16 месяцев (9+12+11=32. 48-32=16). При этом, суд не вправе выйти за пределы требований в соответствии со ст. 39, 199 ГПК РФ, Следовательно сумма взыскиваемого ущерба составляет 76 рублей 99 копеек, которые указаны в требованиях истца.

Костюм демисезонный: стоимость в накладной 3841 рубль 30 копеек, срок носки 48 месяцев, срок использования 32 месяца (9+12+11), недонос вещи составил 16 (48-32) месяцев, товар выдан в апреле 2014 года, стоимость ущерба составила 1280 рублей 48 копеек (3841,30/48=80,03, 80,03*16=1280 рублей 48 копеек). 

Кепи демисезонная выдана в апреле 2014 года, срок носки 48 месяцев, стоимость по накладной 571 рубль 74 копейки, недонос вещи составил 16 (48-32) месяцев, сумма ущерба 190 рублей 56 копеек (571,74/48=11,91, 11,91*16=190,56). 

Китель шерстяной выдан в декабре 2013 года, стоимость 2813 рублей 67 копеек по накладной, период носки 48 месяцев, период использования 36 месяцев(1+12+12+11) недонос 12 месяцев (48-36), стоимость ущерба 703 рубля 32 копейки (2813,67/48=58,61, 58,61*12). 

Куртка шерстяная срок использования 60 месяцев, стоимость в накладной 2189 рублей, выдана в апреле 2014 года, период носки 32 месяца (9+12+11), недонос вещи составил 28 месяцев (60-32), ущерб 1021 рубль 44 копейки (2189/60=36,48, 36,48*28=1021, 44). 

Костюм зимний, срок использования 36 месяцев, выдан декабрь 2013 года, период носки 36 месяцев (1+12+12+11). Сведений о том, что ответчику ранее выдавалось обмундирование, и срок носки заканчивался к моменту начала исчисления срока последующей выдачи обмундирования, нет.

Костюм ВВЗ, срок использования 120 месяцев, выдан - апрель 2012 года, стоимость вещи 3485 рублей 19 копеек, срок использования (9+12+12+12+11) 56 месяцев, недонос 64 месяца (120-56), ущерб 1858 рублей 56 копеек (3485,19/120=29,04, 29,04*64=1858,56).

Доводы представителя ответчика о том, что срок носки вещевого имущества не истек, и его можно было вернуть обратно, не основаны на нормах действующего законодательства. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, переходит в собственность лиц, уволенных из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21 части 2, а также пунктами 1 - 3, 6, 8 и 10 - 12 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со дня их увольнения.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» стоимость выданных предметов инвентарного вещевого имущества в размере 5 131 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина