Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО2 , ФИО8, ФИО3,, ФИО1 , третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, осуществления государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Договор составлен в присутствии частного нотариуса Алуштинского городского нотариального округа ФИО12 и удостоверен им (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим Извлечением № из данного реестра. Указанный договор купли-продажи исполнен сторонами.

Истец полагает что указанный договор является надлежащим документом, подтверждающим наличие ранее возникшего у него права собственности на указанный объект недвижимого имущества и достаточным для регистрации указанного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в регистрации права собственности ему было отказано.

Также истец указывает, что ему стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АР Крым, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (от имени которого на основании доверенности действовал ФИО13) и ФИО5, дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано за ФИО5, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанными оспариваемыми сделками - договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прямо нарушены его права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения (подписания) указанных договоров он являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные (подписанные) при отсутствии его волеизъявления, как правообладателя, на совершение сделки по отчуждению принадлежащего мне имущества, как не соответствующие требованиям закона (статьи 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> - к ФИО5 .

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания указанных договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО5 

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительными.

Отменить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> к ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, дополнительного соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> возникшего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 .

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно представив уведомление об отказе в государственной регистрации в подтверждение нарушения прав истца.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возразил, фактически ссылался на действительность оспариваемых истцом договоров.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает в собственность (продает), а ФИО4 принимает 

<

адрес> Указанный договор был удостоверен частным нотариусом Алуштинской нотариальной конторы ФИО12 и зарегистрирован в реестре №. Договор купли-продажи зарегистрирован в Государственном реестре сделок, что подтверждается соответствующей выпиской из него.

Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ № ранее возникшее право заявителя на объект недвижимого имущества в отношении которого были заявлены правопритязания не подтверждается в связи с тем что инвентарное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Алуштинский городской суд. На представленном для осуществления государственной регистрации прав Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационная надпись КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" о государственной регистрации права собственности покупателя.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном за иным лицом праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый помер №. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому выступает ФИО2 , покупателем ФИО5 .

Изложенное послужило основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

При этом, заочным решением Алуштинского городского суда по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 , третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 , об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО4 – удовлетворен.

Истребовано из незаконного владения ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Обязано ФИО5 передать указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи ФИО4 в течении 

<

данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными.

При этом, разрешая вышеуказанное дело судом фактически было установлено право собственности истца на спорную квартиру и применены положения ст. 301, 302 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО14" п. 3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению что применение для защиты права собственности истца положений ст. 301, 302 ГК РФ и правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, о чем фактически просит в настоящем иске истец, являются взаимоисключающими, в связи с чем не могут быть применены судом.

Требования о регистрации права собственности за истцом в настоящем случае являются производными от удовлетворения требований о признании сделки недействительной, а потому также удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что имеющиеся препятствия истца для регистрации его права собственности, в случае невозможности их устранения истцом, смогут быть защищены в судебном порядке иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 94 – 198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 , ФИО8, ФИО3,, ФИО1 , третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, осуществления государственной регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко