2-789\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаеовй З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.12.2015 года между ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 ( заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № №, на основании которого ответчику открыт счет с лимитом кредитования 104 936,71 рублей, сроком на 84 месяца, под 22.90 % годовых. Деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально. 

Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

В соответствии с п.13 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик своей подписью подтвердил согласие на уступку прав требования по заключенному договору иной организации или другим лицам. 

2 июня 2016 года между ПАО « УБРиР» и АО « ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком оставлено без исполнения.

Задолженность по кредиту на 06.07. 2018 года составляет 119 262,14 рублей, в том числе:

- основной долг- 95 378,41 руб.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.12.2015 года по 06.07.2018 года- 23 883,73 рубля.

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 119 262,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 585,24 рублей.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении иска без их участия. 

Ответчица ФИО2 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами, определение суда о назначении с\з ею получены. Однако она на с\з не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Принятыми судом мерами обеспечить её явку не представилось возможным. Ответчице судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчицы неуважительной, т.к. доказательства её надлежащего извещения в материалах дела имеются. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из представленных Банком суду доказательств видно, что 22.12.2015 года между ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 ( заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № №, на основании которого ответчику открыт счет с лимитом кредитования 104 936,71 рублей, сроком на 84 месяца, под 22.90 % годовых. Деньги ответчице перечислены.

2 июня 2016 года между ПАО « УБРиР» и АО « ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования.

Согласно Расчета задолженности по кредиту по состоянию на 06.07.2018 года её общая сумма составляет 119 262,14 рублей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен под роспись. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов. 

Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования 

подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 3 585,24 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО « ВУЗ-банк»:

- задолженность по договору потребительского кредита № № от 22.12.2015 года в размере 119 262,14 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 585,24 рубля.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.