Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 20 февраля 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С., защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,00 мг/л, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, противоправно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от 25 января 2017 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 7 февраля 2017 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность участников дорожного движения. Следуя по 

<

адрес>, около 20.33 часов напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано. 

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме. 

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- показаниями подозреваемого ФИО1, который свою вину признал полностью и показал, что он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вечером 

<

дата> он находился дома и пил пиво. Около 20-00 часов решил довести родственников до магазина на своей машине. Когда они проезжали по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД, попросили предъявить документы, при проверке документов сотрудник полиции сказал, что от него сильно пахнет алкоголем, он не отрицал и рассказал, что перед тем, как поехать, минут за 30-40 выпил две 1,5-литровые бутылки пива. Он знал и понимал, что нельзя было ездить на автомобиле, так как он был в нетрезвом состоянии, и уже был ранее наказан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по решению мирового суда судебного участка 

<

адрес> судебного района Нижегородской области, в январе 2017 года он был наказан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он выплатил, прошло меньше месяца, как он получил обратно водительское удостоверение, но родственники очень просили, и ему захотелось им помочь. Сотрудники полиции пригласили понятых, понятым был ФИО4, он его знает, они раньше с ним работали, второго понятого он не знает. Его пригласили пройти в служебную машину, при понятых ему разъяснили его права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте на приборе, он согласился. Сотрудник рассказал, как будет проходить освидетельствование, рассказал характеристики прибора, показал свидетельство о поверке. Он дыхнул в прибор, прибор показал результат - 1,00 мг/л, было установлено алкогольное опьянения, сотрудник показал прибор ему и понятым, распечатал чек. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его автомобиль был задержан, описаны повреждения автомобиля в виде деформации арки переднего левого крыла и переднего левого поворотника, скол пластика на переднем бампере слева, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, с данными повреждениями он уже купил машину. Автомобиль был доставлен в МО МВД России «Большеболдинский», домой он ушел пешком. Копии протоколов и акта он получил (л.д. 21-23);

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что около 20-40 часов он на своей машине проезжал по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятым при составлении административного материала на ФИО1, который, как им позже пояснили, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения, данная автомашина стояла перед автомашиной ДПС. Он подождал, пока пригласят второго понятого, он его не знает. Им разъяснили их права и обязанности, и они сели в салон патрульного автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, он его не знает. Сотрудник назвал его фамилию, имя, отчество - ФИО1, он подтвердил. В их присутствии ФИО1 разъяснили его права и обязанности, ФИО1 говорил, что да, он выпивал, что он не отказывается, от него достаточно сильно пахло алкоголем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на прибор Алкотест, сотрудник назвал номер прибора, показал свидетельство о поверке, обратил их внимание на дату поверки, объяснил, как прибор работает и как определяется алкогольное опьянение. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, после проведения освидетельствования сотрудник озвучил результат - 1 мг/л, сотрудник показал им прибор с этим результатом, распечатал чек, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписался в акте, они тоже расписались в акте. Потом был составлен протокол о задержании транспортного средства, второй сотрудник осмотрел машину ФИО1, были сделаны пометки в протоколе о повреждениях автомобиля. Его опросили и он уехал домой (л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что 

<

дата> около 21-00 часов он возвращался с работы домой, когда он проезжал по 

<

адрес>а 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятым при составлении административного материала на ФИО1, который, как им пояснили, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № с признаками алкогольного опьянения. Автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № стояла перед патрульной автомашиной. Ему и еще одному понятому, он его не знает, разъяснили их права и обязанности, и они сели в салон патрульного автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, он его знает, он не отказывался, что перед тем, как сесть за руль, он употреблял спиртное. В их присутствии ФИО1 разъяснили его права и обязанности, и он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на прибор Алкотест, сотрудник назвал номер прибора, показал свидетельство о поверке, обратил наше внимание на дату поверки, объяснил, как прибор работает и как определяется алкогольное опьянение. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, сотрудник разъяснил ему, как нужно правильно дышать в прибор. После проведения освидетельствования сотрудник показал им показания прибора - 1 мг/л, было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. Потом был составлен протокол о задержании транспортного средства, его опросили и он уехал домой (л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что до 

<

дата> он проходил службу в МО МВД России «Большеболдинский» в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский». 

<

дата> около 20-30 часов при несении службы по надзору за дорожным движением совместно с полицейским конвоя ООиКПиО МО МВД России «Большеболдинский» ФИО11 в 

<

адрес> ими на 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, от него шел запах алкоголя. ФИО1 не отказывался, что выпивал в тот день и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что выпил две бутылки крепкого пива незадолго до этого, что ехать никуда не собрался, но родственники уговорили довести их до магазина. Они пригласили понятых. В присутствии двух понятых, понятыми были ФИО4 и ФИО3, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на приборе Alcotest 6810 ARАА 0276. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился, прошел освидетельствование с помощью прибора, прибор показал результат 1,0 мг/л., ФИО1 с результатом освидетельствование был согласен, было установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно сделал об этом запись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство было задержано. В составленных протоколах расписались понятые, а также ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД, при проверке было установлено, что мировым судом судебного участка 

<

адрес> он уже был ранее лишен прав управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, срок наказания не истек (л.д. 72-73);

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 61);

- актом № от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом анализа на бумажном носителе, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянения, показания прибора 1,00 мг/л. (л.д. 62-63); 

- протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было задержано и передано на хранение в МО МВД России «Большеболдинский» (л.д. 65); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района Нижегородской области от 25 января 2017 года, вступившего в законную силу 7 февраля 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-44); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен DVD-R - диск золотистого цвета, на диске имеется надпись «DVD+R 4,7 GB 120 MIN 16x”, а также надпись синего цвета «ФИО1». При включении диска, на диски имеется 2 видео файла: G2018-10-28-20-06-58-0 и G2018-10-28-20-06-58-1. При включении файла G2018-10-28-20-06-58-0 на видео видна дата 28.10.2018 и время 20:33, на видео видно, как патрульная автомашина движется по автодороге, перед ней движется автомобиль. Сотрудники полиции подают сигнал об остановке транспортного средства, движущийся впереди автомобиль останавливается, патрульный автомобиль останавливается сзади. Сотрудник полиции подходит к автомобилю со стороны водителя, из автомобиля выходит водитель, предъявляет сотруднику полиции документы. Они оба проходят к патрульной автомашине и садятся в салон. На переднее пассажирское сиденье садится мужчина в куртке защитного цвета. Сотрудник полиции спрашивает мужчину: «ФИО6, Вы выпили, поехали куда?». Мужчина отвечает, что выпил пивка. Сотрудник снова задает вопрос: «Куда поехали?» Мужчина отвечает: «До дома» Сотрудник уточняет у мужчины фамилию, имя, отчество - ФИО1, ФИО1 называет дату рождения - 29.12.1981г., место регистрации - 

<

адрес>. ФИО1 говорит, что он только получил права, машину только купил 2 недели назад, ФИО1 говорит, что он виноват, просит его простить, рассказывает, что родственники попросили его довести их до магазина и до 

<

адрес>, он повез их до магазина, ФИО1 просит не наказывать его, подтверждает, что его повторно останавливают на машине в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника, когда выпивал, отвечает, что сегодня, полчаса назад, пил пиво. При включении файла G2018-10-28-20-06-58-1 на видео видна дата 28.10.2018г. и время 20:56, сотрудник спрашивает у ФИО1, сколько он выпил. ФИО1 отвечает, что выпил две полторашки, ехать никуда не собирался, родственники попросили его довести их до магазина, не надо ему было ехать. В 20:01 в салон патрульного автомобиля на заднее сиденье садятся 2 мужчин - понятые. Сотрудник поясняет им, что ФИО1, 

<

дата> г.р., управлял автомобилем с номером № с признаками алкогольного опьянения, сам он это не отрицает, и сейчас он будет отстранен от управления данным транспортным средством, разъясняет ФИО1 его права, ст.25.1 КоАП РФ. Уточняет у ФИО1, понятно ли ему, ФИО1 отвечает, что понятно, эта статья ему знакома. Сотрудник вписывает в протокол установочные данные понятых, составляет протокол, ФИО1 и понятые протокол подписывают, сотрудник дает ФИО1 копию протокола. Сотрудник предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор Алкотест 6810 заводской номер АRAA 0276, показывает свидетельство о поверке на прибор, обращает внимание ФИО1 и понятых на дату, до которой действительна поверка - 

<

дата>, разъясняет характеристики прибора. Сотрудник спрашивает у ФИО1, будет он проходить освидетельствование на прибор или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО1 отвечает, что будет дышать в прибор. Сотрудник разъясняет процедуру прохождения освидетельствования. ФИО1 делает выдох до щелчка. Сотрудник озвучивает показания прибора - 1,00 мг/л, показывает прибор ФИО1, понятым, на камеру, распечатывает чек, заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник дает акт на подпись ФИО1, спрашивает его, согласен ли он с тем, что установлено алкогольное опьянение. ФИО1 говорил, что согласен, о чем делает запись в акте, расписывается, понятые также расписываются акте. Сотрудник заполняет протокол, просит второго сотрудника осмотреть автомобиль ФИО1, записывает механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, которые называет ему второй сотрудник полиции, а именно помята арка переднего левого крыла, разбит передний левый поворотник, ободран задний бампер, отколот передний бампер с левой стороны. Сотрудник уточняет у ФИО1, нет ли в автомобиле магнитолы, ФИО1 отвечает, что нет. ФИО1 говорит, что покупал автомобиль уже с этими повреждениями. ФИО1 и понятые расписываются в протоколе. Сотрудник опрашивает понятых, понятые уходят. Сотрудник включает фары, виден государственный регистрационный знак стоящего впереди автомобиля - №, в данный автомобиль на водительское сиденье садится второй сотрудник, на пассажирское - ФИО1, машины уезжают (л.д. 13-14). 

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Изменения квалификации действий ФИО1 не требуется.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (л.д.32). ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.35-37) 

По месту жительства сельской администрацией ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д. 54). Участковым уполномоченным МО МВД России «Большеболдинский» характеризуется отрицательно, как лицо, систематически злоупотреблящее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 56).

ФИО1 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 58). С учетом изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину признал в полном объеме, подробно описывал обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, смягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будет служить назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76.2 УК РФ судом не установлено. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым не избирать ФИО1 меру пресечения и до вступления настоящего приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства по уголовному делу постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> на основании ходатайства дознавателя в соответствии со ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможного назначения наказания в виде штрафа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, путем запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем. 

Принимая во внимание, что при вынесении данного приговора судом назначено ФИО1 наказание, не связанное с имущественными взысканиями, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала. По этим основаниям в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество подсудимого отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках судом подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - DVD-R-диск с видеозаписью от 28.10.2018 года (л.д.15) хранить при уголовном деле.

Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, путем запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем, наложенный по постановлению Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 

<

дата>, отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий