Дело № 12-26/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 27 января 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № 18810166191028433725 от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 28.10.2019 №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:50 час., по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником (владельцем) которого является ФИО2 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч. Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2 MD0772, свидетельство о поверке: 0013896, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 

<

данные изъяты>. обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить. В обоснование доводов своей жалобы указав, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является прицепом, и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло движение в составе автопоезда, совместно с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом, на основании постановлений инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и №40817810604900317040, за нарушение скоростного режима и по одним и тем же обстоятельствам, ФИО2 

<

данные изъяты> был привлечен как за управлением автомобилем МАЗ, так и движение присоединенного в тот момент к нему прицепа. Однако, по мнению заявителя жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> никто не может дважды нести ответственности за одно и тоже нарушение. Так же в жалобе заявителем указано, что в момент фиксации в автоматическом режиме данного административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля МАЗ, двигающегося в составе прицепа находился водитель ФИО5, допущенный к управлению автомобилем МАЗ, которым и было допущено нарушение скоростного режима. С учетом поступивших в адрес суда от заявителя жалобы уточнений, ФИО2 

<

данные изъяты> просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 № 18810166191028433725.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2 

<

данные изъяты> а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>., по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>., водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником (владельцем) которого является ФИО2 

<

данные изъяты>., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, а именно при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2 MD0772, свидетельство о поверке: 0013896, поверка действительна до 11.02.2021. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление №40817810604900317040 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление №40817810604900317040 о признании ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., по адресу: автодорога 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником (владельцем) которого является ФИО2 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч. По факту данного правонарушения ФИО2 

<

данные изъяты> так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство также было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, а именно при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2 MD0772, свидетельство о поверке: 0013896, поверка действительна до 11.02.2021, в связи с чем, вышеуказанные постановления должностным лицом были вынесены в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 установлено, что при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ даны разъяснения понятий и терминов, используемых в Правилах.

Согласно данным разъяснениям под понятием «Транспортное средство» подразумевается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под понятием «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под понятием «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Под понятием «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Как следует, из карточек учета транспортных средств, представленных сотрудниками ГИБДД, транспортное средство марки MAЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к типу грузовой тягач седельный, тогда как транспортное средство марки MASSEY3RORROR36, государственный регистрационный знак 

<

***>, является полуприцепом. 

Учитывая, что материалах, представленной заявителем жалобы, имеются данные о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использовалось 21.10.2019 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в составе автопоезда, и по факту этого же нарушения скоростного режима транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявитель жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> на основании постановления должностного лица от 28.10.2019 №40817810604900317040 так же привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то постановление должностного лица от 28.10.2019 №40817810604900317040 по факту нарушения скоростного режима полуприцепом марки 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

В подтверждение заявленных требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> так же была представлена копия страхового полиса ОСАГО серии МММ №40817810604900317040, оформленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем ФИО2 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допуском к управлению данным автомобилем следующих лиц: ФИО1, ФИО5 и ФИО6 При этом, как отмечено судом, сам ФИО2 

<

данные изъяты> лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не является. 

Таким образом доводы заявителя жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающимся в составе автопоезда с иным транспортным средством, заслуживают внимания.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица относительно обоснованности привлечения ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.10.2019 № 18810166191028433725, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28.10.2019 № 18810166191028433725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ФИО2 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова