Дело № 2-679/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Григорьевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода. 

В результате ДТП ФИО1 были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома в верхней трети обеих костей правой голени со смещением, множественных ссадин лица и конечностей, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии. 

После полученных травм истцом перенесены три операции, в результате которых понесены на расходы на приобретение необходимого оборудования и лекарственных средств.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, требования в части возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> признал в полном объеме, требования о компенсации морального вреда признал в размере 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав, письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

Более того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, грубо нарушив требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1абзац 2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 , пересекавшего проезжую часть, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица и конечностей, тупой травмы нижней конечности с закрытым поперечным переломом диафиза большеберцовой кости в верхней трети со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с совершенным преступлением ФИО1 были понесены расходы, связанные с оказанием медицинской помощи на сумму 

<

данные изъяты> на установку штифта «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на оказание платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретением лекарственных препаратов на сумму 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки из истории болезни № ГУЗ «КБ №» полный диагноз ФИО1 - закрытый перелом в/3 обеих костей правой голени со смещением, множественные ссадины лица и конечностей, ХОБЛ средней степени тяжести, нестойкая ремиссия, ДН I, ИБС, кардиосклероз, ХСН I.

Истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Корме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГУЗ «КБ №» с диагнозом: «состояние после интрамедуллярного остеосинтеза правой большеберцовой кости в ДД.ММ.ГГГГ, миграция металлической конструкции».

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 проходил лечение в ГУЗ «КБ «12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, и учитывая, что вина ответчика в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, сумма причиненного ущерба подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения. 

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2417 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 февраля 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева