судья Меркулова Н.М.

дело № 2-32/2025

УИД № 74RS0009-01-2024-001102-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-11383/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Палеевой И.П., Клыгач И.-Е.В.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2025 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕРА», обществу с ограниченной ответственностью «Автопортал» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возложении обязанности ежемесячного возмещения вреда с последующей индексацией.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя истцов ФИО7, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, участвовавшей посредством видеоконференц-связи на базе Северного районного суда г. Орла представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Томчик Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕРА» (далее – ООО «ТЭК ВЕРА») и с учётом уточнений просили о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 денежных средств в качестве утраченной доли заработка погибшего мужа за период с 14 декабря 2022 года по 14 апреля 2025 года единовременно в сумме 1 087 198 руб. 37 коп.; ежемесячно в возмещение вреда с 14 апреля 2025 года 44 549 руб. 78 коп. пожизненно с последующей индексацией; взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование иска указали, что 13.12.2022 года около 

<

данные изъяты> водитель ФИО12, управляя автомобилем МАЗ 478200, государственный регистрационный знак №, который находился на гибкой сцепке с автомашиной МАЗ 437041, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, двигаясь по 

<

адрес>, проявил преступную небрежность к дорожной обстановке, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения ДТП и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, двигаясь на 308 км. в нарушение п. 1.3, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны г. Тюмени в направлении г. Омска автомашиной марки MAN, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом ShmitsSKO24 L13.4 EF 60 COOL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Смерть ФИО14 наступила на месте ДТП в результате полученных травм. Фактически ФИО12 совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, то есть нарушение лицом, управлявшим автомобилем ПДД РФ повлекшее по неосторожности смерть человека. 31 января 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО12 прекращено в связи со смертью лица, совершившего преступление. Водитель ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ИП ФИО25 (ранее ФИО9) Ю.О. В момент ДТП управлял автомобилем МАЗ 478200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТЭК ВЕРА». Погибший ФИО14 приходился супругом ФИО10, отцом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Гибель близкого человека причинила нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда. ФИО2 в лице супруга потеряла кормильца, который зарабатывал в 5 раз больше её дохода, значительную часть средств к существованию, находилась на иждивении мужа.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 руб., возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 14 декабря 2022 года по 14 апреля 2025 года 587 198 руб. 37 коп., ежемесячные платежи 44 549 руб. 78 коп., начиная с 14 апреля 2025 года с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Челябинской области. Взыскал с ООО «Автопортал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 000 руб. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда 150 000 рублей в пользу каждого. Взыскал с ООО «Автопортал» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда 150 000 руб. в пользу каждого. Взыскал с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 10 571 руб. 98 коп. Взыскал с ООО «Автопортал» государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что водитель ФИО12 хотя формально и состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, но в момент ДТП не действовал в интересах работодателя. Полагает, что ФИО12 действовал в интересах и по поручению ООО «Автопортал» и под его контролем, выполнял трудовую функцию в интересах ООО «Автопортал» на основании заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автопортал» договора возмездного оказания услуг от 25.11.2022 года. В связи с чем полагает, что ООО «Автопортал» является надлежащим ответчиком, который должен нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате рассматриваемого ДТП. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обязанности возмещения вреда ИП ФИО1, частично освободив от ответственности ООО «Автопортал», которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело в своем реальном владении и использовало в своих коммерческих целях на момент причинения вреда. Полагает, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика ИП ФИО1, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика и возникшими у истцов вреда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в отношении ИП ФИО1

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ограничился лишь сравнением размера пенсии истца и среднего месячного заработка умершего, указывая на то, что с 01 ноября 2024 года ФИО2 оформлена пенсия по потере кормильца, размер которой не позволяет иметь доход такого же уровня как при жизни погибшего ФИО14, который имел доход превышающий более чем в 5 раз. Вместе с тем по данному делу с учетом исковых требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: какой доход истец получала, кроме пенсии (заработная плата, социальные выплаты, доход от вкладов в банках и др.) и каков размер этого дохода, являлся ли получаемый истцом при жизни супруга доход достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных жизненных обстоятельств (приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.), нуждалась ли истец при жизни супруга в материальной помощи от него; была ли помощь супруга постоянным и основным источником средств к существованию истца. Указывает, что при определении степени вины между ИП ФИО1 и ООО «Автопортал» в равных долях в размере 50 % каждый судом не обеспечено применение дифференцированного подхода при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом установлено, что между ИП ФИО15 и ООО «Автопортал» 25.11.2022 года заключен договор возмездного оказания услуг, с целью оптимизации функционирования заказчика за счет привлечения исполнителя (работников исполнителя) к выполнению работ, необходимых для деятельности заказчика, сроком до 31.12.2022 года; согласно путевому листу № от 01.12.2022 года, выданному ООО «Автопортал», водитель ФИО12 допущен к исполнению трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7 возражал против отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора. Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, участвовавшая посредством видеоконференц-связи на базе Северного районного суда г. Орла, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика. Прокурор Томчик Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЭК ВЕРА».

Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ответчик ИП ФИО1, представители ответчиков ООО «Автопортал», ООО «ТЭК ВЕРА», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2022 года около 

<

данные изъяты> водитель ФИО12, управляя автомобилем МАЗ 478200, государственный регистрационный знак №, который находился на гибкой сцепке с автомашиной МАЗ 437041, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, двигаясь по федеральной трассе 

<

адрес>, проявил преступную небрежность к дорожной обстановке, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения ДТП и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, двигаясь на 308 км. в нарушение п. 1.3, п. 8.1, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны г. Тюмени в направлении г. Омска автомашиной марки MAN, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом ShmitsSKO24 L13.4 EF 60 COOL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

В результате нарушения ФИО12 Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности водителю автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, ФИО14 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма (голова, грудь, живот, конечности), от которых последний скончался. Смерть ФИО14 наступила на месте ДТП в результате полученных травм (свидетельство о смерти № от 20 декабря 2022 года).

31 января 2024 года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО12 следователем СО МО МВД РФ «Ишимский» прекращено в связи со смертью лица, совершившего преступление. Нарушение ФИО12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО14, который совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между ФИО2 и ФИО14 заключен брак 10 февраля 1984 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 10 февраля 1984 года.

ФИО3 (свидетельство о рождении серии № от 20 мая 1985 года), ФИО4 (свидетельство о рождении серии № от 30 апреля 1996 года повторное), ФИО5 (свидетельство о рождении серии № от 23 ноября 1989 года), ФИО6 (свидетельство о рождении серии № от 21 декабря 1993 года) являются сыновьями погибшего ФИО14 и истца ФИО2

Собственником автомобилей МАЗ 478200, государственный регистрационный знак №, МАЗ 437041, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТЭК ВЕРА», что подтверждается свидетельствами о регистрации №, №.

13.06.2022 года между ООО «ТЭК ВЕРА» и ООО «Автопортал» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель (ООО «ТЭК ВЕРА») передал арендатору (ООО «Автопортал») во временное владение и пользование за плату транспортное средство МАЗ 478200, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора). Срок договора аренды установлен сторонами до 31.12.2022 года (п. 11.1 договора). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 13.06.2022 года.

По условиям п. 4.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованного транспортного средства, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правила главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 года между ИП ФИО15 и ФИО12 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу на должность водителя грузового транспорта. Согласно п. 1.1 трудовой договор является договором по основной работе.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 19.07.2024 года ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2022 года, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

25.11.2022 года между ООО «Автопортал» (заказчик) и ИП ФИО15 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, с целью оптимизации функционирования заказчика за счет привлечения исполнителя (работников исполнителя) к выполнению работ (оказанию услуг), необходимых для деятельности заказчика, которые заказчик своими силами выполнить не может (п. 1.1 договора). Срок действия договора – до 31.12.2022 года (п. 7.2 договора).

В силу п. 1.2 договора предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг (выполнение работ) по управлению транспортными средствами, самоходными и несамоходными машинами и специальной техникой.

Согласно п. 1.3 договора в соответствии с договором и соответствующей заявкой заказчика исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае причинения вреда третьим лицам действиями работников, предоставленными заказчику, и действовавших по заданию заказчика, ответственность за причиненный вред несет заказчик.

Предоставленные работники не оказывают какие-либо услуги и не осуществляют какие-либо действия от имени исполнителя (п. 3.8 договора).

Согласно представленной в материалы дела заявке на оказание услуг от 27.11.2022 года № от ООО «Автопортал» и ответа на нее от имени ИП ФИО16, исполнитель направляет заказчику водителя ФИО12 для выполнения трудовой функции водителя грузового автотранспорта в интересах, под управлением и контролем заказчика. Срок оказания услуг с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года.

Согласно сведений ОСФР по Орловской области в отношении ФИО12 за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года, работодателем, производившим отчисления за ноябрь 2022 года в сумме 9 595 руб. 24 коп., за декабрь 2022 года в сумме 6 340 руб. 91 коп., является ИП ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства МАЗ 478200, которым управлял водитель ФИО12, является ООО «Автопортал» на основании заключенного с ООО «ТЭК ВЕРА» договора аренды от 13.06.2022 года без экипажа. Выполняя свою трудовую функцию, ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в связи с чем требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворил к данному ответчику, как работодателю виновника ДТП, взыскав с нее за период с 14.12.2022 года по 14.04.2025 года 587 198 руб. 37 коп., а также 44 549 руб. 78 коп. в счет ежемесячных платежей, начиная с 14.04.2025 года, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Челябинской области. Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для наступления солидарной ответственности ИП ФИО1 и ООО «Автопортал» в установленных правоотношениях, определив степень вины каждого ответчика в равных долях в размере 50 %, суд пришел к выводу, что с ИП ФИО1, ООО «Автопортал» в пользу супруги погибшего ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб., то есть по 300 000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу сыновей погибшего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в сумме 300 000 руб., то есть по 150 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК ВЕРА» суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, то есть передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 года между ООО «ТЭК ВЕРА» и ООО «Автопортал» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель (ООО «ТЭК ВЕРА») передал арендатору (ООО «Автопортал») во временное владение и пользование за плату транспортное средство МАЗ 478200, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно п. 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из того, что законным владельцем транспортного средства МАЗ 478200 является ООО «Автопортал» на основании договора аренды без экипажа, водитель которого ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, являющейся надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО «Автопортал», полагая данное обстоятельство не подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, в силу п. 5.1 договора аренды ежемесячная стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 10 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно до 20 числа путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу организации (п. 5.2).

Судебная коллегия в целях установления реального исполнения договора аренды транспортного средства МАЗ 478200 запросила у арендодателя ООО «ТЭК ВЕРА» соответствующие доказательства, которые суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт передачи транспортного средства по акту приема-передачи подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Поскольку относимых и допустимых доказательств о переходе прав владения транспортным средством МАЗ 478200 иным лицам вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом апелляционной инстанции не добыто, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на наличие договора аренды, оснований для признания ООО «Автопортал» законным владельцем автомобиля МАЗ 478200 в момент рассматриваемого ДТП не имелось, так как фактически договорные отношения по аренде автомобиля без экипажа между ООО «ТЭК ВЕРА» и ООО «Автопортал» в ходе судебного разбирательства своего достаточного подтверждения не нашли, при этом в силу закона ООО «ТЭК ВЕРА» как владелец транспортного средства должно было доказать реальность перехода владения.

В материалы гражданского дела в суде первой инстанции представлен путевой лист № от 01.12.2022 года, содержащий сведения о сроке его действия с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года, выдавшей организации – ООО «Автопортал», водителе ФИО12, прошедшем 01.12.2022 года предрейсовый медицинский осмотр и допущенном к исполнению трудовых обязанностей; проведении предрейсового контроля технического состояния ТС, разрешении выпуска на линию.

Вместе с тем, наличие путевого листа не является достаточным доказательством исполнения между сторонами договора аренды, поскольку сам по себе путевой лист по смыслу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный ООО «ТЭК ВЕРА» в суд первой инстанции путевой лист в материалах уголовного дела отсутствовал.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда следует возложить на собственника транспортного средства ООО «ТЭК ВЕРА», при этом правовых оснований для солидарного удовлетворения исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на ИП ФИО1 по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из положений статей 322-323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного причинения вреда, то есть совместного участия (совместных действий) в причинении вреда вышеуказанных ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «Автопортал» в пользу истцов денежные средства в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что на момент обращения А-ных в суд ответчик ООО «Автопортал» прекратило свою деятельность 28.06.2023 года, о чем в выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2025 года имеется соответствующая запись.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2023 года Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области принято решение № о предстоящем исключении юридического лица ООО «Автопортал» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автопортал» прекратило деятельность 28.06.2023 года, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку ООО «Автопортал» прекратили свою деятельность, производство по делу в отношении указанного юридического лица подлежит прекращению.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вина не является условием ответственности).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, поскольку близкие люди (родственники) во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Как указала ФИО2 в письменных пояснениях, смерть супруга является тяжелейшим событием для их семьи, в браке с которым она прожила более 45 лет, утратила близкого и родного человека. Муж всегда был примером для детей, без него она вряд ли сама смогла бы достичь тех благ и дать воспитание их детям. ФИО14 продолжал работать до последних дней. После новости о смерти мужа она принимала успокоительные, снотворные, не могла вести привычный образ жизни, практически не выходила из дома, утратила интерес к жизни. Дети со своими семьями оказывают необходимую помощь, навещают с внуками.

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что смерть отца для него и всей семьи – страшное событие, которое они преодолевают вместе. Именно благодаря дружной семье и родительскому воспитанию он и братья выросли настоящими, достойными людьми. Отец всегда являлся примером для подражания, к чьему мнению он прислушивался. Его воспитание дало необходимые знания, блага, терпение и уважение. Метод общения отца побуждал братьев стремиться к новым знаниям, повышать свой уровень. В первые дни, узнав о случившемся от начальника отца, созвонился со всеми братьями, маме не сообщал. Потом приехал один к ней в дом в д. Илимбетова, сообщил матери о смерти отца, рассказ, что было известно. Другие братья тоже подъехали с поддержкой. Мама не желала верить в происходящее, плакала, не спала ночами, болела эмоционально. В этот же день с братьями поехали за телом отца в г. Ишим Тюменской области. Далее занимались организацией доставки тела, похорон, поминок, представительства в уголовном деле. Гибель отца отразилась на здоровье, стали мучить повышенное давление, головные боли, шум в ушах. Деньги не могут компенсировать боль утраты, перенесенные страдания, потерю отца.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, ФИО5 смерть отца для их семьи – страшное событие, которое они преодолевают вместе. Именно благодаря дружной семье и родительскому воспитанию все братья выросли настоящими, достойными людьми. Отец всегда являлся примером для подражания, к чьему мнению они прислушивались. Его воспитание дало необходимые знания, блага, терпение и уважение. Метод общения отца побуждал братьев стремиться к новым знаниям, повышать свой уровень. Мама не желала верить в происходящее, плакала, не спала ночами, болела эмоционально. В этот же день с братьями поехали за телом отца в г. Ишим Тюменской области. Далее занимались организацией доставки тела, похорон, поминок, представительства в уголовном деле. Гибель отца отразилась на здоровье, стали мучить повышенное давление, головные боли, шум в ушах. Деньги не могут компенсировать боль утраты, перенесенные страдания, потерю отца.

ФИО6 в письменных пояснениях указал, что смерть отца для его семьи – страшное событие, которое они преодолевают вместе. Отец работал водителем Камаза, всегда занимался его воспитанием. По совету отца после окончания школы поступил на факультет Военного обучения в ЮУРГУ, получил звание лейтенанта запаса. В настоящее время проходит службу в ОМВД России по Аргаяшскому району в должности оперативного дежурного дежурной части в звании капитана полиции. Он был очень горд своим отцом. Его воспитание дало необходимые знания, блага, терпение и уважение. Отец всегда являлся примером для подражания, к чьему мнению он прислушивался. Целью было построить дом и пригласить отца в гости, в начале декабря 2022 года родители навестили его, когда он с семьей переезжал в свой дом. Отец, осмотрев весь дом, очень обрадовался и пожелал ему и его семье счастья и добра. После этого отец уехал на работу, работал водителем-экспедитором в сети магазинов «Магнит». 14.12.2022 года брат Мазгар позвонил и сообщил, что отец погиб в аварии. Данная новость повергла всю его семью в шок, они испытывали глубочайшую душевную боль и страдания. Отец перед отъездом на работу сказал, что поехал на работу в последний раз, и что после этой вахты он уволится и будет дома с мамой наслаждаться жизнью на пенсии. Отец не успел увидеть, как растёт его младшая внучка, передать ей то воспитание, что он передал ему. Деньги не могут компенсировать ему и его близким потерю отца и супруга, перенесенные боль и страдания.

Факт нахождения истцов в близких родственных отношениях с погибшим подтвержден материалами дела, тесная родственная связь погибшего с супругой и сыновьями подтверждена их письменными пояснениями.

Судебная коллегия полагает, что в результате смерти ФИО14 истцам причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связью. Гибель супруга и отца причинила истцам глубокие душевные и нравственные страдания, нарушила их неимущественное право на семейные связи, психическое благополучие, неизгладимой является боль утраты близкого человека, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий А-ных, связанных со смертью близкого человека, их степень родства с погибшим, характер их взаимоотношений, а также требования разумности и справедливости, приняв во внимание письменные пояснения истцов, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, определил ко взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по 300 000 руб.

Истцы согласились с взысканным судом размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ими не подавалась.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, который при этом подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «ТЭК ВЕРА».

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом 2 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абз. 2 п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абз. 5 п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абз. 4 п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абз. 1 п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются, в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий. Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Приняв во внимание, что ФИО2, возраст которой на момент смерти супруга составлял 63 года, за 2022 года являлась получателем только пенсии по старости ежемесячно в размере 13 695 руб. 75 коп., размер которой не позволяет иметь доход такого уровня, как при жизни ФИО14, который имел доход более чем в 5 раз превышающий доход истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца за прошедший период и на будущее время. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по платежам в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, с ответчика ИП ФИО1, а также размера взысканных ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца на основании следующего.

Согласно справки ОСФР по Челябинской области от 02.12.2025 года, поступившей на запрос судебной коллегии, ФИО14 являлся получателем страховой пенсии по старости по день смерти 13.12.2022 года, размер его пенсии с декабря 2021 года по июль 2022 года составлял 16 328 руб. 26 коп., с августа по ноябрь 2022 года – 16 572 руб. 73 коп., Таким образом, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года им получено 196 917 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ на имя ФИО14 от ООО «Сельта» общая сумма дохода за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года составила 868 269 руб. 30 коп.

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) ФИО14 составил 88 765 руб. 52 коп., из расчета (196 917 руб.+868 269 руб. 30 коп./12). Доход на каждого члена семьи составил 44 382 руб. 76 коп., исходя из расчета (88 765 руб. 52 коп./2).

Сведения об изменении коэффициента роста величины прожиточного минимума в Челябинской области по социально-демографическим группам трудоспособное население и дети определяется делением установленного значения величины прожиточного минимума на предыдущее. Так, с 01 января 2021 года – 1,01 (11430/11232); с 01 января 2022 года – 1,04 (11887/11430); с 01 июня 2022 года – 1,1 (13076/11887); с 01 января 2023 года – 1,05 (13730/13076), с 01 января 2024 года – 1,03 (14279/13730), с 01 января 2025 года – 1,14 (16314/14279).

Расчет ежемесячного платежа в счет возмещения вреда, причиненного в случае смерти кормильца с 15 апреля 2025 года составит 63 225 руб. 61 коп. (44382,76*1,01*1,04*1,1*1,05*1,03*1,14).

Расчет задолженности по возмещению вреда с момента смерти ФИО14 по 14 апреля 2025 года составит 1 927 543 руб. 23 коп., из расчета: декабрь 2021 года – 44 826 руб. 58 коп. (44 382 руб. 76 коп.*1,01); январь 2022 года – май 2022 года – 230 790 руб. 35 коп. (44 382 руб. 76 коп.*1,04*5); июнь-декабрь 2022 года – 341 747 руб. 25 коп. (44 382 руб. 76 коп.*1,1*7); январь-декабрь 2023 года – 559 222 руб. 76 коп. (44 382 руб. 76 коп.*1,05*12); январь–декабрь 2024 года – 548 570 руб. 91 коп. (44 382 руб. 76 коп.*1,03*12); январь-апрель 2025 года – 202 385 руб. 38 коп.

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что по обращению ФИО2 произведены выплаты: в сумме 25 000 руб. – о расходы на погребение (платежное поручение № от 12.08.2024 года); в сумме 475 000 рублей – компенсационная выплата за вред здоровью (платежное поручение № от 07.08.2024 года).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» обращений в страховую компанию по факту ДТП не зарегистрировано.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Поскольку ФИО17 в счет причинения вреда жизни потерпевшего получена компенсационная выплата, выводы суда первой инстанции о взыскании в ее пользу вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом полученной у страховщика страховой выплаты в размере 475 000 руб., основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Таким образом, задолженность по возмещению вреда в пользу истца ФИО2 подлежит снижению на долю выплаченной страховой суммы 475 000 руб. и составит 1 452 543 руб. 23 коп. (1 927 543 руб. 23 коп. - 475 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «ТЭК ВЕРА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по платежам в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, за период с 14.12.2022 года по 14.04.2025 года в размере 1 087 198 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЭК ВЕРА» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 935 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2025 года отменить, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, задолженность по платежам в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, за период с 14 декабря 2022 года по 14 апреля 2025 года в размере 1 087 198 рубля 37 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 63 225 рублей 61 копейку ежемесячно, начиная с 15 апреля 2025 года пожизненно.

Производить индексацию платежей в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, пропорционально роста величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕРА» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 935 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕРА» о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возложении обязанности ежемесячного возмещения вреда с последующей индексацией отказать.

Производство по гражданскому делу в части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автопортал» прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.