Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием представителя истца ИП главы КФХ ФИО1- ФИО7, ответчика ИП главы КФХ ФИО2, его представителя ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка от 30 марта 2016 года недействительным,

установил:

ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края и ИП главой КФХ ФИО1 было заключено соглашение на временное пользование землей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:18:080102:23, 22:18:080102:24, 22:18:080102:25. В начале мая 2016 года она на указанных участках провела работы по посеву подсолнечника на площади 424,8 га. Впоследствии в сентябре 2016 года выяснилось, что ИП глава КФХ ФИО2 похитил принадлежащий ей урожай подсолнечника. Ею ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ключевскому району было подано заявление о преступлении по факту хищения подсолнечника. В материалы проверки ИП главой КФХ ФИО2 был предоставлен договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатор), по условиям которого ФИО4 передал, а ИП глава КФХ ФИО2 принял в аренду земли сельскохозяйственного назначения пашни в виде земельного участка расположенного в административных границах Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края с кадастровым номером 22:18:080102:0028 общей площадью 1378 га сроком на 11 месяцев. Считает указанный договор недействительной сделкой в виду следующего. Взятые ДД.ММ.ГГГГ в пользование ею по соглашениям участки с кадастровым номерами 22:18:080102:23, 22:18:080102:24, 22:18:080102:25 входят в состав земельного участка с кадастровым номером 22:18:080102:0028. Таким образом, представленный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ИП главе КФХ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ИП главе КФХ ФИО2 является одним и тем же, выделенным из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельный долей участниками долевой собственности. Участок состоит из земельных долей, выделенных в натуре, становится самостоятельным объектом общей долевой собственности, на него распространяются положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Между тем договор аренды от 30.03.2016г. является ничтожным, поскольку общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 22:18:080102:28 по вопросу передачи участка в аренду ИП главе КФХ ФИО2 не проводилось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок наложены ограничения в виде ареста. Указанный договор был заключен исключительно в целях причинения вреда интересам истца, не имел самостоятельного правового значения, его заключение затронуло права и интересы последней на имущество. В связи с указанным, просила признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 иск ФИО1 поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО2 и его представитель ФИО8 с иском не согласились, указали, что истец оспаривает договор аренды земельного участка между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2 соответственно собственником-арендодателем и арендатором, не будучи его стороной, поскольку решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным соглашение на временное пользование землей сельхозназначения на участок с кадастровыми номерами 22:18:080102:23,22:18:080102:24 и 22:18:080102:25, являющиеся предметом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2, а также признаны незаконными действия истца –Главы КФХ ФИО1 и МО Северского сельсовета Ключевского района по заключению соглашения на временное пользование землей сельхозназначения земельного участка с кадастровыми номерами 22:18:080102:23,22:18:080102:24 и 22:18:080102:25.

Незаконные действия МО Северского сельсовета Ключевского района, повлекли неблагоприятные для КФХ ФИО1 последствия в виде невозможности использовать участок с кадастровыми номерами 22:18:080102:23,22:18:080102:24 и 22:18:080102:25 для выращивания сельхозпродукции и получения урожая.

При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом договор аренды земель сельхозназначения между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал и не нарушает права или охраняемых законом интересов, поскольку решение Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе о том, кто и каким образом нарушил право истца по использованию земельного участка с кадастровыми номерами 22:18:080102:23,22:18:080102:24 и 22:18:080102:25 является преюдициальным доказательством.

Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для признания договора аренды земель сельхозназначения заключенного между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Кроме того, договор аренды земель сельхозназначения между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой, так как сделка совершалась не для вида, как утверждает истец, а с реальным намерением создать соответствующие для сделки правовые последствия, которые и наступили в виде: выращивания, уборки сельхозпродукции, оплаты арендных платежей, в размере установленном п.4 Договора, в полном объеме.

Кроме того, спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 11 месяцев, что прямо указано в п. 2 Договора. На 2017 год был заключен новый Договор аренды.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – администрация Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, с учетом мнения участника процесса и требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства:

ФИО4 является собственником 45 из 97 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозназначения с кадастровым номером 22:18:080102:28, расположенный в административных границах Северского сельсовета. 

Участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, является многоконтурным и состоит из пяти участков с кадастровыми номерами 22:18:080102:23, 22:18:080102:24, 22:18:080102:25, 22:18:080102:26, 22:18:080102:27, права всех собственников зарегистрированы в едином государственном реестре прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения (пашни) в виде земельного участка, расположенного в административных границах Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края с кадастровым номером 22:18:080102:28 с общей площадью 1378 га.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края в лице главы администрации ФИО6 заключила соглашения на временное пользование землей сельхозначения на участки 22:18:080102:23, 22:18:080102:24, 22:18:080102:25 с ФИО1, которые предусматривали перечисление платы за использование долевых земель сельхозназначения в муниципальный бюджет. ФИО1 в 2016 году обрабатывала спорные земли.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 30.09.2016г., вступившим в законную силу 01.11.2016г., исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 удовлетворены.

Решением постановлено: Признать незаконными действия ответчиков - МО Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края, главы КФХ ФИО1 по заключению соглашений на временное пользование землей сельхозназначения, признать недействительными соглашения на временное пользование землей сельхозначения на участки 22:18:080102:23, 22:18:080102:24, 22:18:080102:25, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края и КФХ ФИО1

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются представленными письменными доказательствами:

- кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 22:18:080102:28 от 10.01.2019г.;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.012017;

- договором аренды земельного участка от 30.03.2016г.;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

- соглашениями на временное пользование землей сельхозначения на участки 22:18:080102:23, 22:18:080102:24, 22:18:080102:25, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края и КФХ ФИО1;

- копией решения Ключевского районного суда Алтайского края от 30.09.2016г. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП глава КФХ ФИО1 указывает на то, что договор аренды земельного участка от 30.03.2016г. заключен ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2 исключительно в целях причинения вреда интересам истца, его заключение затронуло права и интересы последней на имущество, поскольку стороны знали о заключенных истцом с администрацией Северского сельсовета соглашениях от 25.04.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Между тем, такого интереса в признании сделки недействительной, истцом не доказано и не обосновано.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Спорный договор аренды от 30.03.2016г. не может быть признан недействительным по иску лица, чьи имущественные интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованиями о признании договора аренды недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Признание оспариваемого договора недействительным не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца ИП главы КФХ ФИО1, так как она не являлась стороной договора, более того по решению Ключевского районного суда от 30.09.2016г. признаны незаконными действия МО Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края, главы КФХ ФИО1 по заключению соглашений на временное пользование землей сельхозназначения, признаны недействительными соглашения на временное пользование землей сельхозначения на участки 22:18:080102:23, 22:18:080102:24, 22:18:080102:25, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края и КФХ ФИО1 

В связи с указанным ФИО1 владела и пользовалась спорной землей на не законном основании.

Указанное свидетельствует о невозможности восстановления какого-либо права истца в результате удовлетворения иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Что касается доводов ответчика ИП главы КФХ ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, они также заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО7, после заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края и ИП главой КФХ ФИО1 соглашения на временное пользование землей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:18:080102:23, 22:18:080102:24, 22:18:080102:25, истец в мае того же года на указанных участках провела работы по посеву подсолнечника на площади 424,8 га.

При проведении ОП по Ключевскому району в сентябре 2016 года проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением о хищении урожая подсолнечника на спорном земельном участке, в материалы проверки в ОП по Ключевскому району был предоставлен договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО2 (арендатор), по условиям которого ФИО4 передал, а ИП глава КФХ ФИО2 принял в аренду земли сельскохозяйственного назначения пашни в виде земельного участка расположенного в административных границах Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края с кадастровым номером 22:18:080102:0028 общей площадью 1378 га сроком на 11 месяцев. С указанного момента истцу и стало известно о существовании спорного договора аренды.

С настоящим иском ИП глава КФХ ФИО1 обратилась в суд 22.02.2019г., то есть по истечении срока исковой давности о признании недействительной спорной сделки.

Срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ оснований для его восстановления не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ИП главы КФХ ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 КФХ ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко