Судья 1-й инстанции: Кондратьева А.В. № 22-878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Рымар Д.С. 

адвоката Бондаренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, трудоустроен в должности ...» Партизанского муниципального района, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – к штрафу в размере 60 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей; 

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – к штрафу в размере 50 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Бондаренко А.В., просившего об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., считавшей приговор суда законным и обоснованным, апелляционный суд 

установил:

По приговору суда ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства (четыре преступления).

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что в период с 11.07.2022 до 18.11.2022 ФИО1, временно по совместительству исполнял обязанности директора Муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее МКП «РХУ»).

18.07.2022 между Администрацией Партизанского муниципального района и МКП «РХУ» заключены муниципальные контракты № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 на выполнение работ по профилированию автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия, скашиванию травы и уборке мусора на обочинах, откосах земляного полотна автомобильных дорог в границах шести сельских поселений Партизанского муниципального района Приморского края, а также на межселенной территории, по условиям которых указанные работы необходимо было провести в два цикла: первый цикл - с июля по август 2022 года, второй - с сентября по октябрь 2022 года; оплата работ производиться заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, с учетом установленной периодичности (цикличности) и требований, предусмотренных описанием объекта закупки, утвержденным заказчиком, без авансирования.

В точно неустановленное время, в период с 18.07.2022, но не позднее 13.09.2022, с целью придания видимости исполнения условий указанных муниципальных контрактов в части выполнения работ по профилированию дорог в первом цикле за период с июля по август 2022 года, а также соблюдения бюджетной и финансовой дисциплины, ФИО1 заключил: 

- с ООО «Гранит» договор субподряда от 20.07.2022 (с приложениями от 26.07.2022), к исполнению которого ООО «Гранит» приступило не ранее 18.07.2022 и выполняло в срок до 03.11.2022, при этом 16.09.2022 по незаконному указанию ФИО1 со счета МКП «РХУ» в адрес ООО «Гранит» в качестве аванса по договору субподряда были перечислены денежные средства в сумме 3 млн. рублей; 

- с ООО «БТИ» договор субподряда от 20.07.2022, к исполнению которого ООО «БТИ» приступило и выполнило не ранее 01.09.2022, за что 07.10.2022 со счета МКП «РХУ» в адрес ООО «БТИ» перечислены денежные средства в сумме 420 000 рублей;

- с ООО «БТИ» договор оказания услуг спецтехники с оператором от 25.07.2022, к исполнению которого ООО «БТИ» приступило и выполнило не ранее 01.09.2022, за что 27.09.2022 со счета МКП «РХУ» в адрес ООО «БТИ» перечислены денежные средства в сумме 210 000 рублей;

- с АО «Сергеевский леспромхоз» договор на выполнение работ по восстановлению профиля дорог с грунтовым покрытием от 29.07.2022, условия которого выполнены в период с 18.07.2022 по 19.08.2022, за что 14.09.2022 со счета МКП «РХУ» в адрес ООО «БТИ» перечислены денежные средства в сумме 132 032 рубля 40 копеек.

Затем, в точно неустановленное время, в период с 18.07.2022, но не позднее 13.09.2022, по окончанию срока выполнения первого цикла работ по муниципальным контрактам № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что по состоянию на 31.08.2022 работы по вышеуказанным муниципальным контрактам не выполнялись либо выполнялись не в полном объеме, и что при таких обстоятельствах подписание актов об их приемке по форме КС-2 недопустимо, действуя незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ложно понимая интересы службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера – создание имиджа компетентного и высокопрофессионального работника, в том числе с целью создания видимости достижения положительных результатов и приукрашивания действительного положения вещей по выполнению муниципальных контрактов от 18.07.2022, а также недопущения списания бюджетных денежных средств со счета Администрации Партизанского муниципального района Приморского края в случае их не освоения и желанием успешного окончания бюджетного года, а также в целях соблюдения бюджетной и финансовой дисциплин, в нарушение своих должностных полномочий, не имея на то законных оснований, не позднее 13.09.2022 предъявил заказчику - Администрации Партизанского муниципального района, изготовленные неустановленным в ходе следствия лицом, подписанные ФИО1 и заверенные печатью МКП «РХУ» справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.08.2022 и от 31.08.2022 за первый цикл работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2022 и от 31.08.2022 за первый цикл работ, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ по профилированию внутрипоселковых и межселенных автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия, а также по восстановлению профиля внутрипоселковых дорог с грунтовым покрытием с добавлением нового материала.

На основании указанных документов, Администрация Партизанского муниципального района, согласно платежным поручениям от 13.09.2022, перечислила в адрес МКП «РХУ»: 

- денежные средства в сумме 5 244 008 рублей 25 копеек - в счет оплаты работ по профилированию внутрипоселковых автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия, скашиванию травы, уборке мусора на обочинах и откосах земляного полотна автомобильных дорог в границах четырех сельских поселений по муниципальным контрактам № № 30, 31, 32, 36;

- денежные средства в сумме 900 987 рублей 64 копейки - в счет оплаты работ по профилированию внутрипоселковых автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия, скашиванию травы, уборке мусора на обочинах и откосах земляного полотна автомобильных дорог в границах сельского поселения по муниципальному контракту № 33; 

- денежные средства в сумме 1 589 870 рублей 62 копейки – в счет оплаты работ по профилированию внутрипоселковых автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия, скашиванию травы, уборке мусора на обочинах и откосах земляного полотна автомобильных дорог в границах сельского поселения по муниципальному контракту № 34; 

- денежные средства в сумме 1 097 052 рублей 87 копеек – в счет оплаты работ по профилированию межселенных автомобильных дорог с грунтовым типом покрытия по муниципальному контракту №.

Таким образом, в результате указанных противоправных действий ФИО1, в нарушение ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 711, 720, 763 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ № 1596 от 20.12.2017, постановления Администрации Приморского края от 27.12.2018 № 919-па, постановления Администрации Партизанского района от 24.09.2020 № 1035, разделов 4-6 муниципальных контрактов №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 18.07.2022 года, Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края в адрес МКП «РХУ» Партизанского муниципального района были излишне перечислены бюджетные денежные средства: по муниципальным контрактам № 30, 31, 32, 36 - в сумме 1 634 686 рублей 28 копеек, по муниципальному контракту № 33 - в сумме 447 565 рублей 45 копеек, по муниципальному контракту № 34 - в сумме 780 505 рублей 07 копеек, по муниципальному контракту № 35 - в сумме 965 020 рублей 47 копеек, за работы, которые не были выполнены в срок, предусмотренный условиями указанных муниципальных контрактов.

Установив данные обстоятельства, суд признал доказанным, что противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, являющейся учредителем МКП «РХУ» Партизанского муниципального района, а также заказчиком по муниципальным контрактам № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в подрыве авторитета и престижа органов местного самоуправления, а именно Администрации Партизанского муниципального района Приморского края; 

- в причинении вреда тем позитивным общественным отношениям, которые охраняются с помощью норм законодательства РФ, в условиях осуществления надлежащего исполнения условий муниципальных контрактов № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 18.07.2022 года, могли быть выполнены в срок и в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд признал ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (отдельно по муниципальным контрактам № № 30, 31, 32, 36; муниципальному контракту № 33; муниципальному контракту № 34, муниципальному контракту № 35).

Стороной обвинения данный приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 не согласен с приговором. Указывает, что суд не дал оценки доводам защиты и доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не привел мотивы, по которым отверг одни из них и принял другие. Согласившись с тем, что администрация Партизанского муниципального района излишне уплатила МКУ «РХУ» денежные средства по каждому муниципальному контракту, которое были потрачены на его финансово-хозяйственную деятельность, суд констатировал факт причинения заказчику ущерба на момент подписания актов выполненных работ, но не учел, все объёмы работ фактически были выполнены в течении двух месяцев после этого. Указав об отсутствии необходимости в проведении комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба установлен на основании бухгалтерской документации и муниципальных контрактов, однако не дал оценки доводам защиты о том, что для определения суммы материального ущерба необходимо учитывать сметную прибыль, сумму налоговых отчислений, часть прибыли, перечисляемой в бюджет района и другие платежи, которые не включаются в прямые затраты МКП «РХУ» при выполнении муниципальных контрактов. Сославшись на невозможность проведения экспертизы в связи с давностью выполнения работ и изменения профиля дорог в результате метеорологического воздействия, суд не оценил действия сотрудников полиции, которые более 10 месяцев затягивали возбуждение уголовного дела и при обследовании 05.09.2022 года внутрипоселковых дорог не фиксировали объёмы работ, чем лишили защиту возможности доказать соответствие фактически выполненных работ размеру проведённых платежей. Согласившись с тем, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов администрации Партизанского муниципального района, что выразилось в подрыве ее авторитета и престижа, а также в причинении вреда охраняемым законом позитивным общественным отношениям, суд не учел, что контракты между администрацией района и МКП «РХУ» расторгнуты по обоюдному согласию и исключительно из-за невозможности своевременного выполнения второго цикла работ по причине поздних заключений самих контрактов и возникших в августе и сентябре 2022 года чрезвычайных ситуаций – тайфунов, смывших не только грунтовые, но и асфальтовые дороги. Также суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего о том, что указанные обстоятельства объективно не дали МКП «РХУ» возможности сдать работы первого цикла до 31.08.2022, и что юридически продлить сроки выполнения работ по контрактам невозможно, но фактически это было сделано. Обращает внимание на пояснения представителя потерпевшего о том, что ему неизвестно о фактах подрыва авторитета и престижа администрации района в связи с подписанием актов приемки работ до их полного завершения, а также о том, что для граждан района лучше подписать акты до завершения работ и продолжать их грейдировать, чем не подписать эти акты и остаться с негрейдированными дорогами. Суд не опроверг позицию ФИО1, подтверждённую представителем потерпевшего, о том, что МКП «РХУ» и любой иной подрядчик, не имели возможности в период чрезвычайной ситуации за 42 дня выполнить объёмы работ, заложенные в 90 дней. Также суд исказил в приговоре показания потерпевшего, что существенно повлияло на его выводы. Вывод суда о том, что в условиях осуществления надлежащего исполнения условий контрактов они могли быть выполнены в срок и в полном объёме, противоречит доказательствам по делу, из которых следует, что ни при каких условиях муниципальные контракты от 18.07.2022 не могли быть выполнены до 31.08.2022, и что все объемы по ним закрыты в последующие два месяца. Не согласен с вмененным ФИО1 мотивом его действий - из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать имидж компетентного и высокопрофессионального работника, а также видимость достижения положительных результатов и приукрашивания действительного положения вещей», указывает, что этот мотив ничем не подтвержден, и что должность директора МКП «РХУ» не подразумевает создание имиджа и видимости достижения положительных результатов, поскольку вышестоящего руководства у ФИО1 нет, а критерии показателей в виде сроков выполнения работ у МКП «РХУ» отсутствуют. Отмечает, что именно должностные лица администрации района принимали выполненные работы, подписывали акты приёмки работ и, соответственно, знали об их фактических результатах, в том числе, о подписании контрактов на два месяца позже, о чрезвычайной ситуации и о продолжении первого цикла работ в сентябре и октябре 2022 года. Не согласен с тем, что ФИО1 действовал с целью успешно окончить бюджетный год, соблюсти финансовую и бюджетную дисциплину, так как занимаемая ФИО1 должность не связана с возможностью контролировать денежные средства администрации и с окончанием бюджетного года муниципального района. Считает бездоказательными выводы о нарушении ФИО1 его служебных полномочий и о том, что права и интересы «потерпевшего» были нарушены, отмечает, что сам потерпевший себя таким не признает. Полагает, что действия ФИО1, который взял на себя ответственность подписать акты выполненных работ до их фактического завершения, для того, чтобы в отсутствие авансирования дорогостоящих работ получить денежные средства за первый цикл работ, что позволило в условиях чрезвычайной ситуации продолжить эти работы и приступить ко второму циклу, не только не оказали отрицательного влияния, но и напротив позволили избежать остановку работ по грейдированию дорог после сильнейшего тайфуна, что благоприятно сказалось на интересах населения и поддержало авторитет и имидж администрации Партизанского муниципального района. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубцов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п. 19), выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 18), наряду с другими обстоятельствами дела, надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции, а разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

Диспозиция статьи 285 УК РФ определяет злоупотребление должностными полномочиями, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, преступными и наказуемыми по данной статье УК РФ являются только такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены из стремления получить выгоду имущественного или неимущественного характера для себя или других лиц, и результатом которых явилось последствие, состоящее в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, являются обязательными, при этом они носят оценочный характер, а потому должны быть доказаны и обоснованы в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления из иной личной заинтересованности, суд признал доказанным, что он действовал с целью придания видимости исполнения условий муниципальных контрактов, стремясь приукрасить действительное положение вещей по выполнению этих контрактов и создать имидж компетентного и высокопрофессионального работника.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном ФИО1 указанного признака, не указал доказательства, подтверждающие данный вывод и не привел мотивов, по которым отверг показания подсудимого, отрицавшего такую заинтересованность. 

Так, ФИО1 не признавая себя виновным, показал, что подписывал акты приемки работ первого цикла от 31.08.2022 года до того, как эти работы были выполнены в полном объеме, вынужденно и по договоренности с заказчиком - администрацией Партизанского муниципального района. Причиной этого явилось позднее подписание муниципальных контрактов и тайфуны, прошедшие в конце июля и в начале августа 2022 года, вызвавшие чрезвычайную ситуацию, вследствие которой субподрядчикам пришлось переделывать дважды часть уже сделанных работ по грейдированию дорог. При этом поскольку муниципальные контракты не предусматривали авансирования, в сложившейся ситуации необходимо было оплатить работу субподрядчиков, так как дальше без оплаты они бы не работали. В связи с этим, между ним и администрацией Партизанского муниципального района была достигнута договоренность о том, что 31.08.2022 года они закроют первый цикл работ по содержанию дорог, то есть подпишут акты об их приемке, в которых будут указаны сведения об объемах и стоимости работ в соответствии с условиями контрактов, на основании этих актов администрация района произведет оплату по контрактам, а если по результатам фактического окончания работ, будут установлены излишне уплаченные за первый цикл денежные средства, то МКП «РХУ» вернет эти деньги в адрес администрации района, что и было сделано. После оплаты работ субподрядчики продолжили их выполнять, и 03.11.2022 заказчик подписал акты их приемки. В указанной ситуации приступать ко второму циклу работ уже не стали, поэтому впоследствии пришли к соглашению о расторжении муниципальных контрактов, но так как закрыть контракты по частям (циклам) нельзя, они были расторгнуты полностью. Совершая указанные действия, он не преследовал никакой личной заинтересованности, весь его интерес заключался в том, чтобы выполнить работы по контрактам и тем самым обеспечить благополучие населения, передвигающегося по дорогам общего пользования.

Эти показания осужденного не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Напротив, представитель потерпевшего - Администрации Партизанского муниципального района Приморского края ФИО15 подтвердил показания подсудимого и пояснил, что дорожный отдел администрации района проверял выполнение работ по муниципальным контрактам от 18.07.2022 года и знал о том, что часть работ первого цикла не была выполнена в установленные сроки, то есть до 31.08.2022 года. Причиной этого явилась ситуация, возникшая в администрации района в 2022 году (смена руководства в конце марта, увольнение ряда сотрудников и принятие новых), что привело позднему заключению муниципальных контрактов, в связи с чем, работы по содержанию дорог, которые обычно ведутся с начала лета, начались только в конце июля и времени на их исполнение объективно было меньше. Кроме того, в августе и сентябре 2022 года начались сильные тайфуны, была введена чрезвычайная ситуация в связи с прохождением циклона, на тот момент все дороги в район пострадали, после 31.08.2022 года работы по первому циклу продолжались, по всем контрактам администрация района оплатила около 9 млн. рублей, в дальнейшем более 4 млн. рублей МКП «РХУ» вернуло. Так как муниципальные контракты нельзя принять по частям, а второй цикл работ исполнен не был, 21.03.2023 на основании дополнительных соглашений муниципальные контракты расторгли по форс-мажорным обстоятельствам. Информацию о подписании бумаг по контрактам они не распространяли, так как население района больше волновало состояние дорог, чем подписание бумаг.

Свидетель Свидетель №18, который с 03.06.2022 до середины сентября 2022 года занимал должность начальника дорожного отдела Администрации Партизанского муниципального района также подтвердил, что по причине отсутствия работников в 2022 году администрация района заключила муниципальные контракты на содержание дорог на два месяца позже положенного, в связи с чем, закрыть первый цикл работ к 31.08.2022 года можно было лишь при условии круглосуточной работы и хорошей погоды, но в августе начались сильные дожди, часть дорог была смыта тайфунами, ход работ он проверял дистанционно, по фотографиям, на которых было видно, что работы по грейдированию грунтовых дорог велись, он вел журналы выполненных работ и, по его мнению, на 31.08.2022 было выполнено примерно 35-40 % работ, после 6 сентября работы были остановлены, ждали, когда сойдет вода, МКП «РХУ» в это время задействовали для ликвидации более критичных объектов, 31.08.2022 чтобы избежать штрафов нужно было подписать акты приемки работ первого цикла, они были изготовлены, при этом сведения в актах соответствовали контрактам, акты приемки подписали он и ФИО1, потом передали на подпись главе администрации, а затем в бухгалтерию, сведения о подписании актов не публиковали, так как для населения важнее проведенные работы и ровные дороги. 

Другие допрошенные по делу лица, чьи показания суд признал достоверными и положил в основу приговора, также подтвердили обстоятельства, связанные с поздним подписанием муниципальных контрактов летом 2022 года, частичным проведением работ по грейдированию дорог на внутрипоселковых и межселенных дорогах района, прохождением после этого сильных тайфунов (наводнений), смывших часть дорог, а также результаты ранее проделанных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент оплаты муниципальных контрактов, а также после этого, заказчику работ и одновременно учредителю МКП «РХУ» - Администрации Партизанского муниципального района, было известно действительное положение вещей по выполнению условий муниципальных контрактов от 18.07.2022 года, в том числе то, что по состоянию на 31.08.2022 года работы первого цикла не были выполнены в полном объеме.

При таких данных, вывод суда о том, что совершая описанные в приговоре неправомерные действия, временно исполняющий обязанности директора МКП «РХУ» ФИО1 хотел создать видимость достижения положительных результатов и желал приукрасить действительное положение вещей по выполнению муниципальных контрактов, создав тем самым имидж компетентного и высокопрофессионального работника, основаны на предположениях. 

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в его пользу.

Приходя к выводу о том, что иная личная заинтересованность ФИО1 также выразилась в недопущении списания бюджетных денежных средств со счета Администрации Партизанского муниципального района в случае их не освоения, и тем самым успешного окончания финансового года и соблюдения бюджетной и финансовой дисциплины, суд неправильно применил уголовный закон, смысл которого разъяснен в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19.

В данном пункте, раскрывая содержание корыстной и иной личной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями, Пленум Верховного Суда РФ указал, что стремление должностного лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, свидетельствует о наличии у него корыстной заинтересованности.

Таким образом, желание должностного лица не допустить списание неосвоенных бюджетных денежных средств и тем самым оставить их в своем (или иных лиц) распоряжении, свидетельствует о наличии у него корыстной, а не иной личной заинтересованности. 

Между тем, такой признак субъективной стороны ФИО1 не вменялся.

Считая доказанным наступление в результате неправомерных действий ФИО1 последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, суд также не выполнил требования процессуального закона о необходимости указывать обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии таких последствий, и приводить в приговоре подтверждающие их доказательства.

Указав о том, что в результате противоправных действий ФИО1 был подорван авторитет и престиж органов местного самоуправления, а именно Администрации Партизанского муниципального района, суд не указал какие именно обстоятельства, позволили ему прийти к такому выводу, и на основании чего они были установлены, при том, что представитель потерпевшего ФИО15 о причинении Администрации Партизанского муниципального района репутационного вреда не заявлял.

Оставлена без оценки суда и существенность причинения такого вреда администрации Партизанского муниципального района, хотя только существенное нарушение прав и интересов является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Эти положения по данному делу не учтены, а потому выводы суда о причинении ФИО1 указанных последствий являются необоснованными.

Аналогичные нарушения допущены судом и при признании доказанным того, что действиями ФИО1 причинен вред тем позитивным общественным отношениям, которые охраняются с помощью норм законодательства РФ, в условиях осуществления надлежащего исполнения условий указанных муниципальных контрактов могли быть выполнены в срок и в полном объеме.

При этом судом также не выполнены и требования закона о том, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, наряду с другими обстоятельствами дела, надлежит выяснять и указывать находится ли причиненный интересам общества и государства вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением служебных полномочий.

Как уже было отмечено, ФИО1 утверждал, что невыполнение муниципальных контрактов в срок и в полном объеме было обусловлено не его действиями, а поздним заключением самих контрактов и сложными погодными условиями (тайфунами), размывшими дороги и часть уже проделанных работ по грейдированию. 

Эти доводы ФИО1 не были опровергнуты и подтверждались не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, но и объективно - дополнительными соглашениями от 23.03.2023 года, согласно которым все муниципальные контракты от 18.07.2022 были расторгнуты в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), которые не позволили исполнить условия контрактов, в результате прохождения тайфуна Хиннамнор 05-06 сентября 2022 года.

Суд в приговоре этим доказательствам оценки не дал, а отвергая доводы ФИО1 об отсутствии причинной связи между его действиями и невыполнением работ по муниципальным контрактам в срок и в полном объеме, указал, что они не влияют на квалификацию его действий и не исключают его ответственности за содеянное.

Изложенное также свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, устанавливающего основания уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями.

Признавая ФИО1 виновным, суд допустил и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора.

Так, из протокола судебного заседания и приобщенной к нему речи государственного обвинителя следует, что в ходе судебного разбирательства прокурор частично отказался от предъявленного ФИО1 обвинения, а именно от инкриминируемых ему последствий в виде существенного нарушения «прав и законных интересов граждан и организаций», мотивировав это тем, что указанные последствия вменены избыточно.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В нарушение этого, признав ФИО1 виновным и квалифицируя его действия по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд указал, что они повлекли все указанные в обвинительном заключении последствия, без учета изменения обвинения государственным обвинителем в суде. 

При этом мотивы такого решения суд в приговоре не привел и оценку обоснованности позиции государственного обвинителя не дал, несмотря на то, что она явно улучшала положение подсудимого, так уменьшала объем обвинения.

Тем самым, суд вышел за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и является незаконным.

Кроме того, мотивируя выводы о доказанности вины ФИО1, суд фактически переформулировал предъявленное ему обвинение и установленные в приговоре обстоятельства преступлений, указав, что «Действия ФИО1 в нарушение ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 711, 720, 763 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ № 1596 от 20.12.2017, постановления Администрации Приморского края от 27.12.2018 № 919-па, постановления Администрации Партизанского района от 24.09.2020 № 1035, разделов 4-6 муниципальных контрактов №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 18.07.2022 года повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении ущерба бюджету Партизанского муниципального района Приморского края по муниципальным контрактам №№ 30, 31, 32, 36 от 18.07.2022 года всего на сумму 1 634 686 рублей 28 копеек, по муниципальному контракту № 33 в сумме 447 565 рублей 45 копеек, по муниципальному контракту № 34 в сумме 780 505 рублей 07 копеек, по муниципальному контракту № 35 в сумме 965 020 рублей 47 копеек; невыполнение работ в срок, предусмотренный условиями названных муниципальных контрактов» (абзац 1 стр. приговора 80).

Указанные выводы суда существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 обвинения и от описания преступных деяний, признанных судом доказанными, из которых следует, что в нарушение вышеуказанных норм федерального, краевого и муниципального законодательства действовал не ФИО1, а Администрация Партизанского муниципального района при излишнем перечислении ею бюджетных денежных средств в адрес МКП «РХУ», и что существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в наступлении иных последствий для Администрации Партизанского муниципального района – в виде подрыва ее авторитета и престижа, а не в причинении материального ущерба бюджету Партизанского муниципального района Приморского края на указанные судом суммы.

Таким образом, суд первой инстанции вновь вышел за пределы предъявленного обвинения и в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку действиям ФИО1 и их последствиям, которые ему не вменялись, чем существенно ухудшил его положение и нарушил его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, связанные с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, невыполнением требований п. 2, п. 3 ст. 307 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора и на выводы о виновности осужденного.

Указанные выводы также явились результатом неправильного применения судом уголовного закона, что в совокупности привело к неверной правовой оценке действий ФИО1 в качестве уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ, при отсутствии в деле неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих наличие двух криминообразующих признаков состава данного преступления – иной личной заинтересованности и последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, мотивов, целей и последствий преступления) толкуются в пользу подсудимого. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований не требуется устанавливать новые обстоятельства уголовного дела, а потому суд апелляционной инстанции согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ принимает решение об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ выносится апелляционное постановление.

Ввиду отмены постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора с прекращением производства по уголовному делу, иные доводы апелляционной жалобы защитника не рассматриваются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.