Дело № 2-511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2019 в 19 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> не выполнил требования правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил дорожно-транспортное столкновение с его автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, истец не может обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Материальный ущерб от произошедшего ДТП согласно отчету № 1140 от 12.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составил 68 831 руб. 00 коп. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. В связи с этим истец со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 68 831 руб. 00 коп., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы, связанные с составлением иска в размере 3 500 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 401 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 265 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства: 

<

адрес>, что подтверждается судебным извещением. Ответчик не представил суду сведения об уважительности причин неявки в суд, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 23 сентября 2019 в 19 час. 30 мин. в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» от 07 октября 2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, на момент совершения ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, принадлежащим ему на праве собственности, при этом он не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.09.2019, сведениями об участниках ДТП от 23.09.2019.

Суд также признает установленным, что ответчик ФИО3 управлял мотоциклом на законных основаниях, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку мотоцикл 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО3 на праве собственности, что ответчиком не оспаривалось.

Основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае причиной совершения указанного происшествия стали виновные действия водителя ФИО3, который, управляя мотоциклом, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно представленному истцом заключению специалиста по отчету № 1140 от 12 ноября 2019 г. по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 68 831 руб. 00 коп.

Данное заключение выполнено на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства от 06.11.2019 № 1140, заключенного между истцом и ИП ФИО1, являющимся негосударственным экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается копиями диплома и соответствующего сертификата соответствия, с использованием действующего на момент проведения исследования нормативного и методического обеспечения. 

Поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста в рамках настоящего дела не оспаривались и согласуются с иными представленными доказательствами, суд принимает решение на основе представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, и приходит к выводу, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством - мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу, в результате чего по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 68 831 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком ФИО3 в размере 68 831 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При разрешении заявления суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов заявлены истцом обоснованно. 

В связи с определением стоимости его восстановительного ремонта, результаты которых приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, истцом понесены расходы, связанные с оплатой данных услуг, в размере 6 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг № 174236 от 18 ноября 2019 г. ФИО2 оплатил адвокату стоимость услуг по составлению иска в размере 3 500 руб., в связи с тем, что эти расходы подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно представленной истцом ФИО2 квитанции № 794795 им были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 401 руб. 75 коп.

С учетом изложенного указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Кроме того, с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 265 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 831 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., судебные расходы по составлению иска в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 401 (четыреста один) руб. 75 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб., а всего – 80 997 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 09 января 2020 г.

Судья С.Н. Зуборев