ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 26 сентября 2018 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. Воронежского межрайонного природоохранного прокурора Семенова А.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Шарифовой О.В., 

представившей удостоверение ..... и ордер .....,

переводчика фио1,

при секретаре Корчагиной А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, .... года рождения, уроженки ...... ......, гражданки 

<

.......>, 

<

.......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ......, временно проживающей по месту пребывания по адресу: ......, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11 мая 2018 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 39 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, состоя в гражданско-правовых отношениях по договору подряда с компанией «

<

.......>» и выполняя свои обязанности по поддержанию чистоты и порядка, находилась в помещении примерочной в гипермаркете «

<

.......> расположенном в ТРК «Сити-парк «ГРАД», находящегося по адресу: ....... Зайдя для уборки в примерочную кабину № 8, ФИО3 обнаружила в ней наручные мужские часы марки «Orient» стоимостью 9000 рублей, временно оставленные без присмотра их собственником фио2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3, убедившись, что за ее действиями никто из сотрудников и посетителей гипермаркета не наблюдает, завладела указанными часами и поместила их в свою одежду, после чего с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему фио2 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, и поддержала заявленное ею ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, по поводу него она консультировалась с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой ФИО3 адвокат Шарифова О.В., государственный обвинитель прокурор Семенов А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В адресованной суду телефонограмме потерпевший фио2 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимая ФИО3 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленных ею ходатайств. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимой ФИО3 по совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею впервые преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия 

<

.......> у виновной, совершения ею впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

.......> характеристику ФИО3 по месту ее жительства, а также по месту ее временного пребывания, то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также то, что она является иностранной гражданкой, временно пребывающей на территории РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой ФИО3, тяжести совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что данное преступление совершено ею впервые, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наименее строгого наказания, в связи с чем считает возможным, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и отсутствием у нее в настоящее время какого-либо дохода, назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, наличие у нее ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ей назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого она обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде часов марки «Orient», являвшихся предметом преступного посягательства, хранящихся у потерпевшего фио2, должны быть возвращены потерпевшему.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 3850 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Применить в отношении подсудимой ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого она обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу часы марки «Orient», являвшиеся предметом преступного посягательства, хранящиеся у потерпевшего фио2 - оставить по принадлежности потерпевшему,

Процессуальные издержки в виде оплаты труда на предварительном следствии защитника по назначению в размере 3850 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В.Попов