КОПИЯ

Судья Красильников Ю.А. № 22-2474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Гурова В.В., 

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ней осужденного ФИО1, адвоката Гурова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гурова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2021 года 

ФИО1, родившийся (дата) ***, судимый:

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, категория преступления на менее тяжкую не изменялась, 

освобожден (дата) постановлением *** районного суда *** от (дата) условно- досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 10 дней;

- (дата) мировым судьей судебного участка № *** района *** по *** УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 20 %;

- (дата) мировым судьей судебного участка № *** района *** по *** УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

постановлением *** городского суда *** от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц 27 дней (к отбытию наказания не приступал);

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев, категория преступления на менее тяжкую не изменялась,

- (дата) *** районным судом *** по п*** УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, категория преступления на менее тяжкую не изменялась,

освобожден (дата) постановлением *** районного суда *** от (дата) условно- досрочно на неотбытый срок наказания 06 месяцев 22 дня;

- (дата) мировым судьей судебного участка № *** района *** (с учетом апелляционного постановления *** районного суда *** от (дата)) по *** УК РФ с применением положений ст.ст. 70, 71, 79 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, 

освобожден (дата) по отбытию наказания,

осужденный:

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ, *** УК РФ, *** УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, категории преступлений на менее тяжкие не изменялись;

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ, *** УК РФ с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, категории преступлений на менее тяжкие не изменялись, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором *** районного суда *** от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору *** районного суда *** от (дата) с (дата) до (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору *** районного суда *** от (дата) с (дата) до (дата). 

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору *** районного суда *** от (дата) с (дата) до вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО5 без цели хищения.

Преступление совершено (дата) в период с 14 часов 30 минут до 15 часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что (дата) в (адрес) в ходе совместного, в том числе, с потерпевшим ФИО5, распития спиртных напитков, предложил ФИО5 приобрести еще спиртное, для чего съездить в (адрес). ФИО5, находясь в полусонном состоянии от употребления алкоголя, дал на это согласие, указал, где находятся ключи и документы на его автомобиль. Затем он с сожительницей после 14 часов поехал в (адрес), в пути следования не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал с дороги и был задержан сотрудниками полиции. Прибывший на место происшествия в состоянии легкой степени опьянения ФИО5 заявил о намерении написать на него заявление в полицию об угоне, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуров В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к преступлению, на нарушение судом положений ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что на стадии предварительного расследования уголовного дела сторона защиты приводила позицию о том, что ФИО5 сначала узнал о задержании ФИО1 сотрудниками полиции и лишь затем обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту угона, чтобы избежать привлечения к административной ответственности. Указывает, что по делу не было установлено, сколько спиртного (дата) употребил ФИО5 и помнит ли он обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО7 покинули его дом. 

Приводя изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО17, указывает, что из них следует, что ФИО5 позвонил ей около 16 часов (дата), по голосу был пьян, путался в обстоятельствах произошедшего, смутно помнил события в период с 14 часов до 15 часов (дата). Указывает на показания свидетеля ФИО14, согласно которым после распития спиртного с ФИО5, ФИО1, ФИО7 он ушел домой около 14 часов в сильной степени алкогольного опьянения, остальные продолжили распивать спиртное. Указывает на отсутствие сведений о действиях, связанных с угоном, в показаниях свидетеля ФИО8 Ссылаясь на показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по *** району ФИО9 и ФИО10, обращает внимание, что автомобиль под управлением ФИО1 был замечен указанными свидетелями на автодороге в 14 часов 50 минут, в связи с чем ставит под сомнение вывод о том, что ФИО5 спал во время противоправного деяния. Приводит показания свидетеля ФИО11, письменные доказательства по делу. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, указывает, что ФИО5 из-за сильного алкогольного опьянения не помнил факта передачи автомобиля ФИО1, затем, проснувшись, не мог вспомнить, что ФИО1 и ФИО7 поехали за спиртным. Отмечает, что ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в силу опьянения не помнил события, происходившие перед тем, как он уснул. Указывает на отсутствие у ФИО1 мотива для совершения преступления. 

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение судом положений ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на угон автомобиля ФИО5, так как последний добровольно предоставил ему свой автомобиль для поездки в (адрес) за спиртными напитками. Отмечает, что органы предварительного расследования и суд не установили личность и не допросили водителя такси, который должен был (дата) заехать за ним с ФИО7, чтобы отвезти в (адрес), о чем они договорились заранее. 

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО5, находясь в состоянии сильного опьянения, передал ему ключи от своего автомобиля и указал, где находятся документы на него. Указывает, что по пути следования в (адрес) не выполнил требование сотрудников полиции об остановке, так как он сам, как и оставшийся дома хозяин автомобиля, находился в состоянии опьянения, в связи с чем опасался привлечения их обоих к административной ответственности. Указывает, что после того, как он на автомобиле съехал в кювет и был задержан, сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль не числится в угоне, однако в последующем приехавший на место произошедшего ФИО5 пояснил, что будет вынужден написать заявление об угоне. Отмечает, что по данному поводу в дальнейшем сотрудники полиции общались с ФИО5, предварительно исключив возможность их с потерпевшим личного общения. Указывает, что не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела до (дата) года. Считает необходимым учесть показания свидетеля ФИО7, являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий, на которые он, вопреки доводам стороны обвинения, влияния оказать не мог. Отмечает, что к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО16 необходимо относиться критически, так как указанные лица не были свидетелями произошедшего между ним и ФИО5 разговора, узнали о случившемся на следующий день. 

Ссылается на показания свидетеля ФИО12, содержание рапортов дежурного ОМВД России по *** району от (дата) о том, что от ФИО12 сообщение об угоне поступило в 16 часов 30 минут, ФИО5 в 19 часов 45 минут просил принять меры к ФИО1, который в 14 часов 30 минут (дата) угнал у него автомобиль. При этом автор жалобы отмечает, что согласно показаниям свидетелей в указанное ФИО5 время он (ФИО1), ФИО7 и сам ФИО5 распивали спиртное дома у последнего. Отмечает, что ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в силу опьянения не помнил события, происходившие перед тем, как он уснул.

Указывает на идентичность показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД ОМВД России по *** району ФИО9 и ФИО10, изложенных как в обвинительном заключении, так и в приговоре. Отмечает, что его защитником – адвокатом Гуровым В.В. указанным свидетелям были заданы вопросы и получены ответы, однако данное обстоятельство не отражено в приговоре, а протокол судебного заседания ему не был вручен, несмотря на соответствующее ходатайство. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, необоснованное критическое отношение суда к доказательствам стороны защиты. Указывает, что ФИО5 не заявлено требований о возмещении морального и материального ущерба с учетом повреждения его автомобиля в ДТП.

Обращает внимание на имеющееся исправление времени – с 14:30 на 16:00 в письменных объяснениях ФИО5 от (дата), отмечая, что невозможно установить, когда было сделано данное исправление. Указывает, что после проведения первого осмотра места происшествия (дата) в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут (т. (адрес) л.д. №), он и следственная группа, в которую входили оперативный сотрудник, участковый и водитель, направились в (адрес) по месту жительства ФИО5, где, оставив его в автомобиле, сотрудники полиции в течении примерно двух часов отбирали у ФИО5 заявление об угоне и объяснение. Указывает, что затем они заезжали по месту жительства свидетеля ФИО14, после чего около 22 часов приехали в ОМВД России по *** району. С учетом изложенного обращает внимание, что согласно материалам дела (т. (адрес) л.д. №) эта же следственная группа повторно выезжала на место ДТП, о чем имеется протокол осмотра места происшествия от (дата), в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут. 

Указывает, что о возбуждении в отношении него уголовного дела узнал только в (дата) года. Изначально показывал дознавателю, что ездил на автомобиле ФИО5 с разрешения последнего. Указывает, что его действия по инкриминируемому деянию подлежат квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за совершение которого он уже отбыл. 

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Переволоцкого района Оренбургской области Делов И.И. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО5 без цели хищения (угоне), основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом проверялась версия осужденного ФИО1, отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении в совершении угона транспортного средства, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, в соответствии с которыми (дата) в дневное время на принадлежащем ему автомобиле «***» он ездил с ФИО14, ФИО16 в (адрес) к ФИО13, где познакомился с ФИО1, его подругой. В связи с тем, что последним нужно было ехать в (адрес), предложил им поехать с ними в (адрес), а оттуда уехать, на что они согласились. Привез ФИО14 ФИО1, подругу последнего к себе домой на (адрес). Автомобиль, закрыв, припарковал у двора, ключи от него положил в сервант. В доме с ФИО14, ФИО1, его подругой распивали спиртные напитки. Далее ФИО14 уснул, а затем он (ФИО5), выпив бутылки две спиртного, тоже уснул. О чем в тот момент был разговор, не помнит. Настаивает на том, что пользоваться своим автомобилем ФИО1 и его подруге не разрешал, последние об этом не спрашивали. Проснувшись вечером, обнаружил отсутствие в доме гостей, а также пропажу автомобиля. Позвонил ФИО17, попросил сообщить в полицию об угоне автомобиля. С ФИО11 поехал искать автомобиль. Поехали в сторону (адрес), по дороге увидели сотрудников полиции, находившийся в кювете его автомобиль, в нем - ФИО1 Где была подруга последнего, не знает. С ФИО1 по поводу случившегося не разговаривал. ФИО14 управлять автомобилями не умеет,

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по *** району ФИО15 и ФИО9, изложивших аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения и задержания автомобиля под управлением ФИО1 (дата),

- показаниями свидетеля ФИО17, являющейся сожительницей ФИО5, согласно которым (дата) около 09 часов последний уехал на принадлежащем ему автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком ***, к себе домой в (адрес). Около 16 часов он позвонил, судя по голосу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил об угоне неизвестными от его дома автомобиля, попросил сообщить о случившемся в полицию, что она и сделала. Позже ФИО5 рассказал, что распивал у себя дома спиртное с ФИО14, ФИО1, ФИО7, затем уснул от выпитого. Проснувшись, обнаружил пропажу автомобиля, брать который никому не разрешал. Вместе с ФИО11 поехал искать автомобиль, вернувшись вечером, сообщил, что автомобиль угнал ФИО1, а также о том, что автомобиль остановили сотрудники полиции на *** километре автодороги «(адрес)». Указала, что ФИО5 употребляет спиртное по торжественным датам, до беспамятства не напивается,

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он с сожительницей ФИО13 и её детьми проживает в (адрес). (дата) к нему на день рождения приехал из (адрес) брат ФИО1 с подругой ФИО7, которые планировали вернуться обратно (дата) на «***», следующей в обеденное время из (адрес) через (адрес). (дата) употребили спиртное. В указанный день около 12 часов приехали ФИО14, ФИО16, ФИО5 на автомобиле «***» под управлением последнего, которые минут через 10-15 уехали в (адрес), взяв с собой ФИО1, ФИО7, намеривавшихся оттуда добраться до (адрес). Около 17 часов ФИО5 вновь приехал к нему в поисках брата, рассказал, что они употребляли спиртные напитки у него дома, затем, когда ФИО5 уснул, ФИО1 угнал его автомобиль,

- показаниями свидетеля ФИО14, проживающего с сестрой ФИО16, в соответствии с которыми (дата) в дообеденное время к ним приехал на автомобиле ФИО5, был трезвым. По просьбе сестры отвез их в (адрес) к ФИО13, где познакомились с ФИО1, ФИО7 Со слов ФИО1, они с ФИО7 намеривались уехать в (адрес), но из-за отсутствия мобильной связи не могли дозвониться до водителя маршрутной «***», в связи с чем ФИО5 предложил им поехать с ними в (адрес), откуда уехать в (адрес). Приехав в (адрес), завезли домой ФИО16 и по предложению ФИО1, имевшего при себе 5-6 бутылок водки, поехали домой к ФИО5 на (адрес) распивать спиртное. Свой автомобиль ФИО5 припарковал у забора дома, закрыл на ключ. Употребляли алкоголь, в последующем ФИО5 уснул, а он, опьянев после того, как было распито около 3 бутылок водки, около 14 часов ушел домой. ФИО5, ФИО7 остались в доме. Автомобиль ФИО5 в тот период времени оставался на месте парковки. На следующий день узнал от ФИО5, что ФИО1 угнал его автомобиль, попал на нем в ДТП,

- показаниями свидетеля ФИО16, сообщившей сведения, аналогичные изложенным свидетелем ФИО14,

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в августе 2020 года в послеобеденное время встретил ФИО5 в (адрес) неподалеку от дома ФИО17 Последний, будучи сонным, в состоянии с похмелья, рассказал об угоне его автомобиля, а также о том, что ФИО17 сообщила о данном обстоятельстве в полицию. Со слов ФИО5, последний привез из (адрес) мужчину и женщину, с которыми употреблял спиртное. Попросил съездить в указанное село к их родственникам, но там никого не застали. Следуя по автодороге между селами (адрес) и (адрес), под грейдером обнаружили автомобиль ФИО5 с механическими повреждениями. Видел в автомобиле ГИБДД ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по *** району от (дата) о поступлении в 16 часов 30 минут (дата) телефонного сообщения от ФИО17 об угоне от дома в (адрес), автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО5 (т. №, л.д. №),

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по *** району от (дата) о поступлении в 19 часов 45 минут (дата) сообщения от ФИО5 об угоне ФИО1 (дата) около 14 часов 30 минут от его дома принадлежащего ему автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** (т. №, л.д. №),

- заявлением ФИО5 от (дата) о принятии мер к ФИО1, угнавшему от двора его домовладения (дата), в период с 14 часов 30 минут до 16 часов, принадлежащий ему автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** (т. №, л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрен участок местности, расположенный на *** км автодороги «(адрес) – (адрес)», где в кювете, примыкающем к автодороге, обнаружен на правом боку автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, с многочисленными механическими повреждениями. Участвовавший в следственном действии ФИО5 не отрицал принадлежность указанного автомобиля ему, а также то, что ФИО1 угнал этот автомобиль от двора его дома (т. ***, л.д. ***),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный неподалеку от двора дома № по ул. (адрес), являющийся местом парковки автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** (т. №, л.д. №),

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, в соответствии с которым произведена выемка автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** (т. №, л.д. №), 

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, постановлением от (дата), согласно которым осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком ***, имеющий механические повреждения (т№, л.д. №),

- протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в соответствии с которым ФИО5 подтвердил показания о том, что (дата) ФИО1 разрешение пользоваться автомобилем «***» не давал, ФИО1 настаивал на обратном (т. №, л.д. №),

- протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО7, согласно которому ФИО5 подтвердил показания о том, что (дата) ФИО1 пользоваться автомобилем «***» не разрешал, ФИО7 настаивала на обратном (т. №, л.д. №). 

Данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденного и свидетеля ФИО7

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, оценивает показания осужденного ФИО1 о том, что он не совершал угона, пользовался автомобилем с разрешения потерпевшего, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы проверялись как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости учета показаний свидетеля ФИО7 суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям данного свидетеля, пояснившей о том, что (дата) ФИО5 в ходе совместного распития спиртного предложил ФИО1 съездить на его автомобиле за спиртным в соседнюю деревню, для чего передал ФИО1 ключи от автомобиля, указал местонахождение документов, а сам остался дома. Она и ФИО1 на автомобиле ФИО5 поехали в соседнее село, по дороге их преследовали сотрудники полиции, они съехали с дороги в кювет. Суд первой инстанции, оценивая данные показания, указал, что они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно расценил их как попытку ФИО7 оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, протоколы следственных действий, в том числе, осмотров места происшествия от (дата), составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре, а первоначальные письменные объяснения потерпевшего ФИО5 от (дата) судом в качестве доказательства вины ФИО1 в соответствии со ст. 74 УПК РФ не приводились. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО8, ФИО14 и ФИО16, ФИО11 при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не угонял автомобиль ФИО5, а взял его с разрешения и по предложению последнего для поездки за спиртным в соседнее село, о чем ФИО5 мог в последующем не вспомнить в силу алкогольного опьянения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО5, в соответствии с которыми он подтвердил факт совместного распития спиртных напитков с ФИО14, ФИО1 и ФИО7, однако указал, что не давал разрешения ФИО1, с которым познакомился накануне, пользоваться принадлежащим ему автомобилем. 

Суд верно взял за основу показания потерпевшего ФИО5, который, как в ходе допросов в ходе предварительного следствия, при производстве очных ставок с подозреваемым ФИО1 (дата) и свидетелем ФИО7 (дата), а также в судебном заседании последовательно утверждал, что не давал разрешения ФИО1 на осуществление поездки на его автомобиле. Именно по этой причине, обнаружив отсутствие транспортного средства, ФИО5 сразу же начал предпринимать меры, направленные на его поиск. Так, потерпевший, обнаружив отсутствие принадлежащего ему автомобиля, предпринял активные действия, направленные на уведомление о данном обстоятельстве правоохранительных органов, на розыск автомобиля, обратился к ФИО17 с просьбой сообщить об угоне в полицию, а также в последующем сам обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, осуществлял самостоятельные попытки розыска автомобиля совместно с ФИО11 

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО5 обратился с заявлением об угоне автомобиля ФИО1 в целях избежания привлечения к административной ответственности, являлся предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы осужденного о том, что о возбуждении уголовного дела ему стало известно по прошествии длительного времени после вынесения соответствующего решения, не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения, признаны достоверными, а доводы осужденного и его защитника – несостоятельными. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства главой администрации *** сельсовета он характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» – ***, на учете у *** не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие *** ребенка, *** ребенка, ***, оказание помощи отцу, имеющей инвалидность, мачехе, находящимся в преклонном возрасте, страдающим заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, так как исправление осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершение преступления с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. 

Суд верно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С протоколом судебного заседания осужденный ФИО1 ознакомлен (дата), о чем имеется соответствующая расписка (т. №, л.д. №), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы осужденного является несостоятельным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Гурова В.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева