ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело №22-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряшко Е.М.,

с участием старшего прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия- Алания Етдзаева З.А.,

осужденного К.Д.С.,

защитника - адвоката Агнаева Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 ноября 2022 года, которым 

К.Д.С., ... 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного К.Д.С. и его защитника- адвоката Агнаева Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы выступление прокурора Етдзаева З.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда К.Д.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в ... в период времени с ... по ... и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Д.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысел на совершение им инкриминируемого преступления в судебном заседании установлен не был. Обращает внимание, что все факты фальшивомонетчества были выявлены им в рапортах, и по ним были возбуждены уголовные дела до возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа Кокаева Д.С., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного К.Д.С. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей: 

сотрудников ... - ...5, ...6, ...7, ...8, ...9, ...10, ...11;

сотрудника ... - ...12;

сотрудников ... по ... – ...26, ...13, ...14, ...27, ...15, ...16, ...28, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21, ...22, ...23;

сотрудников прокуратуры ... - ...34 ...25;

вещественных доказательствах, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, актах передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, и им дана соответствующая оценка. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, не противоречивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре при установлении виновности К.Д.С.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора К.Д.С. со стороны свидетелей не имелось.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит полные ответы на поставленные вопросы.

Для экспертного исследования, положенного в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное в приговоре заключение эксперта и сослался на него как доказательство по делу, не доверять которому, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, обвинительное заключение содержало в себе все необходимые данные, позволяющие суду вынести на его основе судебное решение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела следует, что К.Д.С., занимая должность оперуполномоченного ... по ..., в период времени с ... по ..., получив в ... ... ... 53 поддельных денежных знака и соответствующие сопроводительные документы, не предпринял меры к регистрации сообщений о преступлениях и незамедлительному проведению необходимых ОРД с целью снижения количественных показателей роста нераскрытых преступлений в сфере фальшивомонетничества.

Нарушив тем самым установленные п. 14.1 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Указанное подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ...26, ...27 и ...28 показав, что линия фальшивомонетничества не была закреплена за конкретным сотрудником, поскольку четкой практики работы с данным направлением никогда не было, но при получении сообщения о фальшивой купюре, сотрудник должен был об этом доложить руководству и незамедлительно зарегистрировать указанный факт, либо направить данную купюру в экспертное подразделение. 

При таких обстоятельствах, сам факт получения сотрудником МВД сообщения о преступлении, накладывает на него обязанность по незамедлительному осуществлению действий, направленных на своевременное выявление виновных и привлечения их к ответственности.

Довод жалобы о том, что по всем выявленным фактам фальшивомонетчества были составлены рапорты и по ним были возбуждены уголовные дела до возбуждения в отношении него – К.Д.С., уголовного дела, не обоснован. Так, из материалов дела усматривается, что регистрация сообщений о преступлениях, полученных К.Д.С. в период времени с ... по ..., была осуществлена им в период времени с ... по ..., т.е. после выявления фактов нерегистрации сообщений о преступлениях сотрудниками прокуратуры РСО-Алания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное является явным признаком недобросовестного выполнения сотрудником органов внутренних дел своих обязанностей и влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на своевременное выявление и пресечение преступлений.

Заведомо незаконный характер действий был очевиден для К.Д.С. и являлся способом совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы о том, что умысел на совершение им инкриминируемого преступления в судебном заседании установлен не был, в существе преступления, отраженном в приговоре в надлежащем объеме установлена субъективная сторона преступления, соответствующая исследованным доказательствам, а именно К.Д.С., с целью снижения количественных показателей роста нераскрытых преступлений в сфере фальшивомонетничества, не предпринял меры к регистрации сообщений о преступлениях и незамедлительному проведению необходимых ОРД. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что вопреки интересам службы, а также общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам полиции, у К.Д.С., состоящего в должности оперуполномоченного ... по ..., возник преступный умысел, направленный на искусственное снижение вызывающих обеспокоенность у руководства ... ... количественных показателей роста нераскрытых преступлений в сфере фальшивомонетничества на территории ..., который он реализовал путем систематического укрытия от регистрации полученных сообщений о преступлениях - поддельных денежных знаков, выявленных работниками ...

Судом установлено, что невыполнение обязанности по незамедлительной регистрации сообщений о преступлениях, является явным признаком недобросовестного выполнения сотрудником органов внутренних дел своих обязанностей и влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на своевременное выявление и пресечение преступлений.

Таким образом, судом в полной мере установлен характер и размер причиненного преступлением вреда, а также критерии, по которым данный вред признан существенным, в смысле, придаваемом его оценке как такового в диспозиции ст. 285 УК РФ.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного К.Д.С. и верно квалифицировать его действия ч.1 ст. 285 УК РФ, с чем обоснованно соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из представленных материалов, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу.

При назначении наказания осужденному К.Д.С. требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обосновано назначил К.Д.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая, что К.Д.С. совершено преступление средней тяжести, направленное против интересов государственной службы, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Позиция суда мотивирована и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2022 года в отношении К.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов 

...