УИД 76RS0014-02-2024-000927-89 Дело № 1-151/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петровой А.С.,

при секретарях Антоновой Д.С., Конаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Павловой Г.Э., Голубева А.Е., Королевой А.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Смурыгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с 14.05.2024,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период с 16:00 по 16:55 13.05.2024, возле памятника В.И. Ленину у д.2 по пр-т Октября г. Ярославля, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе произошедшего с ним конфликта, используя взятый им из находившейся при нем сумки нож в качестве оружия, умышленно нанёс правой рукой указанным ножом один удар в область переднего отдела левой половины брюшной стенки стоящего перед ним ФИО1, причинив ему колото-резаную рану в среднем отделе левой половины передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с выпадением пряди большего сальника, ранением тонкой кишки, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 13.05.2024 в дневное время ему позвонила знакомая 

<

данные изъяты> предложила ФИО4 встретиться и обсудить детали ее встречи со стоматологом у памятника В.И. Ленину, на Красной площади г. Ярославля, куда 

<

данные изъяты> подошла с ФИО1, которого он видел до этого 1 раз, знаком не был. Все находились на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пил у друга 100 грамм джина. У ФИО1 состояние алкогольного опьянения было сильнее. Они распивали купленные 2 бутылки водки по 0,25. Далее ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал высказываться грубо, хамить ФИО4, выражался нецензурной бранью, далее стал ФИО4 угрожать физической расправой. Причина такого его поведения была не понятна, он вел себя по отношению к ФИО1 спокойно и уважительно. Далее ФИО1 стал кидаться на ФИО4, стал его хватать, пытаться душить, на попытки успокоить не реагировал. Тогда ФИО4 достал из своей спортивной сумки нож, нож находился в чехле, он достал его из чехла. В момент, когда ФИО4 доставал нож, то он предупреждал ФИО1, что в случае, если он не прекратит себя вести подобным образом, то ФИО4 применит нож. Но ФИО1 вел себя по-прежнему. Далее, когда ФИО4 стоял с ножом в руках, ФИО1 кинулся на ФИО4 и напоролся на нож, нож попал ему в область живота. Далее ФИО4 отошел от ФИО1, который стоял и не упал. ФИО4 убрал нож обратно в сумку. После этого он сказал 

<

данные изъяты>, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам пошел домой, где сумку с ножом положил в ванную комнату на стиральную машину. После этого в ночное время этого же дня был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому району. Свою вину в совершении им преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.36-39)

В судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он подтверждает показания в качестве подозреваемого, настаивает на том, что защищался от ударов ФИО1, которые он наносил в область спины, ног. (т.1 л.д.61-63)

В судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он отрицает факт умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 и факт умышленного причинения вреда ножом. Не подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого в части, что доставал нож из сумки и предупреждал ФИО5 о его применении. (т.1 л.д.126-129)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, потерпевшим ФИО1 ФИО4 показал, что во время встречи спиртное пили только 

<

данные изъяты>, а Гуляев ел яблоко, держа в руках нож для его очистки. В ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО4 1 удар ногой в область почки, от удара ФИО4 упал на 1 колено, встал, удерживая нож в руках, а ФИО1 в это время подошел вплотную и на нож напоролся (т.1 л.д.93-99, 100-106)

ФИО4 подтвердил правильность оглашенных показаний в ходе очной ставки, так как именно в тот момент вспомнил, как все произошло. Дополнительно пояснил, что стоял напротив потерпевшего, нож держал в правой руке, а удар пришелся в левую область живота.

Несмотря на фактически частичное признание подсудимым вины, его вина в установленном судом объеме подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 13.05.2024 в дневное время около 17-18 часов выпивал водку за памятником Ленина на Красной площади г. Ярославля с ФИО2 и ФИО4. Между ним и ФИО4 возник конфликт из-за долга ФИО4 перед ФИО2, ФИО1 нецензурно высказывался в адрес ФИО4, допускает, что мог его оскорблять. Ножа в руках ФИО4 ФИО1 не видел, ФИО4 зашел за спину и оттуда ударил ФИО5. Ранение получил в левую часть живота, сразу упал, кто вызывал скорую помощь, не знает, так как слышал только голоса. Его увезли в 9 больницу, где он пролежал порядка 2 недель, была проведена операция. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме в размере 100000 руб., никаких претензий имущественного и неимущественного характера он не имеет, извинения принял, примирился с ФИО4, просит не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия в части существенных противоречий, где он по-иному излагал конкретные обстоятельства получения ножевого ранения. На стадии предварительного следствия ФИО1 сообщал, что встретились они 

<

данные изъяты>, ФИО4) около 16:00 13.05.2024. Между ними не было никаких конфликтов, в ходе разговора, ФИО4, достал нож, и сказал, что сейчас нанесет удар ФИО1 ножом. События происходили очень быстро, ФИО1 не помнит, что он на это ответил, или как-то попытался его остановить, но в этот момент в левую область живота ФИО4 нанес ФИО1 один удар ножом в указанную область, от чего ФИО1 упал на землю и потерял сознание. Хочет пояснить, что он ФИО4 никак не провоцировал в ходе беседы, не оскорблял, не применял по отношению к нему физическую силу. Хочет дополнить, что в ходе следственного эксперимента он указала, что ФИО4 держал в момент нанесения в левой руке, в ходе следственного эксперимента он указал локализацию удара и каким образом ему ФИО4 нанес ножевое ранение. После нанесения удара он увидел, что у ФИО4 нож находится в правой руке, исходя из этого может сказать, что удар ему был нанесен ФИО4 ножом, который находился у ФИО4 в правой руке. (т.1 л.д.47-50, л.д.107-108)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 допустил, что указанные события могли быть в промежутке с 16:00 по 16:55 13.05.2024, однако в части отсутствия конфликта между ФИО1 и ФИО4, а также в части того, что ФИО4 предупреждал о нанесении удара ножом, категорически отрицал. Настаивал, что нецензурно выражался в адрес ФИО4, а также на том, что Гуляев его о нанесении удара ножом не предупреждал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 12.05.2024 в дневное время в ходе распития водки со знакомым ФИО1 рассказала о долге, который есть у ФИО4 перед ней. ФИО1 согласился вместе встретиться с ФИО4, после чего около 16:00 они встретились у памятника В.И. Ленина на Красной площади г. Ярославля. На момент встречи у ФИО4 была при себе сумка. Они втроем стали пить водку, купленную ФИО4 в магазине. В ходе разговора ФИО4 достал из сумки нож, и не высказывая угроз, но предупреждая, что сейчас нанесет удар ножом ФИО1, достав нож из чехла и зайдя со спины, нанес правой рукой один удар ножом ФИО1 в область живота. От полученного удара ФИО1 упал на землю, и потерял сознание. О случившемся ФИО2 сообщила в скорую помощь. (т.1 л.д.54-57, 118-121)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2024 осмотрено помещение поликлиники №9 по адресу: 

<

адрес>. Изъяты футболка и свитер с веществом бурого цвета. (т.1 л.д.8-13)

В ходе осмотра места происшествия от 13.05.2024 по адресу: 

<

...> у д.2, являющееся местом преступления, была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты капли ВБЦ, следы рук, 2 бутылки. (т.1 л.д.14-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2024 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра в ванной комнате изъят нож. (т.1 л.д.23-26)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 13.05.2024, в16:55 поступил вызов бригады скорой помощи к ФИО1 по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, за памятником Ленина, в связи с ножевым ранением в живот. Диагноз: проникающая (?) колото-резаная рана передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение (клинически), ХВГС. (т.1 л.д.79)

С участием потерпевшего ФИО1 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ФИО4 во время разговора с ФИО1 зашел за спину потерпевшего и со спины нанес удар в область живота с левой стороны. (т.1 л.д.81-84) Согласно заключению эксперта № МК возможность образования колото-резаного ранения у ФИО1 при подобных обстоятельствах не исключается. (т.2 л.д.22-25)

Изъятые футболка и свитер с веществом бурового цвета, капли ВБЦ, следы рук, 2 бутылки, нож были процессуально осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.109-114,115) 

Характер и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений определен путем проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта №847 от 10.06.2024, у ФИО1 имелось колото-резаное ранение в среднем отделе левой половины передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с выпадением пряди большого сальника, ранением тонкой кишки. Данная травма могла произойти от одного воздействия колюще-режущего предмета незадолго (в пределах одних суток) до поступления в приемное отделение, имела опасность для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.140-144) Суд согласен с приведенным заключением эксперта, выводы которого научно обоснованы и опираются на проведенное исследование, а степень тяжести телесных повреждений соотнесена с нормативными актами, определяющими порядок определения степени тяжести вреда здоровью (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

По заключению биологической экспертизы №71-144 от 11.06.2024, на месте происшествия обнаружена кровь, групповая принадлежность которой свидетельствует о возможности ее происхождения от ФИО1 (т.1 л.д.150-167) 

По заключению биологической экспертизы №71-407 от 31.05.2024, на одной из обнаруженных на месте происшествия бутылок из-под водки присутствуют следы, содержащие слюну и эпителиальные клетки двух людей, одним из которых является ФИО4 Происхождение следов от ФИО1 исключается. (т.1 л.д.172-190).

Согласно заключению биологической экспертизы №71-406 от 30.05.2024 на изъятых чехле и ноже обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от ФИО4 и не произошедший от ФИО1 (т.1 л.д.195-212)

Согласно заключению биологической экспертизы №71-408 от 03.06.2024 на одежде потерпевшего (свитере и рубашке) обнаружены кровь и пот ФИО1, происхождение крови и пота от ФИО4 исключается (т.1 л.д.217-243)Нахождение подсудимого на месте преступления (пребывание у памятника) подтверждено заключением дактилоскопической экспертизы, по выводам которой след на одной из изъятых при осмотре места происшествия 13.05.2024 по адресу: 

<

...> у д.2, оставлен ФИО4 (т.1 л.д.248-250)

Согласно заключению эксперта №104 от 07.06.2024 изъятый нож марки «Витязь», модели «Бирюк» является туристическим и не относится к гражданскому холодному оружию. (т.2 л.д.5-7)

Согласно заключению эксперта №105 от 11.06.2024, на изъятых в ходе осмотра места происшествия рубашке и свитере потерпевшего имеется колото-резаные повреждения, а именно: на свитере 1 сквозное повреждение, расположенное спереди в нижней левой части; на рубашке – 1 сквозное повреждение, расположенное на левой полочке в нижней левой части. Данные сквозные повреждения образованы колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, могли быть оставлены как представленным на исследование изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, так и другим ножом, имеющим клинок аналогичного сечения, ширины и толщины. (т.2 л.д.13-17)

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий, их протоколировании и сборе доказательств не установлено.

Оценив доказательства, суд считает их достаточными для установления обстоятельств дела. Судом установлено, что в ходе совместного пребывания и употребления спиртного между ФИО1 и ФИО4 имел место личный конфликт, в ходе которого из-за оскорблений со стороны потерпевшего, ФИО4, испытывая личную неприязнь, взятым ножом умышленно нанес удар ФИО1. В результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Действия подсудимого носили противоправный и умышленный характер. Они были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Ранение было причинено предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом, то есть колюще-режущим орудием, конструктивные особенности которого при механическом воздействии на тело человека с очевидностью для подсудимого могли причинить опасные для жизни человека повреждения. Кроме того, удар ножом был нацелен в область жизненно важных органов, что также было очевидным для подсудимого. В результате нанесенного удара у потерпевшего возникли опасные для жизни повреждения, относимые к тяжкому вреду здоровью.

Поскольку при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимый использовал нож в качестве орудия преступления, имеет место наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Предмет - нож, использованный подсудимым в качестве оружия, достоверно установлен и приобщен к уголовному делу. 

Мотивом преступных действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

В ходе предварительного следствия ФИО4 сначала при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что защищался от противоправных действий ФИО1, а на очных ставках указал, что ФИО1 сам напоролся на нож. Подобные показания помимо того, что противоречивы между собой, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования для проверки данной версии подсудимого. Так, первоначально с участием ФИО4 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого он пояснил, что когда поднимался с колена, держа в правой руке нож, ФИО1 пошел на него и на нож напоролся. (т.1 л.д.85-90) По заключению эксперта №172/24МК от 17.06.2024, образование колото-резанной раны в среднем отделе левой половины передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с выпадением пряди большого сальника, ранение тонкой кишки, в результате самонатыкания при обстоятельствах, которых показал обвиняемый на следственном эксперименте 07.06.2024, то есть при движении потерпевшего на неподвижный нож, находящийся в нефиксированной руке ФИО4, исключается. (т.2 л.д.30-34)

Критически суд относится к показаниям подсудимого в суде при подтверждении показаний на очных ставках о неосторожном нанесении ножевого ранения ФИО5 при попытке очистки яблока. Признание подсудимым менее тяжкого преступления, обстоятельства совершения которого он привел на очной ставке, является способом защиты, стремлением избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Опровергаются такие показания содержанием показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> в ходе следствия, подтвержденных ими при проведении очной ставки. 

Показания подсудимого о нанесении ему телесных повреждений потерпевшим в области спины, ног, то есть о наличии посягательства, наличие которого исследовано судом, опровергается заключением эксперта №724 от 15.05.2024, согласно которому у ФИО4 обнаружена 1 ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 3-1 пястной кости. С учетом характера, локализации, количества и морфологических особенностей вышеуказанное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, за 2-6 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования и не повлекло расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, соответственно вреда здоровью ФИО4 (т.1 л.д.133-135)

Суд считает, что у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший 

<

данные изъяты> ни угрозы убийством либо нанесение телесных повреждений не высказывали, никого не ударяли и не пытались этого сделать, что следует из их показаний и подтверждается экспертизой от 15.05.2024.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1 в части, не противоречащей выводам суда. Суд считает, что слегка искаженное восприятие произошедших событий вызвано, в том числе самим ранением, опасным для жизни. Как пояснил ФИО1 в суде, после ранения он ничего не видел, слышал только звуки, а, исходя из карты вызова СМП, он находился в алкогольном опьянении, что подтвердил в суде.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля ФИО2, которая являлась непосредственным очевидцем происшествия и прямо указала на ФИО4, как на лицо, нанесшее удар ножом потерпевшему ФИО1 в область живота, в результате которого у последнего возникло ножевое ранение. Указание свидетелем в первоначальном допросе неверную дату события 12.05.2024, а не 13.05.2024, суд во внимание не принимает, поскольку дата совершения преступления установлена на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе картой вызова СМП от 13.05.2024.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, как и для самооговора, судом не установлено.

Рассмотрев дело и исследовав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4, согласно положениям ст.15 УК РФ, совершено тяжкое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд, используя предоставленное законом право, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нет оснований считать, что умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимого, находящегося во вменяемом состоянии, способствовало и повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в том числе с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь близким людям, страдающих заболеваниями, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), противоправность (аморальность) поведения потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для преступления. Подобное выразилось в том, что ФИО1 нецензурно оскорблял ФИО4, что подтвердил суде, заявив, что не исключает вероятности своего хамского поведения ввиду алкогольного опьянения. 

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району следует, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО3, которая сообщила суду, что более 10 лет проживает совместно с ФИО4, характеризует его исключительно положительно. Ей, как 

<

данные изъяты>, тяжело жить одной и гулять с большой собакой.

ФИО4 под наблюдением в наркодиспансере не находится. Состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, работает на трех работах.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, убеждает суд в возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, положения которой применяет суд. Исправление ФИО4, к чему приходит суд, будет достигнуто без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства, работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: марлевый тампон, две бутылки, три отрезка липкой ленты со следами рук, складной нож – уничтожить; одежду (свитер, рубашка) – вернуть потерпевшему, диск – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Кировский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Петрова