Дело № 1-241/17(11701320069230651) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 декабря 2017 г. 

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровский области в составе: председательствующего судьи Шлыковой О.А. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Аксиненко О.В., 

защитника - адвоката Ларина А.Н.,

при секретаре Абрамовой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Желяк ....., судимого:

19.02.2016 года Новоильинским районным судом гор. Новокузнецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

05.12.2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка по ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 200 часов, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от 25.01.2017 года водворен в места лишения свободы сроком на 21 день, освобожден 14.03.2017 года по отбытии срока наказания;

11.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно на 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ..... в дневное время ФИО1 у пешеходного моста напротив дома ..... у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – N- (карбамоил – 2,2 – диметилпропил) -1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол – 3 – карбоксамид (синоним ADB – FUBINACA MMBA (N) – BZ-F) производное наркотического средства N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1- (фенилметил) – 1H индазол – 3- карбоксамида, массой 0, 968 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 35 минут, т.е. до того как был задержан сотрудниками полиции у дома ..... и у него при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство N- (карбамоил – 2,2 – диметилпропил) -1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол – 3 – карбоксамид (синоним ADB – FUBINACA MMBA (N) – BZ-F) производное наркотического средства N-(1карбамоил-2-метилпропил)-1- (фенилметил) – 1H индазол – 3- карбоксамида, массой 0, 968 грамма, что является крупным размером, признанное таковым согласно заключения эксперта .....э/11-1031 от ......

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ......

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, на предварительном следствии ФИО1 давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что ФИО1 .....

Кроме того, суд считает, что при назначении подсудимому ФИО1 наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказывал о способе, времени, месте приобретения наркотических средств, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде реального лишении свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Преступление по настоящему приговору, которое относится к категории тяжких, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда ..... от ....., которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года и приговору мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно на 1 год, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда ..... от 19.02.2016г., приговору мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... подлежит отмене. 

В связи с отменой условного осуждения, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст.307- 309, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Желяк ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2016г., приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 11.04.2017г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2016г., приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 11.04.2017г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13.12.2017г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественное доказательство – наркотическое средство, массой 0,968 грамма, хранящееся в камере хранения ОП «Новоильинский» Управления МВД России по гор. Новокузнецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: О.А.Шлыкова